АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13111/2021

Дело № А57-34817/2020

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» - ФИО2, по доверенности от 24.08.2021 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 – ФИО4, по доверенности от 04.10.2021,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»

на решение Арбитражного суда саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А57-34817/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра»                   (далее – ООО «Агротерра», ответчик) о взыскании задолженности по договору №42/09-22 от 22.09.2020 в сумме 4 525 569,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 12.05.2021 в сумме 76 201,72 руб.,  а  также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

 К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-34817/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Авангард-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. В частности,  заявитель указывает, что в связи с наличием у ответчика предбанкротного состояния, суды двух инстанций, проверяя действительность сделки и руководствуясь повышенным стандартом доказывания, не учли и не исследовали  доказательства  частичной поставки товара и  частичный возврат денежных средств ответчиком истцу,   подтверждающих, по мнению последнего,  реальность  договорных отношений сторон. Истец также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  аффилированности сторон по договору поставки, ссылается на то, что  выбор поставщика осуществлялся истцом  путем сопоставления цен  на  товар на рынке,  условий доставки товара и выборе наиболее экономически выгодного  предложения  для истца.

Таким образом, согласно доводам истца,  устанавливая мнимость указанного договора поставки, суды не исследовали, не оценили  всю совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношении  сторон, отсутствии  противоправных целей при  заключении данного договора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области)  настаивает на оставлении  принятых по делу решения и постановления  судов без изменения, кассационной жалобы –без удовлетворения. Считает, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций  приняты при полном и всестороннем исследовании  представленных  в  материалы дела доказательств. Указывает, что при установленных судами обстоятельствах мнимости сделки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

         Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

         От иных  лиц, участвующих в  деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи в  порядке статьи 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда  Саратовской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

         Представители ответчика и третьих лиц -  Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области выразили несогласие с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, настаивали на оставлении без изменения  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

         Представители  иных третьих лиц   в  заседание не явились,   о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  и,  в    соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным  проведение заседания  в  их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Авангард-Агро» (покупатель) и ООО «Агротерра» (продавец) заключен договор № 42/09-22 от 22.09.2020, по условиям которого последний принял на себя обязательство  передать истцу  товар – подсолнечник урожая 2020 года (характеристики  которого согласованы  сторонами  в  разделе 11 договора). 

При этом, в  пунктах 5, 6  договора сторонами предусмотрено, что количество товара, ассортимент, влажность, сорная примесь,  кислотное число, масличность и иные характеристики, а   также сроки поставки  товара предусматриваются сторонами в   спецификациях.

В частности, в спецификации № 1 от 22.09.2020 стороны согласовали поставку ответчиком истцу подсолнечника урожая 2020 года  в  количестве 300 тонн на сумму 8250000 руб., предусмотрев срок поставки – до 27.09.2020 года (т.1 л.д. 32).

Спецификацией № 2  от 08.10.2020 стороны  согласовали поставку   подсолнечника  урожая 2020   года  в   количестве 800 тонн на  сумму                      23 360 000 руб., установив срок данной поставки – до 10.11.2020г.

Данные спецификации содержат условия  о частичной предварительной оплате товара,  с  указанием на оплату оставшейся части -   в   течение двух рабочих дней  с  момента приема товара  на складах покупателя (ООО «Элеватор «Красный Кут», ООО «Придорожный Элеватор»).

Согласно доводам истца,  в  счет предварительной оплаты  за товар, им  ответчику перечислены денежные  средства в  общей сумме 16 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4238 от 23.09.2020 на сумму 4125000 руб.и № 4684 от 09.10.2020 на сумму  12 000 000 руб., соответственно. Учитывая, что  предусмотренный спецификациями товар поставлен ответчиком истцу частично,  учитывая невозможность  поставки товара  в  оставшейся  части, 27.11.2020  сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки. 

Поскольку направленная истцом ответчику претензия с  требованием  возврата денежных средств за не поставленный товар, а  также о возмещении убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился   с   иском в  арбитражный суд с   требованием о взыскании долга в  сумме 7913395, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела, с  учетом изменения исковых требований, принятых судом в   порядке статьи 49 АПК РФ, истец  просил взыскать с   ответчика  задолженность  в  сумме 4525569,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 762201, 72 руб. ( т.6 л.д.103-104).

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 167, 168, 170,  309, 310, 421,  454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ),  пришли к  выводу  о мнимом характере сделки – договора поставки,  указав, что согласованные действия по перечислению денежных средств направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод; истцом,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разумных экономических мотивов в заключении договора поставки с ООО «Агротерра», равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения названного договора.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды,  с  учетом правовых  позиций, изложенных  в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  исходили из  того, что  ответчик находится в предбанкротном состоянии,  необходимо применять повышенный стандарт доказывания с   проведением  более тщательной  проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

 Суды исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), как доказательств частичной поставки по спорному договору, не усматривается, что поставка товара, в том числе частичная, была осуществлена до 27.09.2020, но, несмотря на отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке, истцом по спецификации № 2 к договору № 42/09-22 ПС от 22.09.2020 на расчетный счет ответчика перечислены платежным поручением №4684 от 09.10.2020 денежные средства в  сумме 12 000 000 руб. 

 Как указали суды, поведение ООО «Авангард-Агро» в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку, истец, перечисливший предоплату на значительную денежную сумму и не получивший от ООО «Агротерра» товар в  предусмотренные  договором сроки, вновь производил перечисление авансового платежа на более значительную денежную сумму, по которым также не получил встречного предоставления в виде поставки товара в объеме, предусмотренном спецификацией № 2 к договору № 42/09-22 ПС от 22.09.2020,  что свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика; действуя разумно и добросовестно, истец должен был приостановить перечисление предоплаты по договору ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и потребовать возврата перечисленной предоплаты, что  истцом не предпринято и предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты при указанных обстоятельствах не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. 

При  этом, суды проанализировали  даты регистрации истца и ответчика в   ЕГРЮЛ (2016 год), виды деятельности, осуществляемые ими,  наличие основных средств.

Суды  пришли к  выводу, что ООО «Агротерра» осуществляет сомнительные операции и не имеет признаки реально действующей организации.  Судами учтены  пояснения директора ООО «Агротерра»  - ФИО6 о том,  что земельные участки, сбор урожая с которых являлся предметом спорного договора, являются арендуемыми по договорам аренды земельных участков, арендодателем по которым выступает ИП ФИО6 Необходимая сельскохозяйственная техника также является арендуемой по договорам аренды сельскохозяйственной техники, арендодателем по которым, в том числе, выступает ИП ФИО6 У ООО «Агротерра» отсутствуют работники, для производства работ работники привлекались.

 Как установили суды, на дату заключения спорного договора поставки арендодатель – ФИО6 по договорам аренды земельных участков, сельскохозяйственной техники, склада не являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает наличие объяснимого экономического интереса в сохранении арендных отношений. Как указали суды, в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразности передачи в аренду указанного имущества, поскольку имеет место совпадение в одном лице арендодателя (ИП ФИО6) и арендатора (руководителя ООО «Агротерра» ФИО6).

 Суды исходили из того, что на момент заключения договора у ООО «Агротерра» отсутствовало в собственности обособленное имущество, позволяющее ему осуществить фактическую поставку товара в согласованных договором и спецификациях объеме и сроках, что не является типичным поведением для добросовестных участников гражданского оборота.

Суды пришли к выводу, что договор поставки реально не исполнялся, является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота.

 Оснований для удовлетворения исковых требований судами   не установлено.

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен  вышеуказанный  договор  поставки   с  учетом спецификаций №№ 1, 2    к нему – на условиях предварительной оплаты.

Факт перечисления  истцом ответчику денежных средств   в   общей сумме 16 125 000  руб.  подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, данные денежные средства получены ответчиком, сняты и  использованы - по данным о движении денежных средств на расчетные счета ООО «Агротерра» поступили денежные средства от ООО «Авангард - Агро» 23.09.2020 - 4 125 000 руб., 09.10.2020 - 12 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору №42/09-22 ПС от 22.09.2020 за подсолнечник урожай 2020 без НДС». Установлено дальнейшее обналичивание денежных средств, путем снятия денежных средств через банкомат и переводы денежных средств с назначением платежа «Возврат займа по беспроцентному договору займа за ФИО6», который является генеральным директором ООО «Агротерра». Также в результате анализа банковских выписок в 4 квартале 2020 года установлены операции: возврат займа лицам, от которых поступление займов отсутствует: ИП ФИО7 - 7 386 000 руб., ИП ФИО8 - 4 950 000руб. (далее денежные средства снимаются с предпринимательского счета либо перечисляются на личные счета), выдача наличных -  1 189 000 руб.

При этом,  согласно доводам истца,  ответчиком  в   период с  07.10.2020 по 21.11.2020 (до расторжения сторонами  договора)    исполнены обязательства перед истцом по поставке  на сумму   8 186 807  руб.

После расторжения сторонами договора, в ходе рассмотрения данного дела,  ответчик дополнительно осуществил  поставку товара на сумму 387 825, 70 руб.,  а  также погасил часть долга путем перечисления  денежных средств на сумму  3 000 000 руб. 

Таким образом, согласно доводам   истца, ответчиком  исполнены обязательства  на сумму 11 574 630,70 руб. (перечисленная сумма истцом, как указано ранее, составляла 16 125 000 руб.)

В подтверждение изложенного, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как следует из положений  статьи 170  ГК РФ   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении спора суды учли правовые позиции, изложенные  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, согласно которым, при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

Как указано ранее,  суды пришли к  выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора поставки,  с  указанием на то, что оплата по договору поставки обладает признаками притворности, направленными на  вывод активов истца и иные противоправные цели. Суды указали, что материалы настоящего дела не содержат достоверных и допустимых доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности между сторонами.

 Вместе с  тем,   производя указанные выводы, суды не  изложили мотивы, по которым представленные сторонами доказательства признаны  недостоверными и недопустимыми, позволяющими сделать вывод о том, что содержащиеся в указанных доказательствах сведения не соответствуют действительности.

В частности, суды исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), как доказательств частичной поставки по спорному договору, не усматривается, что поставка товара, в том числе частичная, была осуществлена до 27.09.2020.

Однако, истец и не указывал на осуществление поставки до 27.09.2020 года, ссылаясь на  первую поставку ответчиком  в  рамках договорных отношений  –  07.10.2020г на сумму  599 390 руб., после чего, на следующий день – 08.10.2020  сторонами и была заключена спецификация № 2 и перечислена часть предоплаты в  сумме 12 000 000 руб. (из предусмотренных 15 000 000 руб.).

Как указано ранее, в подтверждение  доводов о производимых  поставках товара, частичном возврате   денежных    средств    на    сумму   3 000 000 руб. истцом в  материалы дела  представлены доказательства – универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные,  содержащие, в   том числе,  подписи водителей, весовщиков.

Однако, с  учетом изложенного, факт реальности  правоотношений сторон не исследовался, участие указанных лиц при принятии  товара,  а   также движение автотранспорта при перевозках,  не  устанавливались.

Более того, факт отражения указанных операций  в  рамках  обязательственных правоотношений  сторон в   бухгалтерской и налоговой отчетности, как истца, так и ответчика, также не устанавливался.

Вывод об экономических выгодах, на которые направлены  действия сторон,  не мотивирован. 

Виды экономических выгод, факт их получения, либо объективная возможность данного получения – применительно к   спорным операциям в  рамках договорных отношений, также не устанавливались.

Ответчиком в материалы дела представлены формы статистической отчетности об итогах сева под урожай и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленные ООО «Агротерра» в 2020 году.

Суды исходили  из того, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области представил сведения о том, что при государственной регистрации ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>) в качестве основного вида деятельности (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС) (ОКВЭД2)) заявлен код 68.20.2 «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Сведения по форме федерального статистического наблюдения № 1- фермер «Сведения об итогах сева под урожай», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» предоставляют юридические лица - субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность (в соответствии с ОКВЭД2 коды 01.1- 01.6) и ООО «Агротерра» формы № 1-фермер, № 2-фермер в адрес Саратовстата предоставлять не должно.

Однако,  указанное не исключает возможности исследования и оценки данных доказательств   судами в  рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, объективная возможность поставки товара – с  учетом его  приобретения поставщиком у  иных лиц  с последующей поставкой  ответчику (что прямо следует из положений  статьи 506 ГК РФ), также не проверялась.

Кроме того, судам необходимо  исследовать  доводы истца о выборе контрагента  исходя из наиболее экономически выгодных предложений на рынке указанного товара  на период заключения договора  с  ответчиком. 

 Обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды с                   ФИО6 (одновременно являющимся руководителем ответчика),   иных его правоотношений с ответчиком, без исследования  вышеуказанных обстоятельств,   не могут являться основанием  для вывода о  невозможности исполнения ответчиком  обязательств перед истцом,  свидетельствовать о   противоправности действий  истца при заключении договора  поставки.

Кроме того, необходимо отметить, что до настоящего времени, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в  системе судопроизводства «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация о введении в отношении ООО «Агротерра» какой-либо процедуры банкротства. 

С  учетом изложенного, выводы судов  об отсутствии доказательств  реального исполнения  сторонами договорных обязательств,  мнимости сделки,   не могут считаться произведенными при  полном и всестороннем исследовании  доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Необходимо установить вышеуказанные обстоятельства относительно  реальности сделки по   поставке  товара с   исследованием и оценкой  представленных  в  подтверждение  этого  всех доказательств, в  том числе,  составленных с  участием   водителей и кладовщиков, при необходимости, вызвать указанных  лиц  в  качестве свидетелей по делу,  исследовать факт транспортировки  спорного товара,  исследовать обстоятельства  отражения  указанных операций в  бухгалтерской и налоговой отчетности, как истца, так и ответчика, возможное  последующее  использование поставленного истцу товара,   установить с   учетом изложенного,  наличие и конкретные виды экономических выгод, на получение  которых, по мнению судов, были направлены действия сторон, и в целом, с учетом изложенного, установить  наличие (отсутствие) реальности договорных обязательств сторон, и, соответственно, наличие              (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-34817/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова