АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-16823/2022 

15.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.02.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТКОМ»  (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 88 

<

...>/36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>),  временный управляющий ООО «ФИТКОМ»  ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об исключении его  из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТКОМ»  (далее - общество,  ООО «ФИТКОМ»).

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ООО «ФИТКОМ» зарегистрировано 13.12.2016 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.12.2016 между ООО «ФИТКОМ»  и ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД заключен договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD'S GYM» сроком на 10 (десять) лет до 27.12.2026.

С целью привлечения соинвестора (партнера) для покупки спортивного оборудования участниками ООО «ФИТКОМ» ФИО7 и ФИО2 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО3 

Между ФИО2 (сторона 2), ФИО7 (сторона 1), ФИО3 сторона 3) 30.07.2018 заключено трехстороннее соглашение, предметом которого являлось закрепление основных условий сотрудничества и участия Сторон в проекте открытия и деятельности фитнес-клуба GOLD'S GYM - Екатеринбург.

Во исполнение трехстороннего соглашения между ООО «ФИТКОМ»   (заемщик)  и ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа: от 18.07.2018 №2/Ф/2018 на сумму 2 500 000 руб., от 19.10.2018 №3/Ф/2018 на сумму 19 500 000 руб., от 09.11.2018 №4/Ф/2018 на сумму 5 000 000 руб., от 14.11.2018 №5/Ф/2018 на сумму 3 000 000 руб., от 22.11.2018 №6/Ф/2018 на сумму 1 000 000 руб.

23.11.2018 между ФИО3 и ООО «ФИТКОМ»   заключено соглашение о новации №2018/Ф/1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 18.07.2018 №2/Ф/2018, от 19.10.2018 №3/Ф/2018, от 09.11.2018 №4/Ф/2018, от 14.11.2018 №5/Ф/2018, от 22.11.2018 №6/Ф/2018, в новое заемное обязательство должника (заёмщика) перед кредитором (займодавцем) согласно которому: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (в общей сумме).

20.03.2019 между ООО «ФИТКОМ» и АО «Специализированный застройщик «УГМК - Макаровский» заключен договор аренды нежилого помещения №Ф-3, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения спортивного клуба. 

Как указывает истец, в апреле 2019 года состоялось открытие спортивного клуба «GOLD'S GYM» по адресу: 

<

...>.

В результате заключения сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИТКОМ» участниками ООО «ФИТКОМ» на момент обращения в суд с рассматриваемым иском являются ФИО2, владеющий 73/150  долей в уставном капитале общества, ФИО3, владеющий 77/150 долей в уставном капитале общества, основным видом деятельности общества является деятельность в области спорта прочая. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом  общего собрания участников ООО  «ФИТКОМ»  от 12.04.2021 №2/2021, ФИО3 назначен на должность генерального директора общества.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ФИТКОМ»  на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» истец указал, что ФИО3  в нарушение требований законодательства и устава общества ни в 2021 году, ни в 2022 году не проводились очередные собрания участников общества; ФИО3 приняты незаконные решения, оформленные протоколами общего собрания участников ООО  «ФИТКОМ»  от 12.04.2021 №2/2021, от 28.05.2021 №3/2021, от 14.06.2022 №1/2022; являясь генеральным директором общества, ФИО3 заключил сделки, заведомо противоречащие интересам общества, которые причинили обществу значительный вред (ущерб) и сделали невозможной деятельность общества.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ФИТКОМ», владеющим 73/150  долей в уставном капитале общества,  то есть более 10% уставного капитала общества, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исключения ФИО3 из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Заявляя исковые требования об исключении ответчика из числа участников общества, истец в качестве одного из обстоятельств указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не проводил очередные собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

У каждого участника общества, в том числе истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность.

Доказательств реализации истцом данного права и обращения к ФИО3 с требованиями о проведении собраний в материалы дела не представлено. 

Общество с ограниченной ответственностью по заявлению участника общества может быть привлечено к  административной ответственности  за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью общество в соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким правом, как следует из дела, истец также не воспользовался. 

Также в качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников общества истец ссылается на то, что, являясь генеральным директором общества, ФИО3 заключил сделки, заведомо противоречащие интересам общества, которые причинили обществу значительный вред (ущерб) и сделали невозможной осуществление деятельность общества.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что, получив контроль над обществом,  ФИО3 01.06.2021 заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения №Ф-3 от 20.03.2019 в пользу ООО «ТОП ФИТНЕС». 

Кроме того, ответчик 12.06.2021 заключил соглашение об отступном к соглашению от 01.06.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019, по которому ООО «ФИТКОМ» передало ООО «ТОП ФИТНЕС» оборудование спортивного клуба. 

В результате данных сделок ООО «ФИТКОМ» лишилось возможности продолжать свою деятельность по достижению целей, ради которых оно создавалось.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ФИТКОМ»  и действуя добросовестно, предпринимал все возможные меры для минимизации ущерба обществу, возникшего в результате управления ООО «ФИТКОМ»  со стороны его участников ФИО2 и ФИО7 и директора Общества ФИО8

Так, согласно претензии АО «СЗ «УГМК-Макаровский» № 511/21 от 17.05.2021 по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО «ФИТКОМ»  по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2019 №Ф-3 составляла 17 909 619 руб. 97 коп.

При этом спортивное оборудование общей стоимостью 27 449 374 руб. 03 коп. находилось у АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в залоге по договору от 01.10.2020 №ЗФ-3/01, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИТКОМ»  по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2019 №Ф-3.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2019 №Ф-3 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» вправе требовать расторжения договора в случае, если арендная плата или ее часть, просрочена, по крайней мере, на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно пункту 7.6. договора аренды нежилого помещения от 20.03.2019 №Ф-3 в случае его расторжения в первые 5 лет с даты заключения, ООО «ФИТКОМ»  обязано возместить АО «СЗ «УГМК-Макаровский» все фактически произведенные расходы, связанные с проведенными Арендодателем работами по подготовке арендуемых помещений к размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба) с фирменным наименованием и обозначением «GOLD'S GYM».

Как указывает сам истец, затраты АО «СЗ «УГМК-Макаровский» по подготовке арендуемых помещений к размещению и эксплуатации фитнес-клуба «GOLD'S GYM» составили около 100 000 000 руб.

За время функционирования клуба «GOLD'S GYM» под управлением ООО «ФИТКОМ»  в лице генерального директора ФИО8 физическими лицами приобретено около 800 годовых клубных карт стоимостью 50 000 рублей каждая. 

Таким образом, в случае расторжения договора аренды помещений от 20.03.2019 № Ф-3 года и закрытия клуба у ООО «ФИТКОМ»  возникло бы обязательство по возмещению клиентам клуба «GOLD'S GYM» стоимости оплаченных, но неиспользованных по вине общества клубных карт.

24.03.2021 между ООО «ФИТКОМ» в лице генерального директора ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> на основании которого банк открыл лимит кредитной линии в размере 2 916 576 руб. Кредитные средства банку обществом не возвращены, задолженность общества составила 968 807 руб. 88 коп.

У ООО «ФИТКОМ»  перед  ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖЕМЕНТ КО ЛИМИТЕД за март 2021 года образовалась задолженность по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD'S GYM» от 27.12.2016 в размере более 37 000 долларов США, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-126377/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22953/2020 от 24.03.2021 с ООО «ФИТКОМ»  в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 в размере 33 317 540 рублей.

Таким образом, задолженность  ООО «ФИТКОМ»  по обязательствам, возникшим до даты назначения ФИО3 директором общества, составляла около  200 000 000 руб.

Как пояснил ответчик, с целью погашения задолженности общества перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» по договору аренды помещений от 20.03.2019 №Ф-3 и предотвращения необходимости несения дополнительных финансовых санкций 01.06.2021 между ООО «ФИТКОМ» в лице ФИО3   (прежний арендатор), ООО «ТОП ФИТНЕС»  (новый арендатор) и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и переводе долга по договору аренды помещения от 20.03.2019 №Ф-3, по договору залога № ЗФ-3/01 от 01.10.2020 и о переводе долга, по условиям которого к ООО «ТОП ФИТНЕС» перешла, в том числе, обязанность по погашению имеющейся задолженности предыдущего арендатора по арендной плате в сумме 25 046 254 руб. 58 коп. (1.5 соглашения).

Во исполнение соглашения от 01.06.2021 ООО «ТОП ФИТНЕС» погасило перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» задолженность ООО «ФИТКОМ»  по арендной плате в размере 25 046 254 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 01.06.2021 прежний арендатор обязан оплатить новому арендатору сумму 25 046 254,58 руб. в течение 1 (одного) месяца после оплаты Новым Арендатором Арендодателю суммы 25 046 254 руб. 58 коп. Оплата Прежним арендатором Новому арендатору указанной в пункте 3.1 суммы может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств, так и путем предоставления отступного и иными допустимыми законом способами (пункт 3.2 соглашения от 01.06.2021).

В соглашении об отступном от 12.06.2021, заключенном между  ООО «ФИТКОМ» и ООО «ТОП ФИТНЕС», стороны согласовали, что ООО «ФИТКОМ» произведет оплату в пользу арендатором ООО «Топ-Фитнес» суммы 25 046 254,58 руб. за перевод долга следующим образом: в счет оплаты суммы 22 884 024,82 руб. ООО «ФИТКОМ» в качестве отступного передаст ООО «ТОП ФИТНЕС» имущество (оборудование) фитнес-клуба; 2 162 229,76 руб. ООО «ФИТКОМ» обязалось оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОП ФИТНЕС».

Согласно акту приема-передачи имущества (оборудования) по соглашению об отступном от 12.06.2021 ООО «ФИТКОМ» имущество (оборудование), находящееся в залоге у АО «СЗ «УГМК-Макаровский», передало в собственность ООО «ТОП ФИТНЕС».

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, одним из условий передачи ООО «ТОП ФИТНЕС» прав по договору аренды №Ф-3 от 20.03.2019, являлось сохранение действия всех клубных карт фитнес-клуба «GOLD'S GYM», реализованных ООО «ФИТКОМ» клиентам по состоянию на 01.06.2021, без какой-либо дополнительной оплаты со стороны держателей карт.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Межрегиональной компании «Союз»  от 25.05.2021 №77/21 рыночная стоимость  имущества (оборудования) ООО «ФИТКОМ» составляет  22 884 024 руб. 82 коп.

Доказательств заключения указанных сделок ФИО3 на нерыночных условиях в материалы дела не представлено. 

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований полагать, что при  заключении сделок от 01.06.2021, от 12.06.2021 ответчик действовал недобросовестно, не в интересах общества, у суда не имеется. 

Довод истца о получении прибыли ООО «ТОП ФИТНЕС» в результате заключения перечисленных сделок, которую могло бы получать ООО «ФИТКОМ», судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что единственным источником получения прибыли ООО «ТОП ФИТНЕС», указанной в представленной истцом бухгалтерской отчетности, является имущество, полученное по сделкам, заключенным с  ООО «ФИТКОМ».

Истец полагая, что ФИО3 причинен вред обществу в результате заключения сделок, не указал на наличие иных реальных способов погашения имеющейся значительной дебиторской задолженности  ООО «ФИТКОМ» и сохранения бизнеса при отсутствии каких-либо иных активов у общества.

Довод истца о нерасторжении договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) клуба «GOLD'S GYM» от 27.12.2016, заключенного с ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖЕМЕНТ КО ЛИМИТЕД, что привело к дальнейшему образованию задолженности, судом также отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие правовой возможности расторжения данного договора без возникновения для ООО «ФИТКОМ» дополнительных финансовых обязательств.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что совершая сделки от 01.06.2021, от 12.06.2021, ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества и в результате их совершения обществу причинены убытки. 

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время истец реализует свои права участника и оспаривает сделки – соглашения от 01.06.2021, от 12.06.2021 (дело №А19-8726/2022).

Требуя исключения ФИО3 из состава участников, истец также ссылается на принятие ФИО3 незаконных решений, оформленных протоколами общего собрания участников ООО  «ФИТКОМ»  от 12.04.2021 №2/2021, от 28.05.2021 №3/2021, от 14.06.2022 №1/2022. Данные решения приняты ФИО3 единолично, без уведомления истца, по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Оспаривая указанный довод, ответчик пояснил, что ФИО2 уведомлялся о проведении собраний посредством телефонной связи и знал о вопросах, поставленных на повестку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-

правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть3). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 12.23 Устава ООО «ФИТКОМ»  решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обладает большинством голосов.

Довод истца о том, что о проведении собрания 14.06.2022 он не был уведомлен, опровергается протоколом общего собрания участников от 14.06.2022 №1/2022, в котором указано, что почтовым  отправлением №80088572121978, полученным ФИО2 14.05.2022, истец уведомлен о проведении собрания. 

Данное обстоятельство подтверждается информацией сервиса отслеживания отправлений Почты России. 

Как следует из содержания протоколов общих собраний участников ООО «ФИТКОМ» от 12.04.2021, от 28.05.2021, одним из вопросов повестки дня является освобождение от должности генерального директора ФИО8 и назначении на эту должность ФИО3

Поясняя, что о проведении данных собраний не был уведомлен, ФИО2 не заявляет о том, что не знал о смене руководства ООО «ФИТКОМ» на ФИО3 Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует обратное. 

В случае наличия, по мнению истца, оснований для признания принятых общим собранием участников общества недействительными (оспоримыми), участник общества не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском. 

Доводы истца о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, наличии иных оснований для признания решений ничтожными, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо документами не подтверждены.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено. 

Истцом не представлены и доказательства, подтверждающие ведение общества в затруднительное финансовое положение по вине ответчика, напротив, материалами дела подтверждается возникновение дебиторской задолженности у общества при управлении обществом предыдущим директором. Доказательств причинения действиями ответчика убытков обществу также не представлено, при этом в случае возникновения таких убытков истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании таких убытков с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившего обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям  составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 №1306.

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова