АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2895/2023

13 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1

на определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и

на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А28-2895/2023 

по заявлениям ФИО2, ФИО3,

ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО1 в интересах общества 

с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 9 747 402 рублей 51 копейки убытков.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по настоящему делу принят отказ Общества от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

            По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества 9 747 402 рубля 51 копейку убытков.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области                   от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

   ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 194 000 рублей судебных расходов.

   ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 158 000 рублей судебных расходов.

   ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 140 000 рублей судебных расходов.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.            Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 взыскано 110 000 рублей расходов, в пользу ФИО3 взыскано 75 000 рублей расходов, в пользу ФИО4 взыскано 60 000 рублей расходов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела.

            На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 2743, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

            Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

            Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.    

            В связи с этим в части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

            В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридической помощи от 29.03.2023 № АС-108, акт об оказании услуг от 12.12.2023, договор займа от 12.12.2023,  платежное поручение от 26.12.2023 № 485.

            Снижая расходы на оплату услуг представителя со 194 000 рублей до 110 000 рублей, суды учли цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор с множественностью лиц на стороне ответчика), объем (количество и качество) совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного суды посчитали разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 15 000 рублей за участие в каждом из пяти судебных заседаний, 10 000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных расходах.

            В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.04.2023 № 04/2023, акт об оказании услуг                   от 10.01.2024.

            Снижая расходы на оплату услуг представителя со 158 000 рублей до 75 000 рублей, суды учли цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор с множественностью лиц на стороне ответчика), объем (количество и качество) совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного суды посчитали разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 15 000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний, 5000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных расходах (с учетом аналогичного заявления ФИО4).

            В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.09.2023 № 09/2023, акт об оказании услуг от 10.01.2024.                    

            Снижая расходы на оплату услуг представителя со 140 000 рублей до 60 000 рублей, суды учли цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор с множественностью лиц на стороне ответчика), объем (количество и качество) совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 15 000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаний, 5000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных расходах (с учетом аналогичного заявления ФИО3).

            Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А28-2895/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

В.Ю. Павлов