ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13255/2017

город Тула

19 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 12 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100773665,                       ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центрспецстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018

от акционерного общества «Центрспецстрой»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Центрспецстрой»  (далее – АО «Центрспецстрой», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Учитывая, что заявитель (его представитель) явился в предварительное судебное заседание 12.01.2018, а ответчик, хотя и не явился, но извещен о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом 12.01.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 3000001663009). Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 20.09.2017 № 621 инспекцией в период с 25.09.2017 по 29.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения  АО «Центрспецстрой» предписания от 01.06.2017 № АК-08, в ходе которой установлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание. 

По данному факту должностным лицом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлен акт проверки от 29.09.2017 № АК-46.

По результатам проверки в отношении АО «Центрспецстрой» должностным лицом инспекции 01.11.2017 составлен протокол № 308 об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение                        в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из положений части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии                с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014            № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области                                        по государственному архитектурно-строительному надзору» инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения», по адресу: 

<

...> с учетом привязки местоположения земельного участка, распложенного на территории севернее III Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. Бондаренко Пролетарского района г. Тулы (г. Тула, севернее III Северо-Восточного микрорайона, северо-восточнее ориентира, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Новомедвенский проезд, 2).

Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется на основании выданного разрешения на строительство №RU71326000-391/15 от 31.07.2015, по проектной документации шифр 04-12, разработанной ООО «Тулвнешстройпроект».

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 15.05.2015 № 723-15/ГГЭ-9679/05 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ходе внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения предписания от 01.06.2017 № АК-08 установлено невыполнение в установленный срок до 20.09.2017 указанного предписания в полном объеме.

Нарушения, зафиксированные в предписании от 01.06.2017 № АК-08, обществом                  не оспариваются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 № 308 и другими материалами дела.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, который исходя              из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989  по делу № А73-2778/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558  по делу № А40-157496/2016, составляет один год, не истек.

Невыполнение заинтересованным лицом спорных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору);

ИНН: 

<

***>; КПП: 710701001;

Расчетный счет: 

<

***> в Отделение Тула г. Тула

БИК: 047003001;

КБК: 83211690040040000140;

ОКТМО: 70701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Центрспецстрой», находящееся по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков