/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А42-1854/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 10.0-5.2018), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А42-1854/2013 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», место нахождения: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество). 

Определением от 25.04.2013 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением от 23.12.2013 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Алексеева М.М. 

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Определением от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. 

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Акционерное общество «Слюдяная фабрика», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1027808757470, ИНН 7817008200 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей, а именно некондиционного флогопита, поименованного в отчете № 07 ИП 08 01 18, включенного в конкурсную массу на основании протокола собрания кредиторов должника от 02.03.2018. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом Океане (далее – Департамент Севзапнедра). 

Определением суда от 31.05.2018 (судья Машкова Н.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 10.09.2018, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 8-12 страницы 5, содержащие указание на принадлежность спорного имущества – 660 тонн некондиционного флогопита к собственности государства.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд вышел за рамки предмета обжалования.  Как указывает податель жалобы, предметом спора являлось требование о виндикации имущества от должника к заинтересованному лицу. Податель жалобы считает, что апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления на неотносимость спорного имущества к конкурсной массе должника, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, податель жалобы отмечает некорректное суждение апелляционного суда о невозможности реализации некондиционного флогопита, считает, что в лицензии прямо указано на эту возможность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.10.2017 № 02-ИНВ конкурсным управляющим Общества назначено проведение дополнительной инвентаризации, по итогам которой у должника выявлено наличие 660 тонн некондиционного флогопита на сумму 1 320 000 руб.          (2000 руб. за 1 тонну). Сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 30.10.2017 за номером 2194860.

На собрании кредиторов Общества 02.03.2018 большинством от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании (83,61%), принято решение о согласовании стоимости реализации продукции (некондиционного флогопита) за одну тонну в сумме 3000 руб. и реализации этой продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения торгов. 

 Компания, ссылаясь на отсутствие у Общества лицензии МУР 00917ТР (регистрационный номер 78) и указывая на то, что должник по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не является пользователем недр, не вправе осуществлять разведку, добычу и реализацию полезных ископаемых, обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальной ценности – некондикционного флогопита.

В обоснование заявления Компания  указала на то, что складирование на промежуточных складах некондиционного флогопита не подтверждено данными статистической отчетности № 5-гр, 70то, 71-тп за 2014 и 2015 год, а лицензионный участок, предоставленный в рамках лицензии третьему лицу МУР 00917 ТР (регистрационный номер 78), находился в границах лицензионного участка должника в период прекращения лицензии. Запасы, состоявшие на учете недропользователя – Общества в объеме 100 087 тонн, полностью распределены и поставлены на учет заявителю на основании указанной выше лицензии.

Суд первой инстанции установил, что факт добычи флогопита, являющегося предметом настоящего спора, силами Компании (равно как и должника) не подтвержден материалами дела. Спорный флагопит не является имуществом, изъятым из оборота, и не относится к имущественным правам, связанным с личностью должника. Отклонив довод Компании о том, что спорный флогопит фактически является ее собственностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу Компании, оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Компания не доказала свои правомочия на спорное имущество.

В абзацах 8 – 12 на станице 5 обжалуемого постановления указано: 

«Поскольку с 29.04.2015 ООО «Ковдорслюда» не являлось недропользователем, некондиционный флогопит остался в собственности государства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий не привел приемлемых пояснений относительно обнаружения спорного некондиционного флогопита. Как следует из инвентаризационной описи от 06.04.2015, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение № 567722), на балансе ООО «Ковдорслюда» числилась готовая продукция общей численностью 626 шт., общей массой 0,081 тонн.

Кроме того, учитывая непередачу должником в установленном порядке после досрочного прекращения лицензии документов учета недропользователя, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о подтверждении объемов некондиционного флогопита. Согласно отчету о добыче флогопита из карьера по форме № 5-гр в 2013 году ООО «Ковдорлюда» добыто из недр 1460 кубических метров жильной массы, содержащей в том числе полезное ископаемое флогопит. Согласно этому же отчету в результате переработки получена флогопитовая продукция всего 158,63 тонны.

Доказательства уплаты ООО «Ковдорслюда» налога на добычу полезных ископаемых в период действия лицензии не имеется, что, в свою очередь, не подтверждает объем добытых должником полезных ископаемых из недр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что несоблюдение режима хранения допускает возможность утраты качественных характеристик добытого флогопита, в результате чего данный флогопит, затруднительно признать кондиционным, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположительными, при том, что отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899».

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий просит изменить постановление от 10.09.2018, исключив из мотивировочной части судебного акта названные абзацы, содержащие указание на принадлежность спорного имущества  к собственности государства.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, учитывая, что обжалуется только мотивировочная часть постановления апелляционного суда, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленное Компанией в рамках дела о банкротстве Общества требование об исключении имущества из конкурсной массы должника правомерно квалифицировано как виндикационное (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявленного Компанией требования суду следовало оценить представленные ею доказательства права собственности на спорное имущество, включенное должником в состав конкурсной массы. 

Указав на то, что Компанией не представлены соответствующие доказательства прав собственника на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного виндикационного требования. 

Выводы апелляционного суда, указанные в оспариваемых абзацах не относятся к предмету рассматриваемого заявления Компании. Суд кассационной инстанции не может признать эти выводы обоснованными. 

С учетом изложенного постановление от 10.09.2018 следует изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 5  абзацы 8 – 12. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А42-1854/2013 изменить, исключив из его мотивировочной части на станице 5  абзацы 8 – 12 следующего содержания:

«Поскольку с 29.04.2015 ООО «Ковдорслюда» не являлось недропользователем, некондиционный флогопит остался в собственности государства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий не привел приемлемых пояснений относительно обнаружения спорного некондиционного флогопита. Как следует из инвентаризационной описи от 06.04.2015, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение № 567722), на балансе ООО «Ковдорслюда» числилась готовая продукция общей численностью 626 шт., общей массой 0,081 тонн.

Кроме того, учитывая непередачу должником в установленном порядке после досрочного прекращения лицензии документов учета недропользователя, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о подтверждении объемов некондиционного флогопита. Согласно отчету о добыче флогопита из карьера по форме № 5-гр в 2013 году ООО «Ковдорлюда» добыто из недр 1460 кубических метров жильной массы, содержащей в том числе полезное ископаемое флогопит. Согласно этому же отчету в результате переработки получена флогопитовая продукция всего 158,63 тонны.

Доказательства уплаты ООО «Ковдорслюда» налога на добычу полезных ископаемых в период действия лицензии не имеется, что, в свою очередь, не подтверждает объем добытых должником полезных ископаемых из недр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что несоблюдение режима хранения допускает возможность утраты качественных характеристик добытого флогопита, в результате чего данный флогопит, затруднительно признать кондиционным, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположительными, при том, что отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899.

Доказательств отнесения в установленном порядке спорного имущества к некондиционным запасам лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.».

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк