АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1117/2016

г. Калуга

26» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Егоровой С.Г. 

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н. 

при участии в заседании:  от ООО «Стройиндустрия»: ФИО2 (дов. № 6 от 19.09.2016),  

от ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского  хозяйства»: ФИО3 (дов. № 1 от  

 09.01.2017), 

от Правительства Севастополя: ФИО4 (дов. № 3942/31/2-16   от 12.09.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационные жалобы государственного казенного  учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» и Правительства Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 02.08.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А84-1117/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Стройиндустрия») обратилось  

с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН  1149204007028, ИНН 9204003670, (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства») и в порядке субсидиарной ответственности к  Правительству Севастополя, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, о  взыскании 3 798 385,01 руб. задолженности по договору подряда № 20 от  18.11.2014.  

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  заявило встречный иск о признании недействительным протокола рассмотрения  и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения  ООО «Стройиндустрия» отбора № 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г.  Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 № 20,  дополнительных соглашений к нему от 21.11.2014 № 1, от 21.11.2014 № 2, от  01.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» оплаченного аванса на выполнение работ в  размере 1 627 879,34 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016  отменено, удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» и Правительства Севастополя  обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт.  

При этом Правительство Севастополя и ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» указали на то, что спорная сумма  задолженности не подлежит взысканию, поскольку в акте приемки работ  неверно указан период их выполнения.  

Правительство Севастополя и ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» также полагают, что обязательства сторон по  договору подряда № 20 от 18.11.2014, за исключением гарантийных  обязательств прекратились - с даты подписания сторонами соглашения о  расторжении договора от 30.12.2015.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит  кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО  «Стройиндустрия» (Подрядчик) 18.11.2014 заключен договор № 20 на  выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г.  

Севастополь», согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по  объекту «Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь» (далее Объект)  согласно календарному плану (Приложение № 1) в объемах, определенных в  Приложением № 4.  

Приложением № 1 (календарный план) определены сроки выполнения  работ по ремонту покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь с ноября по декабрь  2014 года и договорная цена подлежащих выполнению работ в размере  5 450 000 руб.  

В силу п. 3.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере  30 % стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.  

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится на основании  двусторонних актов выполненных работ. Акт выполненных работ готовится  Подрядчиком и предоставляется ответственному представителю Заказчика.  

Согласно п. 3.4. договора, оплата производится Заказчиком при полном  выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из  бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования  выполнения предусмотренного настоящим договором работ Заказчик  оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы.  

Сторонами к договору № 20 от 18.11.2014 были подписаны  Дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 21.11.2014.  

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2015 был продлен  срок окончания работ - 25.12.2015.  

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию с предложением  произвести оплату долга в сумме 3 798 385,01 руб. в десятидневный срок.  

В ответе на претензию от 03.11.2015 № 22/2102 ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на отсутствие оснований  для удовлетворения претензии Подрядчика в части оплаты выполненных работ  ввиду того, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сданы.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ в сумме 3 798 385,01 руб. подрядчик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика - ООО  «Стройиндустрия», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  работы в рамках договора от 18.11.2014 были выполнены подрядчиком в  полном объеме и приняты заказчиком без возражений.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обязательства сторон по договору № 20 от 18.11.2014 прекращены путем  заключения сторонами соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора.  

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный  иск, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату фактически выполненных работ в полном объеме,  поскольку в материалы дела было представлено только платежное поручение о  перечислении аванса в сумме 1 627 879,34 руб.  

 Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о  взыскании 3 798 385,01 руб. задолженности у суда первой инстанции не  имелось.  

 Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора не может свидетельствовать  о прекращении денежного обязательства заказчика, так как из данного  соглашения не следует намерение подрядчика пожертвовать в пользу заказчика  результат работ на сумму 3 798 385,01 руб.  

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и  требованиям действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу.  

Уведомлением от 25.06.2015 № 55 подрядчик уведомил заказчика о  завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном условиями договора, с  предложением подписать акты сдачи-приемки работ.  

Уведомление получено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» 25.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая  отметка заказчика (т. 1 л.д. 56).  

Таким образом, заказчик был своевременно извещен о выполнении  подрядчиком работ по договору и необходимости их приемки.  

 Подрядчиком 21.10.2015 в адрес заказчика была напралена претензия №  68 с требованием произвести оплату долга в сумме 3 798 385,01 руб. в  десятидневный срок.  

 В ответе на претензию от 03.11.2015 № 22/2102 ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на отсутствие оснований  для удовлетворения претензии Подрядчика в части оплаты выполненных работ  ввиду того, что подрядчиком не представлены Календарный график  производства работ и проект производства работ, а также акт приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) ввиду чего уведомлением от 20.11.2015 № 22/2304, которое  в дальнейшем было отозвано (письмо от 25.12.2015 № 22/2634), заказчик в  порядке п. 5.2. договора отказался от исполнения договора.  

Вместе с тем, как свидетельствую материалы дела, в соответствии с  приказом директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» от 04.12.2015 № 132-А по результатам осмотра объекта заказчиком в  лице ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ФИО5,  назначенного ответственным за технический надзор за выполнением работ по  

ремонту автомобильных дорог, была составлена дефектная ведомость от  18.12.2015, утвержденная заместителем директора ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» Н.И. Могущий, с перечнем  необходимых работ и схемой устранения недостатков.  

Как следует из отметки представителя технадзора заказчика (ФИО5) на дефектной ведомости от 29.12.2015, отмеченные в ней недостатки  были устранены.  

С учетом данного обстоятельства, а именно факта устранения недостатков  29.12.2015 акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами в  декабре 2015 года.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела  были представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от  25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму 5 426  264,35 руб. (т. 1, л.д. 69-73), подписанные сторонами без замечаний.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 29.12.2016 приемки  законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору №  20 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 67-68), также подписанный членами комиссии без  возражений.  

Факт выполнения работ подрядчиком и сумму задолженности в размере  3 798 385,01 руб., по мнению истца, подтверждает также то обстоятельство, что  Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015, подписанным сторонами  после выполнения работ была скорректирована сумма подлежащая выделению  из бюджета в 2015 году (п. 3.1. договора), а также уменьшена стоимость работ с  5 450 000 руб. на 5 426 265 руб. исходя из стоимости фактически выполненных  работ (т. 1 л.д. 52-55).  

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил также, что  факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, также подтверждается  приговором Ленинского районного суда г. Севастополя и показаниями  свидетелей ФИО6 (директор) ФИО7 (начальник отдела  эксплуатации дорог), ФИО8 (ведущий специалист технического  надзора), ФИО9 (директор Департамента городского хозяйства  Правительства Севастополя, как со стороны заказчика - ФИО6 так и  со стороны подрядчика.  

При указанных обстоятельствах, ввиду доказанности факта устранения и  надлежащего выполнения работ подрядчиком, суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований о взыскании задолженности в сумме 3 798 385,01 руб.  

Возражая на иск, ответчик ссылался на соглашение от 30.12.2015 о  расторжении договора № 20 от 18.11.2014, согласно которому подрядчиком по  договору выполнены и оплачены работы на сумму 5 426 264.35 руб., в том числе  НДС 18% - 827 839,66 руб.  

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения  сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого  соглашения.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора,  отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением  сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление   № 16).  

В постановлении № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного  запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие  условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по ст. 168 ГК РФ.  

 Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 предусмотрено, что если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела  (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены,  то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных  сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК  РФ).  

Из п. 3 соглашения от 30.12.2015 усматривается, что при его подписании  стороны исходили из факта полной оплаты заказчиком выполненных  подрядчиком работ на сумму 5 426 264,35 руб.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако, как свидетельствуют материалы дела, доказательств оплаты  

работ заказчиком до подписания сторонами соглашения от 30.12.2015 в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  3 798 385,01 руб. задолженности.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия законных  оснований для признания торгов и договора № 20 от 18.11.2014  недействительными в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску  заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права  должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.  

Пункт 2 ст. 499 ГК РФ предусматривает, что признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Суд первой инстанции установил, что заключенный по итогам торгов  договор исполнен подрядчиком, выполнившим работы, результат которых  принят заказчиком.  

Отремонтированный участок дорожного полотна принят заказчиком в  эксплуатацию.  

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением  заказчику полученного подрядчиком аванса приведет к нарушению законных  интересов истца, имеющего в силу закона права на оплату фактически  выполненных в рамках договора работ.  

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к  правильному выводу о том, установленные по делу обстоятельства исключают  возможность признания недействительными торгов, и как следствие,  заключенного по его итогам договора.  

Также правомерно было удовлетворено судом требование истца о  взыскании 3 798 385,01 руб., задолженности при недостаточности денежных  средств у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в  порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения  Севастополь в лице Правительство Севастополя как соответствующее  требования ст. 399 ГК РФ, а также положениям Бюджетного кодекса РФ.  

 Довод заявителя жалобы о неправильном указании в акте приемки  выполненных работ и справке о стоимости срока выполнения работ - с  01.09.2015 по 25.12.2015 не может быть принят во внимание, поскольку данное  обстоятельство при подтверждении фактического выполнения работ  существенного правового значения не имеет.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 по делу № А84-1117/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

 Судьи И.Ю. Толкачева 

 ФИО1