АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-97752/2022

 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Фокама»  ФИО2 (доверенность от  29.04.2022 № 075/04-22),  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-97752/2022,

 

                                                         у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение», адрес: 188808, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокама», адрес: 108834, Москва, п. Сосенское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 и взыскании 11 172 108 руб. задолженности за непоставленный товар, 19 878 720 руб. расходов по приобретению непоставленного товара у других лиц, 10 560 000 руб. убытков за непоставленную модельную оснастку, 2 358 388 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 77 073,45 евро задолженности и 25 512,80 евро неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 первоначальный иск  Завода  удовлетворен частично: договор поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 расторгнут, с Общества в пользу Завода взыскано 11 172 108 руб. задолженности, 40 108,65 евро неустойки, 100 000 руб. и 100 евро убытков, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска Заводу  отказано,  в удовлетворении встречного иска Общества отказано, Заводу возвращено  6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 отменено в части взыскания с Общества в пользу Завода 14 586,35 евро неустойки и 137 390 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части возврата Заводу 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,  в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда от 10.08.2023 оставлено без изменения, с  Завода в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 10.08.2023 в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Завода 100 000 руб. и 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,  в остальной части первоначального иска отказать, и взыскать с Завода в пользу Общества 77 073,45 евро и 25 512,8 евро, а всего 102 586,25 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Податель жалобы полагает, что суды дали неверную оценку проведенному зачету встречных однородных требований, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования, предъявленные к зачету не являются бесспорными, противоречат правовой природе сделок по зачету и не могут свидетельствовать о недействительности зачета. Обществом были представлены все доказательства бесспорности задолженности, которая была зачтена и  формальные возражения Завода относительно необоснованности задолженности, не могут свидетельствовать о недействительности зачета.  Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции  пришел к  неправомерному выводу о том, что зачет противоречит нормам законодательства о государственном оборонном заказе. Суды  не учли то обстоятельство, что в результате зачета не производилось расчетов с использованием специального счета по государственному оборонному заказу и  судами не указано, какой именно публичный интерес нарушен односторонней сделкой, и  не дана оценка тому, что  договором  от 10.12.2020 специальный счет не был предусмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Завод  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2024  решение суда первой инстанции от 10.08.2023  отменено в части, то  в кассационном порядке проверена законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) был заключен договор поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 (далее - договор от 10.12.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.12.2020, указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

В спецификации № 1 к договору от 10.12.2020 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара.

В пункте 2.1 договора от 10.12.2020 и спецификации № 1 указано, что общая стоимость товара составляет 903 792 евро.

Порядок оплаты товара установлен пунктами 3.1, 3.1.1 - 3.1.4 договора от 10.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 3), а именно: авансовый платеж 40% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 361 516,80 евро, оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента получения покупателем уведомления о размещении заказа, подтверждения срока поставки и проведения субконтрактинга, а также выставления поставщиком соответствующего счета (пункт 3.1.1); авансовый платеж 45% от полной стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 406 706,40 евро оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о завершении изготовления и готовности всего товара к отгрузке (пункт 3.1.2); авансовый платеж в размере 26 852,63 евро оплачивается покупателем в срок не позднее 12.07.2021 (пункт 3.1.3); окончательная оплата с учетом всех ранее оплаченных авансовых платежей, осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком полного пакета РКМ в соответствии с пунктом 2.3 договора при полной поставке товара (пункт 3.1.4).

На основании дополнительного соглашения от 21.04.2021 № 1 сторонами согласована спецификация № 2 на поставку товара на сумму 125 430 евро.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 срок поставки - 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения № 1 при условии оплаты авансового платежа; порядок оплаты: 40% от стоимости товара по спецификации № 2 в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1, 50% от стоимости товара по спецификации № 2 в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о полной готовности товара к поставке; 10% от стоимости товара по спецификации № 2 в течение 30 календарных дней с момента доставки товара покупателю.

Пунктом 8.1 договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, срока замены поставленного товара на товар надлежащего качества, срока поставки недостающего количества товара, доукомплектования товара, просрочки предоставления документации на поставленный товар, предусмотренной статьей 5 договора и(или) приложениями к договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 8.2 договора от 10.12.2020  в случае расторжения договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть покупателю суммы полученных поставщиком платежей в счет оплаты по настоящему договору соразмерно объему непоставленного товара.

Пунктом 9.1 договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) также заключено соглашение от 21.09.2021 по моделям литьевых форм (далее – соглашение от 21.09.2021), согласно которому поставщик в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 и договору поставки от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460/61-2018 обязан передать покупателю модели литьевых форм изготовления отливок в составе, определенном в пункте 1 соглашения от 21.09.2021.

Согласно пункту 2 соглашения от 21.09.2021 остаточная стоимость моделей сторонами установлена в размере 100 000 руб.

Кроме того, между Заводом (покупателем) и Обществом (продавцом) заключено соглашение от 10.12.2020  по модельной оснастке (далее – соглашение от 10.12.2020), согласно которому продавец в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 и договору поставки от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460/61-2018 обязуется передать покупателю модельную оснастку для изготовления отливок в составе, определенном в пункте 1 соглашения от 10.12.2020.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.12.2020 остаточная стоимость модельной оснастки установлена сторонами в размере 100 евро.

В рамках спецификации № 1 к договору от 10.12.2020 Заводом были произведены оплаты по платежным поручениям от 14.12.2020 № 792 на сумму 32 093 437 руб. 01 коп. (аванс 40% - 391 516,80 евро), от 01.04.2021 № 113 на сумму 36 093 240 руб. 81 коп. (аванс 45% - 406 706,40 евро), от 12.07.2021 № 339 на сумму 2 366 782 руб. 75 коп. (аванс по дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 3 - эквивалент 26 852,63 евро),  всего 795 075,83 евро.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.12.2020 срок поставки товара по спецификации № 1 истекал 14.05.2021.

Товар по спецификации № 1 был поставлен Обществом в полном объеме по универсальным передаточным документам от 05.05.2021 № 11, от 05.05.2021 № 12, от 27.05.2021 № 14, от 15.07.2021 № 20, от 20.07.2021 № 22.

В рамках спецификации № 2 к договору от 10.12.2020 Заводом были произведены оплаты по платежным поручениям от 28.04.2021 № 196 в размере 4 538 890 руб. 26 коп., от 12.07.2021 № 338 на сумму 5 527 681 руб. 29 коп., от 12.07.2021 № 337 на сумму 1 105 536 руб. 26 коп., всего 11 172 108 руб.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 2 истекал 21.09.2021.

Однако товар по спецификации № 2 не был поставлен Обществом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 77 073,45 евро задолженности и  25 512,80 евро неустойки за нарушение сроков оплаты, основанное на произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 138 450,63 евро.

Суд первой инстанции  первоначальные исковые требования Завода  удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Обществу  отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции  в части расчета подлежащей взысканию с Общества в пользу Завода неустойки и распределения судебных расходов по делу,  отменил решение суда  в части взыскания 14 586,35 евро неустойки и 137 390 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части возврата Заводу 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и в удовлетворении иска в данной части отказал,  в остальной части  оставил решение суда  без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание  существенное нарушение Обществом условий договора от 10.12.2020, а именно непоставку товара по спецификации № 2, суды правомерно  удовлетворили требование Завода и расторгли договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее, в нарушение статьи 458 ГК РФ Общество товар  по спецификации № 2 Заводу не передало, то есть свою обязанность по передаче товара в полном объеме надлежащим образом не исполнило. Доказательств обратного Общество  в материалы дела не представило. Доказательства возврата Обществом Заводу  суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что Обществом  не представлены доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес Завода  товара на сумму  11 172 108 руб., как и доказательства возврата указанной суммы Заводу, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании с Общества  11 172 108 руб. задолженности в пользу Завода.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.01.2024 в части оставления без изменения решения суда  от 10.08.2023 (отказ во взыскании 19 878 720 руб. расходов по замещающей сделке в связи с непоставкой Обществом  товара по спецификации № 2 на основании статьи 520 ГК РФ, частичное удовлетворение на основании статей 15 и 393 ГК РФ с учетом стоимости моделей литьевых форм и модельной оснастки, согласованной сторонами в соглашении от 10.12.2020 и соглашении от 21.09.2021 исковых требований Завода  о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. (стоимость моделей литьевых форм по соглашению от 21.09.2021) и 100 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты соответственно (стоимость модельной оснастки по соглашению от 10.12.2020), отказ во взыскании 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.05.2022 по 23.09.2022 на всю сумму исковых требований, включающих сумму задолженности за непоставленный товар, убытки и неустойку), по доводам кассационной жалобы Обществом  не оспаривается, в связи с чем в данной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора от 10.12.2020 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, срока замены поставленного товара на товар надлежащего качества, срока поставки недостающего количества товара, доукомплектования товара, просрочки предоставления документации на поставленный товар, предусмотренной статьей 5 договора и(или) приложениями к договору, либо предоставления указанной документации или ее части, не оформленной надлежащим образом, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом, условиями договора от 10.12.2020 цена договора  предусмотрена в евро и не содержит иных правил в отношении неустойки. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку поставки в сумме 40 108,65 евро, в том числе по спецификации № 1, исходил из стоимости всего товара, в то время как из буквального содержания пункта 8.1 договора следует, что неустойка начисляется только на сумму не поставленного товара, что также следовало из расчета Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции  в данной части и отказал Заводу  во взыскании  14 586,35 евро неустойки. 

Кроме того, с учетом статьи 110 АПК РФ и правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд  правомерно  отказал  Заводу во взыскании 137 390 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части возврата Заводу 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы Общества  о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении  встречного иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указало Общество,  у Завода  перед  Обществом имеется задолженность за поставленный по спецификации № 1 к договору от 10.12.2020 товар в размере 108 716,17 евро, на которую начислена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 10 871,64 евро, а также задолженность по спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2020 № 3 к договору от 14.03.2018 в размере 80 968,94 евро, на которую  начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках договора от 14.03.2018 на сумму  4048,45+6930,72+3988,80 евро.

Общая сумма встречных требований Общества  к Заводу  по расчету Общества  составила  215 524,08 евро.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование встречного иска Общество ссылалось на зачет встречных однородных требований на сумму 138 450,63 евро, который состоялся ввиду направления Обществом  Заводу заявления о  зачете  от 15.07.2022 (получено Заводом 20.07.2022).

С учетом данного зачета встречных однородных требований, по расчету Общества, задолженность Завода перед Обществом составляет 77 073,45 евро. Кроме того, Обществом произведено доначисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках договора от 14.03.2018, с учетом уже зачтенного размера неустойки и даты фактической оплаты товара и  по расчету Общества размер оставшейся неустойки, подлежащей взысканию с Завода  составляет 25 512,80 евро.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления   № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу,  что   встречные требования Общества  не являются бесспорными (поскольку письмом от 21.07.2022 № 299 Завод направил Обществу  возражения по зачету встречных требований),   и  что срок оплаты по договорам не наступил.  

Поскольку такое условие как наступление срока исполнения встречных требований, определяющее правомерность зачитываемых требований, Обществом не оспорено, суд  апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания зачета взаимных требований сторон по договору от 10.12.2020 и договору от 14.03.2018 состоявшимся.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  с учетом  выводов суда о признании зачета несостоявшимся по иным основаниям, не привела к принятию судом неправомерного судебного акта, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-97752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокама» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1