/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1574/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                       Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.02.2018 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (656003, город Барнаул, улица Мамонтова, 242, ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Прозоровой Елены Александровны о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по вопросу об изменении календарной очерёдности погашения текущих требованийпо уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседание представители  участвующих  в  обособленном  споре  лиц  не  явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (далее - ОАО «Барнаульский дрожжевой завод»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Алтайского края ввёлв отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Прозорову  Елену  Александровну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена  Прозорова Е.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» Прозорова Е.А. 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после возбуждения дела о банкротстве, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного  удовлетворения  требований  работников  по  заработной  плате.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано необходимостью установления приоритета погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в связи с недостаточностью денежных средств  и  ростом  социальной  напряжённости  среди  работников.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края установил, что задолженность ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля 2014 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал, что недостаточность денежных средств в конкурсной массе, а также сложившаяся в отношении должника социальная напряженность, связанная со значительным размером задолженности перед большим количеством работников, является экстраординарным основанием для отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам путём установления приоритета погашения  требований  работников  по  заработной  плате.

Постановлением от 25.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФНС России о неправильной правовой оценке оснований отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и  невыполнения  всех  мероприятий  по  реализации  имущества  должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приоритетном погашении требований  работников по заработной плате перед уплатой страховых взносов на  обязательное  пенсионное  страхование.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами утверждения конкурсного управляющего о недостаточности средств в конкурсной массе в связи с неполным выполнением мероприятий по реализации активов должника, отсутствием угрозы гибели или порчи имущества должника, вследствие чего сделан необоснованный вывод об исключительной необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Постановление  Пленума № 60).

По утверждению уполномоченного органа, суды неправильно исходили из возможности установления в данном конкретном случае приоритета выплаты заработной платы должником в качестве налогового агента согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в разрыве от начисленных сумм обязательных платежей, как  обязательной  составной  части  расходов  по  найму  рабочей  силы. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта  по  существу  обособленного  спора.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» конкурсного производства, открытого решением суда от 10.02.2016, конкурсный управляющий Прозорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России об очерёдности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 214 628 рублей 64 копеек и приоритетным удовлетворением требований по заработной плате в размере 4 692 980 рублей 48 копеек, сославшись на недостаточность в конкурсной массе денежных средств - 2 198 170 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами,  а  также  уполномоченным  органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате  выходных  пособий (абзац  третий  пункта  2  указанной  статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учётом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате  (пункт  14  Обзора  судебной  практики  от  20.12.2016).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в  порядке  календарной  очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данной конкретной ситуации сама по себе предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе (статья 131 Закона о банкротстве) не может служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритета по списанию денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в отрыве от выплаты должником-работодателем налоговым агентом (статья 226 НК РФ) начисленных сумм обязательных платежей, как  обязательной  составной  части  расходов  по  найму  рабочей  силы.

Кроме того, из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что необходимость отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может быть обусловлена указанием на устранение социальной напряжённости среди работников, вызванной несвоевременной выплатой заработной платой конкурсным управляющим, на которого в силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность по совершению добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумному и  обоснованному  осуществлению  расходов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции необоснованно не были учтены интересы общества на получение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой работникам текущих требований по заработной плате.

Вместе с тем сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм Закона о банкротстве, касающихся порядка погашения текущих требований, не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлёкших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» Прозоровой Е.А. в удовлетворении заявления об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по  делу № А03-1574/2015  отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Барнаульский дрожжевой завод» Прозоровой Елены Александровны об изменении календарной  очерёдности  погашения  текущих  платежей  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            С.А. Мельник