ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2575/2022

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

         при участии от администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 93, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по делу № А13-2575/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Кадникова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162107, 

<

...>) о взыскании 2 899 045 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года, в том числе 2 838 544 руб. основного долга и 60 501 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Определением суда от 14 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО2; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30 января 2023 года в связи с поступлением материалов дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 марта 2023 года принято к производству встречное исковое заявление администрации города Кадникова к Обществу о взыскании 791 021 руб. 91 коп. финансовых санкций: пеней за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Определением суда от 16 мая 2023 года произведена замена ответчика – с администрации города Кадникова на его правопреемника – администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская обл., м.о. ФИО3, 

<

...>; далее – Администрация).

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области «город Кадников».

Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Администрации 2 474 053 руб. 80 коп. стоимости фактически выполненных работ и 811 788 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято.

Администрация заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просила взыскать с Общества 2 945 045 руб. 09 коп., в том числе 1 415 167 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 1 529 877 руб. 70 коп. штрафов за ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 376 417 руб. 94 коп. задолженности за фактический объем выполненных работ, а также 780 909 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной по состоянию на 24.02.2024; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 542 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 742 010 руб. 34 коп., в том числе 237 050 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2024, а также 504 959 руб. 90 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 505 руб. государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 2 415 317 руб. 17 коп. задолженности.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд применил мораторий при отсутствии оснований для его применения. Истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в том числе не представил доказательств отсутствия у него денежных средств ввиду введенных ограничительных мер. Правом на изменение существенных условий контракта, в том числе на продление срока выполнения работ, подрядчик не воспользовался. Администрация не допустила нарушения условий контракта, у нее не возникло оснований для оплаты работ ввиду ненаправления подрядчиком в адрес заказчика уточненных документов, по которым должна быть проведена оплата. Повторно указанные документы с устранением допущенных нарушений до момента расторжения контракта в адрес администрации города Кадникова не направлялись, что свидетельствует о том, что у последней отсутствовали основания для осуществления приемки работ. Администрация правильно осуществила расчет финансовых санкций в рамках контракта. Суд установил, что непредоставление банковской гарантии в обеспечение контракта не является нарушением, имеющим стоимостное выражение. Обязательство имеет стоимостное выражение, определяемое объемом непредоставленной независимой гарантии либо невнесенных денежных средств.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация города Кадникова (заказчик; полномочия которой в настоящее время переданы Администрации) и Общество (подрядчик) 05 июля 2021 года заключили контракт № 0130300043521000003 на выполнение работ по благоустройству центрального парка города Кадникова. 

В пункте 2.12 контракта согласована стоимость работ, которая составляет 9 999 198 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры.

В рамках исполнения контракта Общество выполнило работы по благоустройству парка, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ № 1–4 на общую сумму 7 090 201 руб. 04 коп., от 10.11.2021 № 5 на сумму 2 192 708 руб. 21 коп., от 29.11.2021 № 6 на сумму 97 635 руб. 86 коп., от 15.12.2021 № 7 на сумму 183 709 руб. 73 коп. 

Заказчик принял без замечаний и оплатил выполненные работы на сумму 7 090 201 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 03.09.2021 № 763 на сумму 2 569 872 руб. 38 коп., от 08.09.2021 № 771 на сумму 2 064 305 руб. 42 коп., от 06.10.2021 № 878 на сумму 1 188 494 руб. 38 коп., от 20.10.2021 № 934 на сумму 1 267 528 руб. 86 коп.

По расчетам Общества заказчик не оплатил работы, выполненные по актам от 10.11.2021 № 5, от 26.11.2021 № 6, от 15.12.2021 № 7 на сумму 2 474 053 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию, в ответе на которую заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций на общую сумму 2 945 045 руб. 09 коп., в том числе 1 415 167 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 1 529 877 руб. 70 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование Общества направлено на взыскание с Администрации как с заказчика стоимости выполненных работ по контракту, а также начисленной в связи с этим неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес заказчика спорные акты выполненных работ возвращены без подписания ввиду наличия замечаний по качеству и объемам выполненных работ: письмом от 15.11.2021 № 531 возвращен акт от 10.11.2021 № КС-5, письмом от 02.12.2021 № 566 возвращен акт от 29.11.2021 № КС-6, письмом от 20.12.201 № 611 возвращен акт от 15.12.2021 № КС-7. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах (в ходе проверки сдаточных документов) сторонами в течение 3-х рабочих дней составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако в материалы дела не представлено актов, фиксирующих недостатки в работах, выполненных Обществом, а также доказательств уклонения подрядчика от подписания актов либо от участия в составлении таких актов.

С учетом положений статей 723, 753 ГК РФ в связи с заявлением Администрацией возражений относительно объемов фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 14 октября 2022 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта по объекту: «Благоустройство центрального парка города Кадникова»?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и требованиям технического задания?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактически выполненные общестроительные работы по благоустройству центрального парка города Кадникова выполнены на общую сумму 8 061 740 руб.

На второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям технического задания в части объемов работ по устройству тротуаров с покрытием из брусчатки, по устройству тротуаров с покрытием из асфальтобетонной смеси, по устройству бордюрного камня, по устройству газонов, а также качества выполненных работ по устройству тротуаров из брусчатки.

В связи с мотивированными возражениями истца на экспертное заключение эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт не смог опровергнуть возражения истца относительно правильности проведенных обмеров площади газонов и объема выполненных работ и, как следствие, подтвердить отраженный объем фактически выполненных работ.

Сторонами с участием эксперта ФИО2 проведен совместный осмотр центрального парка города Кадникова. В результате повторных замеров площадей газонов, тротуаров и переходов, экспертов представлен новый (измененный) расчет объема и стоимости фактических работ, выполненных Обществом в рамках исполнения контракта, согласно которому общая стоимость составила 9 529 304 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сверку расчетов работ по контракту, выполненных Обществом, согласно которому общая стоимость невыполненного объема работ, предусмотренного условиями контракта, составила 532 579 руб. 02 коп.

При этом ответчик указал, что выполненные истцом работы, включенные в акт от 29.11.2021 № КС-6 на сумму 97 635 руб. 86 коп., являются дополнительными, не соответствует техническому заданию и условиям контракта.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что дополнительные работы, включенные Обществом в акт от 29.11.2021 № КС-6 на сумму 97 635 руб. 86 коп., не подлежат оплате, поскольку выполнены без соответствующих согласований с заказчиком и не соответствуют условиям контракта.

Суд также пришел к выводу, что в установленный экспертом объем работ ошибочно включена часть дополнительных работ, выполненных истцом по акту от 29.11.2021 № КС-6, на сумму 62 775 руб. 02 коп. Указанный объем работ не соответствует проектно-сметной документации.

Таким образом, объем фактически выполненных работ, который подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, составляет 9 466 618 руб. 98 коп. С учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 7 090 201 руб. 04 коп., задолженность за фактически выполненные работы составляет 2 376 417 руб. 94 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны заключили дополнительное соглашение от 26 января 2024 года о расторжении контракта применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 376 417 руб. 94 коп. задолженности (9 999 198 руб. – 7 090 201 руб. 04 коп. (оплаченных работ) – 532 579 руб. 02 коп. (невыполненных работ)).

Заявленное Обществом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ на общую сумму 811 788 руб. 54 коп., начисленной по состоянию на 26.02.2024, признано судом обоснованным и соответствующим статье 330 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 12.2 контракта, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным по акту от 29.11.2021 № КС-6, поскольку часть работ по данному акту исключена из общей стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ. 

С учетом установленных пунктами 8.2.1–8.2.3, 6.1 контракта порядка промежуточной приемки выполненных работ и срока оплаты суд по каждому акту произвел перерасчет пеней, которые составили 780 909 руб. 57 коп. и взысканы с Администрации.

Встречные исковые требования Администрация о взыскании с Общества 1 415 167 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 1 529 877 руб. 70 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств суд первой инстанции признал обоснованными частично. 

Судов установлено, что в соответствии с пунктами 3.2, 16.2 контракта работы должны быть выполнены до 31.08.2021, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. При этом контракт расторгнут по соглашению сторон 26.01.2024.

В силу пункта 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 415 167 руб. 39 коп. и признал его неверным, поскольку он произведен без учета стоимости исполненных Обществом обязательств, а также некорректно определена начальная дата просрочки 31.08.2021, не применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент частичного исполнения подрядчиком своих обязательств. Кроме того, при расчете неустойки Администрацией не исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении встречного иска применил закон, не подлежащий применению – Постановление № 497, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом учтено, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом верного исключения из расчета пеней периода моратория суд первой инстанции пришел к выводу, что с Общества в пользу Администрации следует взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 237 050 руб. 44 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2024.

Суд первой инстанции также признал частично обоснованным заявленное Администрацией требование о взыскании штрафов за нарушения условий контракта на общую сумму 1 529 877 руб. 70 коп., по четырем эпизодам: непредоставление нового обеспечения контракта (в связи с истечением срока действия банковской гарантии); за неисполнение обязанности по предоставлению заказчику декларации о принадлежности подрядчика к субъектам малого предпринимательства; за некачественное выполнение подрядчиком работ; за несвоевременное предоставление обеспечения гарантийных обязательств.  

Частью 8 статьи 34 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 12.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 499 959 руб. 90 коп.

В силу пункта 13.1 контракта исполнение контракта обеспечивается подрядчиком предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как установлено судом, обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлено по банковской гарантии на сумму 499 959 руб. 90 коп.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 3.1, 16.2).

Срок действия банковской гарантии от 25.06.2021 № РКБ-011871/21 истек 31.10.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта. 

Поскольку нового обеспечения контракта заказчику со стороны подрядчика не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика штрафа за неисполнение обязанности предоставить обеспечение по контракту взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек. Однако суд правомерно указал, что истцом ошибочно определена сумма штрафа в размере 499 959 руб. 90 коп. применительно к пункту 12.6 контракта, поскольку непредставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поэтому за данное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 12.8 контракта в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 руб. (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, а доводы подателя жалобы – основанными на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

В удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества штрафа в размере 499 959 руб. 90 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктами 4.3.14, 14.13, 14.15 контракта суд обоснованно отказал полностью.

Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение указанных в разделе 14 контракта гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 14.13 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств, указанных в настоящем разделе контракта, в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 499 959 руб. 90 коп.

При этом контрактом определено, что обеспечение гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных описанием объекта закупки и контрактом, до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Как установлено судом, заказчиком не приняты выполненные подрядчиком работы по актам № КС-5, КС-7, на общую сумму 2 376 417 руб. 94 коп., оставшаяся часть работ на сумму 532 579 руб. 02 коп. подрядчиком не выполнена в рамках исполнения контракта. Завершающие приемочные документы выполненных работ, фиксирующих размер исполненных обязательств, сторонами не подписаны, контракт расторгнут по соглашению сторон только 26.01.2024. Независимая банковская гарантия в целях обеспечения гарантийных обязательств оформлена Обществом и предоставлена заказчику 10.01.2024, срок ее действия до 31.01.2027.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил в действиях Общества нарушений обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, поэтому правомерно отказал во взыскании начисленного штрафа.

Кроме того, суд не усмотрел вменяемых Обществу нарушений положения пунктов 4.3.15, 4.3.16 контракта, за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также непредоставление Обществом декларации о принадлежности подрядчика к субъектов малого предпринимательства, за которые предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик обязан привлечь к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных коммерческих организаций в объеме 5 (пяти) процентов от цены настоящего контракта. 

Исключения из данного условия контракта, составляют случаи, если контракт заключается с подрядчиком являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), поэтому во взыскании штрафа отказано правомерно.

Требование Администрации о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащие выполнение своих обязательств по условиям контракта в размере 499 959 руб. 90 коп. суд признал обоснованным с учетом следующего.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по благоустройству в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта. 

В заключении судебной экспертизы установлено, что подрядчиком выполнен неполный объем работ, предусмотренный контрактом, а также зафиксированы нарушения к требованиям и качеству выполненной работы.

Факт невыполнения обязательств на общую сумму 532 579 руб. 02 коп. Общество признало в ходе судебного разбирательства.

В силу подпункта «б» пункта 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 % от цены контракта, что составляет 499 959 руб. 90 коп.

В связи с этим суд законно взыскал с Общества штраф в размере 499 959 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по делу № А13-2575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

О.Б. Ралько

 

Н.В. Чередина