Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-680/2018

25 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу №А58-680/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1069671052868) о  привлечении к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (зарегистрированного по адресу РС (Я) 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2022  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Техстройкомплект» утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143(6381) от 11.08.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.07.2021, со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Сталепромышленная компания» к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 6 030 287,95 рублей.

Конкурсным управляющим должника 16.11.2021 (исх.№69) заявлено об уточнении заявления, в котором просил уточнить размер субсидиарной ответственности в сумме 6 051 567,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии выгоды у АО «Сталепромышленная компания» и о добросовестности этого лица, так обращая взыскание на предмет залога путем его получения от утратившего полномочия руководителя должника ФИО4 и уведомляя его об обращении взыскания на предмет залога  09 августа 2018 г., данная компания не могла не знать, что в отношении должника уже открыта процедура конкурсного производства (с 08.08.2018 г.). Судом первой инстанции этому существенному обстоятельству не дана никакая оценка, в то время как оно является главным и основным доводом конкурсного управляющего для привлечения АО «Сталепромышленная компания» к ответственности.

Конкурсный управляющий согласен с мнением суда о недобросовестности руководителя и учредителя должника и ООО «Отрада» - ФИО4. Но противоправность его действий должна быть очевидна не только для суда, но и для остальных лиц, в том числе для АО «Сталепромышленная компания».

Выгода у АО «Сталепромышленная компания» заключается в безвозмездном приобретении имущества должника. Наряду с этим, нельзя не учитывать то обстоятельство, что АО «Сталепромышленная компания» пострадало в результате неисполнения обязательств по договору поставки и № 122-11-16Я от 08.08.2016 г. со стороны ООО «Отрада», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017 по делу №А58-6659/2016 г., но если бы АО «Сталепромышленная компания» действовало добросовестно, то оно бы воздержалось от незаконной передачи имущества (предмета залога) в свою собственность, минуя особый порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, в обход его положений об оценке и продаже имущества должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Сталепромышленная компания» (далее - поставщик) и ООО «ОТРАДА» (руководитель ФИО4) был заключен договор поставки №122-11-16Я, согласно которому поставщик поставило товар в адрес ООО «ОТРАДА» на сумму 1 478 293,55 руб.

09 августа 2016 года между ООО «Техстройкомплект» (залогодатель) и АО «Сталепромышленная компания» (залогодержатель) в обеспечение договора поставки №122-11-16Я от 08.08.2016, заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога указан трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марка (модель) Б-10М.0111-ЕН, идентификатор 38274 (157486), залоговая стоимость предмета залога в приложении № 1 не указана.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки №122-11-1 6Я от 08.08.2016 АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Решением суда от 17.02.2017 по делу №А58-6659/2016 с ООО «ОТРАДА» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскано 1 476 734,97 руб., основного долга, 164 870,31 руб., неустойки, а также расходы АО «СПК» по оплате государственной пошлины в сумме 28 672 руб.

  Вследствии неисполнения ООО  «ОТРАДА»  своих обязательств АО «Сталепромышленная компания» направил уведомление в адрес ООО «Техстройкомплект» на обращение взыскания предмета залога, который был передан АО «Сталепромышленная компания» 09.08.2018 по акту приёма-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 09.08.2016, заключенного между ООО «Техстройкомплект» и АО «Сталепромышленная компания», недействительной сделкой, о признании действий по передаче трактора по акту от 09.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 по делу №А58-680/2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в связи с применением судом первой инстанции годичного срока исковой давности.

Конкурсным управляющим   при обращении в  суд  с заявлением о привлечении  к субсидиарной  ответственности в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на  совершение в 2016 году сделки с должником, исполнение которого сделало невозможным полное погашение требований кредиторов,  а перевод имущества должника на ответчика привело к выводу имущества из актива должника, что также  является причиной невозможности погашения требований кредиторов

Суд  первой  инстанции, отказывая   в  удовлетворении  заявления, пришел  к выводу   об отсутствии оснований  для  привлечения  АО «Сталепромышленная компания»   к субсидиарной  ответственности.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав  материалы  дела, обсудив   доводы  апелляционной  жалобы не находит оснований  для отмены   оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве закреплено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника арбитражному управляющему по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266- ФЗ) введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ,  суд  первой  инстанции   правильно   указал, что  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В пункте 18 вышеуказанного постановления N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемого к ответственности лиц, суд руководствуется презумпцией, а именно: презумпции признания должника банкротом вследствие неправомерных действий/бездействий руководителя должника и презумпции вины контролирующих должника лиц.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как  правильно установлено  судом  первой  инстанции,  АО «Сталепромышленная компания», к которой предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полном объеме раскрыты доказательства отсутствия виновных умышленных действий, повлекших невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

 Суд  апелляционной   инстанции   соглашается с выводом суда  первой   инстанции, что АО «Сталепромышленная компания» действовало добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и № 122-11-16Я от 08.08.2016 и договору залога бульдозера, подтверждённый решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017 по делу №А58-6659/2016 и вступившим в законную силу. 

В данном  случае договор залога от 09.08.2016 был заключен по причине недобросовестности учредителя должника и ООО «Отрада» - ФИО4, который   в данном   случае и является конечным выгодоприобретателем.

При   установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод  об отсутствии  оснований для привлечения АО «Сталепромышленная компания» к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу №А58-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова