АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-64188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» Гамзаева Х.А. (доверенность от 06.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-транспортная компания-24» Большакова С.А. (доверенность от 25.10.2017), 

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-транспортная компания-24» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64188/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847060736, ИНН 7814525835 (далее – Общество).

Решением от 11.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Конкурсный управляющий Общества Григорьева О.В. В 21.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-транспортная компания-24», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1127847060285, ИНН 7814525828 (далее – Компания) в период с 18.01.2013 по 04.04.2014 на сумму 10 092 028 руб.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление конкурсного управляющего Григорьевой О.В., удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании в период с 18.01.2013 по 04.04.2014; с Компании в конкурсную массу должника взыскано 10 092 028 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 28.08.2017, принять по делу новый судебный           акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                           статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) 24.09.2012 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев часть земельного участка площадью 9000 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 156 607 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. А, кадастровый номер 78:42:151 10А:71, а субарендатор обязался принять его, вносить арендную плату за пользование частью земельного участка.

Фактическая передача в субаренду части земельного участка оформлена актом приема-передачи от 24.09.2012, дополнительным соглашением  от 24.08.2013 № 2 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

В рамках указанных правоотношений в счет арендных платежей Общество перечислило в пользу Компании:

- 86 платежей на сумму 8 417 028 руб. с расчетного счета                                     № 40702810035260007696 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» в период с 18.01.2013 по 04.04.2014;

- 5 платежей на сумму 1 020 000 руб. с расчетного счета                                     № 40702810533030000157 в акционерном обществе «Россельхозбанк» в период с 20.05.2013 по 28.03.2014;

- 4 платежей на сумму 655 000 руб. с расчетного счета                                         № 40702810055200007889 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 04.02.2013 по 17.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, указали, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, при осуществлении сделок преследовалась цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления  № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.10.2015,  а оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2013 по 04.04.2014, то есть  в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в достаточной мере выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем совершения оспариваемых платежей с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены на основании договора аренды от 24.09.2012. На момент заключения этого договора аффилированность Общества и Компании не установлена. В последующем каких-либо изменений в условия данного договора сторонами не вносилось. Арендная плата уплачивалась Обществом  в соответствии с условиями договора. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения арендодателем (Компанией) условий договора и непредоставления земельного участка  Обществу во временное владение и пользование. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным вывод судов о том, что на протяжении почти трех лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве арендные платежи им совершались с целью причинения вреда своим кредиторам и Компания знала о данной цели должника. 

Понятие вреда кредиторам закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом не установлено, были ли у Общества на момент совершения оспариваемых платежей иные кредиторы, которым причинен вред оспариваемыми арендными платежами.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили всю совокупность фактических обстоятельств, необходимую для правильного разрешения спора,  обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-64188/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-64188/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк