АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19243/2019  23 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  по делу № А82-19243/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ярославская шинная компания» ФИО3  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «СТАРК-РЕСУРС»,  акционерное общество компания «СТАРК»,  ФИО4,  

финансовый управляющий ФИО5, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская шинная компания» (далее – Компания, должник) в  

Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Компании в размере 562 594 006 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 02.09.2023 удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2024 изменил  определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023, изложив второй  абзац его резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская шинная компания» 278 359 166 рублей. В удовлетворении  требований в остальной части отказать».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций неверно определили стоимость спорных товаров. В актах мониторинга  

от 15.11.2019 указана залоговая стоимость товаров в обороте, определенная на момент  передачи имущества в залог в сентябре 2015 года. Между тем, судам следовало определить  актуальную рыночную стоимость переданного имущества. Кроме того, данный акт  свидетельствует о наличие у должника запасов на 16.11.2019, но не подтверждает  залоговую стоимость имущества в размере более 500 миллионов рублей.  

ФИО2 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что акт 

мониторинга залогового имущества от 15.11.2019 не содержит информации о рыночной  стоимости переданного в залог товара (автомобильных шин). Сведения из акта  относительно переданных в залог прав требования полностью совпадают со сведениями,  указанными в договоре залога, однако, достоверность отраженной информации является  сомнительной, поскольку на дату составления акта часть дебиторов была ликвидирована.  

Кассатор утверждает, что после 2015 должник не приобретал новые шины и диски и  не передавал товары в новый залог. Данное обстоятельство подтверждается наличием  мирового соглашения от 28.09.2017, утвержденного Кировским районным судом города  Ярославля по делу № 2-4750/2016.  

По мнению заявителя, при расчете размера убытков, причиненных должнику,  судебные инстанции не учли факт поступления на счет должника денежных средств по  оплате за поставленные шины в общей сумме 35 690 192 рубля, которые впоследствии  были направлены на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – Банк). Таким образом, залоговая стоимость предмета залога  уменьшилась за счет его реализации в целях погашения кредитных обязательств.  

ФИО2 отмечает, что согласно справке о расчетах по спорному кредиту  задолженность Компании составляет 350 307 805 рублей 79 копеек, то есть в два раза  меньше задолженности на момент кредитования.  

 Как указывает кассатор, конкурсный управляющий не предпринимал попыток по  восстановлению документации в отношении заложенных прав требования и не направил  ни одного запроса дебиторам о предоставлении документов.  

ФИО2 полагает, что он не совершал действий, направленных на проведение  преднамеренного банкротства Компании, так как оно обусловлено внешними факторами,  связанными, в первую очередь, с наличием непогашенной дебиторской задолженности и  

нереализацией активов акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – общество «Старк- Ресурс»).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных  пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании 10.04.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – общество  «СБК Геофизика») и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу  заявили возражения в отношении доводов ФИО2, просили оставить без изменения  обжалуемые судебные акты. Представитель общества «СБК Геофизика» в судебном  заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание, назначенное на 10.04.2024, было отложено до 07.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. в связи с временным отсутствием на  судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала с участием  представителя общества «СБК Геофизика».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Компания зарегистрирована  в качестве юридического лица 16.09.2003, основным видом деятельности которого является  торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме  деятельности агентов.  

ФИО2 с 30.04.2009 по настоящее время является единственным участником  должника со стопроцентной долей участия в уставном капитале.  

На основании решения единственного участника от 21.04.2014 № 1/2014 продлены  полномочия ФИО2 как директора должника.  

Банк и Компания заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 22.09.2015  № 0017/0/15378.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.09.2015 № 0017/0/15378  между Банком и должником заключены следующие договоры:  

– договор залога имущественных прав от 22.09.2015 № 0017/0/15378/07, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 8 договорам  поставки с общей залоговой стоимостью в размере 506 344 000 рублей;  

– договор залога от 22.09.2015 № 0017/0/15378/01, предметом которого является  передача в залог товаров/продукции находящиеся в обороте, а именно автошин, дисков.  Сторонами установлена залоговая стоимость товара в размере 56 250 000 рублей;  

– договор залога имущественных прав от 04.04.2016 № 0017/0/16126/08, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам  поставки, общая залоговая стоимость которых согласована в размере 6 рублей.  

 Определением Кировского районного суда города Ярославля от 31.07.2018 по делу   № 13-952/2018 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации  

«Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 о взыскании  задолженности по указанному договору в размере 350 307 805 рублей 79 копеек.  

Банк и общество «СБК Геофизика» заключили договор уступки прав (требований)  от 25.09.2018 № 15378-1/19-2018, по условиям которого кредитор приобрел права,  вытекающие из договора от 22.09.2015 № 0017/0/15378/07 в редакции всех  дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным  решением Третейского суда от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 в размере  

350 307 805 рублей 79 копеек. 

 Банк и акционерное общество Компания «Старк» (далее – Компания «Старк»)  заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2015  

 № 0017/0/15351, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком и  должником заключены следующие договоры:  

– договор поручительства от 21.08.2015 № 0017/0/15351/02, по условиям которого  должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех  обязательств последнего по договору от 21.08.2015 № 0017/0/15351, включая погашение  основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по  указанному договору;  

– договор залога имущественных прав от 04.04.2016 № 0017/0/16126/08, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по шести  договорам поставки, общая залоговая стоимость которых определена в размере  

6 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу 

 № 13-952/2018 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 о взыскании  задолженности по указанному договору.  

Банк и общество «СБК Геофизика» заключили договор уступки прав (требований)  от 25.09.2018 № 15351-1/18-2018 по условиям которого заявитель приобрел права,  вытекающие из договора от 21.08.2015 № 0017/0/15351 в редакции всех дополнительных  соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на  согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная палата» по делу от 25.09.2017 № Т/ЯРЛ/16/2491 в размере  

74 501 778 рублей 42 копейки. 

Банк и Компания «Старк» заключили договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 27.10.2014 № 0077/0/14138.  

Исполнения обязательств по данному договору обеспечено путем заключения между  Банком и должником следующих договоров:  

– договора поручительства от 27.10.2014 № 0077/0/14138/04, по условиям которого  должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех  обязательств последнего по договору от 27.10.2014 № 0077/0/14138, включая погашение  основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по  указанному договору;  

– договора залога имущественных прав от 04.04.2016 № 0017/0/16126/08, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по шести  договорам поставки общей залоговой стоимостью в размере 6 рублей.  

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 31.07.2018 по делу   № 13-952/2018 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 о взыскании  задолженности по указанному договору.  

Банк и общество «СБК Геофизика» заключили договор уступки прав (требований)  от 25.09.2018 № 14138-1/16-2018 по условиям которого заявитель приобрел права,  вытекающие из договора от 27.10.2014 № 0077/0/14138/04 в редакции всех  дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным  решением на согласованных условиях Третейского суда по делу от 25.09.2017  

 № Т/ЯРЛ/16/2491 в размере 73 431 621 рубля 26 копеек. 

Банк и Компания «Старк» заключили договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 27.03.2015 № 0077/0/15025, исполнение обязательств по которому  обеспечено следующими заключенными между Банком и должником договорами:  

– договором поручительства от 31.03.2015 № 0077/0/15025/02, по условиям которого  должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех  обязательств последнего по договору от 27.03.2015 № 0077/0/15025, включая погашение  основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по  указанному договору;  

– договором залога имущественных прав от 04.04.2016 № 0017/0/16126/08,  предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по  шести договорам поставки, общая залоговая стоимость которых составляет 6 рублей.  

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 31.07.2018 по делу   № 13-952/2018 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 о взыскании  задолженности по указанному договору.  

Банк и общество «СБК Геофизика» заключили договор уступки прав (требований)  от 25.09.2018 № 15025-1/17-2018 по условиям которого заявитель приобрел права,  вытекающие из договора от 27.03.2015 № 0077/0/15025 в редакции всех дополнительных  соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на  согласованных условиях Третейского суда по делу от 25.09.2017 № Т/ЯРЛ/16/2491 в  размере 289 419 976 рублей 82 копейки.  

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 04.12.2018 по делу   № 13-952/2018 произведена замена взыскателя – Банка на общество «СБК Геофизика».  

Банк и открытое акционерное общество «Агромясо» (правопредшественник –  общество «Старк-Ресурс») заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 29.08.2012 № 0077/8/12131, в обеспечение исполнения обязательств по которому  между Банком и должником заключен договор залога имущественных прав от 04.04.2016   № 0017/0/16126/08. Предметом договора залога является передача в залог всех  имущественных прав (требований) по шести договорам поставки общей залоговой  стоимостью 6 рублей.  

Задолженность по данному договору подтверждена определением Кировского  районного суда города Ярославля от 28.09.2017 по делу № 2-4750/2016, по указанному  делу выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиками условий  мирового соглашения.  

Банк и общество «СБК Геофизика» (цедент) заключили договор уступки прав  (требований) от 25.09.2018 № 12131-1/15-2018, по условиям которого цедент приобрел  права из договора от 29.08.2012 № 0077/8/12131 в редакции всех дополнительных  соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного  суда города Ярославля от 28.09.2017 по делу № 2-4750/2016 в размере 84 988 066 рублей  98 копеек.  

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 29.11.2018 по делу   № 13-1636/2018 произведена замена взыскателя – Банка на общество «СБК Геофизика».  

В дальнейшем Компания в лице ФИО2 и общество «СБК Геофизика»  подписали три акта мониторинга движимого имущества должника от 15.11.2019. В  указанных актах сторонами зафиксировано наличие являющихся предметом залога:  товаров в обороте (автошин, дисков); имущественных прав к дебиторам (обществам с  ограниченной ответственностью «Компания «Альком», «Шинснаб», «Спецторгшина и К»,  «РВС», «Простор», «Техкомплект-52», «Компания «Шульба», «Датлер», Компании  «Старк», «Резерв контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и закрытому акционерному обществу Компания «Старк»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 признано  обоснованным заявление общества «СБК Геофизика» о несостоятельности (банкротстве)  Компании, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО7. Указанным судебным актом в реестр требований  кредиторов должника включены требования в размере 872 632 449 рублей 26 копеек, из  которых 562 594 006 рублей обеспеченные залогом имущества должника на основании  следующих договоров:  

– договора залога имущественных прав от 22.09.2015 № 0017/0/15378/07, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по восьми  договорам поставки с общей залоговой стоимостью 506 344 000 рублей;  

– договора залога от 22.09.2015 № 0017/0/15378/01, предметом которого является  передача в залог находящихся в обороте товаров/продукции (автошин, дисков) с залоговой  стоимостью 56 250 000 рублей;  

 – договора залога имущественных прав от 04.04.2016 № 0017/0/16126/08, предметом  которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по шести  договорам поставки общей залоговой стоимостью 6 рублей.  

Решением суда от 06.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО7  Определением суда от 02.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3  

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составляли 

297 582 тысячи рублей, в том числе: 52 тысячи рублей – НДС, 266 878 тысяч рублей –  дебиторская задолженность, 30 626 тысяч рублей – финансовые вложения, 23 тысячи  рублей – денежные средства, прочие оборотные активы – 1 тысяча рублей.  

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов  Компании требования кредитора на общую сумму 872 632 449 рублей 26 копеек не  погашались ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе, являющегося  предметом залога.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее – уполномоченный орган) в размере 457 рублей 65 копеек.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате неисполнения ФИО2  обязанности по передаче конкурсному управляющему предмета залога и сформированной  в отношении него документации существенно затруднена процедура банкротства и  утрачена возможность погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял  постановление, руководствуясь следующим.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится  руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

ФИО2 является единственным участником должника и согласно решению  единственного участника от 21.04.2014 являлся руководителем Компании по состоянию на  2014 год и до даты открытия конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  

и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия  необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные  манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности  должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение  арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами  своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного  вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством  взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие  причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью  погашения требований кредиторов.  

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных  факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция  применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления   № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  

без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий,  не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 независимо от того, каким  образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие  нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную  статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по  передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.  

Судами установлено, что Арбитражный суд Ярославской области определением 

от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.05.202, обязал ФИО2 передать документацию в  отношении имущества и имущественных прав должника – предмета залога общества «СБК  Геофизика» на общую сумму 562 594 006 рублей, документы и сведения о составе  дебиторской задолженности в размере 266 878 000 рублей, а также документы, на  основании которых сформирована запись бухгалтерского баланса по строке 1240 на сумму  в размере 30 626 000 рублей.  

Если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о  банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не  образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, но выводы суда в отношении  установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других  обособленных споров в том же деле о банкротстве (правовая позиция, сформулированная в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15- 16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16- 20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).  

Таким образом, определением суда установлен факт непередачи ответчиком  документов и сведений о судьбе имущества и имущественных прав, которые являлись  предметом залога общества «СБК-Геофизика» на общую сумму 562 594 006 рублей.  

При рассмотрении данного спора суд установил, что документация,  подтверждающая переданные в залог имущественные права, и залоговое имущество  конкурсному управляющему не передано; документация, подтверждающая отчуждение  данного имущества, в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства являются  препятствием для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований  кредиторов.  

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик указывал на реализацию  товаров, являющихся предметом залога и их переоценку, в результате чего стоимость  остатков шин и дисков составила согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год 3 тысячи  рублей.  

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом  товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с  предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного  имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и  т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре  залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен  посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения  в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.  

Заключенный должником с Банком договор залога не содержит конкретный  перечень переданного в залог товара, а только его обобщенное наименование «товары для  перепродажи: автошины, диски».  

Суды обоснованно указали, что с учетом специфики предмета залога,  подразумевающей постоянное выбытие и поступление товара, условия договора залога  возлагали на должника обязанность вести книгу записи залогов, в которую должны были  вноситься сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение  состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день  последней операции.  

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела соответствующие книги, а  также другую документацию, содержащую сведения о стоимости и объеме товаров в  обороте, которые имелись в наличии, были отчуждены и приобретены в период со дня  заключения договора залога до открытия конкурсного производства.  

Суды приняли во внимание, что невозможно однозначно определить количество и  стоимость товара, имеющегося у должника на дату передачи его в залог, а также  количество и стоимость приобретенного и реализованного товара, поскольку сумма  поступивших должнику от реализации товара оплат существенно превышает залоговую  стоимость товара. Изложенное позволяет сделать вывод либо о наличии у должника на  дату заключения договора залога большего количества товара, либо о последующем его  приобретении должником. При этом приобретенные вновь шины и диски должны были  пополнять переданный в залог реализованный товар.  

В акте мониторинга от 15.11.2019, подписанном со стороны Компании  

ФИО2, ответчик подтвердил, что на указанную дату товар, являющийся предметом  залога, имелся у должника.  

Учитывая, что товар, являющийся предметом залога, не передан конкурсному  управляющему, место его нахождения не установлено, и документация о движении  залогового имущества, в том числе после 15.11.2019, отсутствует, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе должника остатков  товара на сумму 3 тысячи рублей и поступление оплат от реализации товара не исключает  ответственности бывшего руководителя должника за непередачу конкурсному  управляющему шин и дисков, являющихся предметом залога.  

Довод заявителя о необходимости учета при определении размера убытков  денежных средств, поступивших с указанием на оплату шин, обоснованно не принят во  внимание судебными инстанциями, поскольку денежные средства, поступившие от  реализации, учтены при определении размера долга по кредитному договору. Все  указанные ответчиком оплаты поступили до 15.11.2019 и не опровергают факта  непередачи предмета залога, наличие которого подтверждено актом мониторинга.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание непоследовательное  и противоречивое поведение ФИО2, выразившееся в предоставлении  противоречащих друг другу пояснения о реализации товара и поступлении должнику  денежных средств от такой реализации.  

Довод ответчика о неверном определении судами размера убытков от утраты  залогового имущества, который в соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского  кодекса Российской Федерации должен определяться рыночной стоимостью такого  имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.  

В рассматриваемом деле ответчик не обеспечил ведение и передачу конкурсному  управляющему документации, подтверждающей состав и стоимость переданного в залог  товара, также как не передал и сам товар, что исключает возможность определения его  рыночной стоимости. Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что  

ФИО2 сослался на наличие по состоянию на 31.12.2019 остатка шин на сумму 

3 тысячи рублей. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что это те же шины, которые были  переданы в залог по договору от 22.09.2015, с учетом поступления на счет должника  денежных средств в счет оплаты шин на сумму более 227 миллионов рублей.  

Рассмотрев основания привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей  дебиторскую задолженность на сумму 506 344 006 рублей, право требования которой  передано в залог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности  размера требований управляющего.  

Второй арбитражный апелляционный суд, установил факт ликвидации части  дебиторов должника – обществ с ограниченной ответственностью «Шинснаб», «Датлер»,  «Техкомплект-52» и «Компания «Шульба», имеющих дебиторскую задолженность перед  должником на общую сумму 284 234 840 рублей, что исключает возможность ее  взыскания.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 334, 352  и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  обоснованно установил, что размер возможной к взысканию дебиторской задолженности  составляет 222 109 166 рублей.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства неликвидности либо  отсутствия дебиторской задолженности в заявленном размере на момент составления акта  

мониторинга от 15.11.2019; сведения об оплатах, поступивших после 15.11.2019, не  представлены, суд обоснованно определил размер причиненного кредиторам должника  вреда в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ФИО2 подписал акт о  сохранности предметов залога от 15.11.2019, тем самым фактически подтвердив его  наличие в том же составе и стоимости на момент его передачи. Исходя из этого, ответчик  имел возможность представить документы и сведения, подтверждающие пояснения о  купле-продаже дисков и шин, а также размер дебиторской задолженности.  

Судом дана оценка сведениям, содержащимся в фототаблице от 22.07.2022, и  установлено, что данные сведения не опровергают факт непередачи документации  конкурсному управляющему. Из представленных фотографий невозможно определить  состав переданных документов. К тому же после составления указанной таблицы суд  первой инстанции определением от 24.01.2023 истребовал у ответчика документы в  отношении спорного имущества.  

Ссылка ответчика на акт приема передачи от 12.07.2022, подписанный только со  стороны ФИО2, отклонена судом первой инстанции в определении от 24.01.2023, так  как данный акт не содержит информации о том, какие конкретно договоры и иные  документы были переданы конкурсному управляющему, касались ли они спорного  имущества и имущественных прав. Более того, на дату передачи документации,  указываемую ответчиком (12.07.2022) в производстве суда уже имелись обособленные  споры об истребовании у него документов должника и привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, в том числе, за неисполнение обязанности по передаче  документов должника заявителю, о чем ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.  

Между тем, суды не установили доказательств передачи конкурсному  управляющему сведений и подтверждающих документов относительно отраженной в  бухгалтерском балансе дебиторской задолженности и вложений. Данные обстоятельства  ФИО2 не опровергнуты.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил  в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.  

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционной суд пришел к верному  выводу об отсутствии документов, подтверждающих передачу ФИО2 конкурсному  управляющему предметов залога и документов в отношении дебиторской задолженности  на общую сумму 278 359 166 рублей. Указанные обстоятельства привели к невозможности  включения данной суммы в конкурсную массу Компании, лишив кредиторов возможности  удовлетворить свои требования.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что совершенные ответчиком  действия сами по себе не могли повлечь наступление объективного банкротства должника,  но причинили вред должнику в виде утраты ликвидных активов.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно привлек ФИО2 к  ответственности в виде обязанности возместить убытки на сумму 278 359 166 рублей.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А82-19243/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова