АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3688/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальпромстрой»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №  А51-12948/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Н. Горбачевой

по иску открытого акционерного общества «Дальпромстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692512, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304251105000094, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692502, Приморский край, город Уссурийск)

третьи лица: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 247 428 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество «Дальпромстрой» (далее - ОАО «Дальпромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 247 428 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийское муниципальное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Дальпромстрой», не согласившись с данным решением, подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Дальпромстрой»  ФИО1 просит определение от 28.06.2017 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока на обжалование по причине его болезни и отсутствие денежных средств на счете должника для оплаты услуг представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, конкурсный управляющий ОАО «Дальпромстрой»  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 28.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.05.2017, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал 02.06.2017. 

Апелляционная жалоба направлена ОАО «Дальпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в адрес Арбитражного суда Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 15.06.2017, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу, его представители присутствовали в судебных заседаниях, решение суда первой инстанции направлено участвующим в деле лицам 10.05.2017, при этом размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2017, то есть в установленный законом срок.

Объективных причин, препятствующих обществу своевременной подаче апелляционной жалобы,  из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд не признал уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения невозможность своевременной подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы в виду его нетрудоспособности, выпавшей на период с 24.04.2017 по 29.05.2017, что не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела не следует наличие объективных факторов, которые истец не мог преодолеть и направить вовремя апелляционную жалобу. Факт болезни конкурсного управляющего к таковым не относится. К тому же заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы после восстановления трудоспособности и свое бездействие более двух недель.

Доказательств того, что истец не мог обжаловать судебный акт посредством совершения такого процессуального действия его иным представителем, при заявлении ходатайства о восстановлении срока общество также не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих истцу своевременной подаче апелляционной жалобы, и правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционной инстанцией определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-12948/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева