﻿099/2020-53712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А21-13533/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Светловский городской  округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу № А21-13533/2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Светловский городской  округ», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12,  ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК», адрес:  236029, Калининград, ул. Горького, д. 113, ОГРН 1033902826231, ИНН  3906115020 (далее – Общество), об уменьшении ранее оплаченной суммы в  размере 171 513 395,59 руб. за выполненные работы по муниципальному  контракту от 21.06.2013 № 2013.91239 (далее – Контракт) до 166 045 909,49 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство»,  адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 7,  ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817 (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на непригодность результатов выполненных  по Контракту работ на общую сумму 5 467 486,10 руб. и их несоответствие  требованиям технических регламентов в сфере строительства  газораспределительных систем.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить по заданию  Администрации (муниципального заказчика) и Учреждения (заказчика- застройщика) работы по строительству объекта «Внутригородские газопроводы  и газопроводы-вводы в г. Светлом» (объект) и вводу указанного объекта в  эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составила 173 999 381,25 руб.  Источниками финансирования Контракта являются местный, областной и  федеральный бюджеты.  

Как указала Администрация, в процессе выполнения Контракта из объекта  было выделено 6 очередей. Первые три очереди Общество сдало в  эксплуатацию в период с 2013 года по 2015 год.  

С 2015 года работы на объекте фактически не велись, за период  исполнения Контракта генеральный подрядчик выполнил работы на общую  сумму 173 726 424,90 руб.  

Оплата выполненных работ произведена на сумму 171 513 395,59 руб. 

Впоследствии по причине изменения результата работ ввиду их  длительного неиспользования стороны пришли к соглашению об уменьшении  стоимости выполненных работ с 173 726 424,90 руб. до 171 513 395,59 руб.  

Соглашением от 01.12.2017 стороны расторгли Контракт. 

После расторжения Контракта силами Общества была сдана в  эксплуатацию 4-я очередь строительства объекта.  

Комиссией в составе представителей Администрации и Учреждения  19.04.2019 осуществлено повторное обследование объекта в разрезе 5-й и 6-й  очередей, поскольку с 2015 года генеральным подрядчиком не производились  мероприятия по консервации результатов частично построенного газопровода  по этих очередей.  

По результатам обследования комиссией выявлены виды и объемы работ,  результаты которых в связи с утратой ими функционально-технических  характеристик не соответствовали требованиям технических регламентов в  сфере строительства газораспределительных систем. По этой причине из ранее  подписанных сторонами двусторонних актов выполненных работ были  исключены объемы работ, подлежащие повторному выполнению, посредством  оформления актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 467  486,10 руб.  

При таких обстоятельствах Администрация предложила Обществу  уменьшить уплаченную заказчиками стоимость работ по Контракту на  5 467 486,10 руб. – до 166 045 909,49 руб.  

Отказ Общества от уменьшения стоимости работ по Контракту послужил  основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что Общество документально  подтвердило факт выполнения им работ по Контракту на уплаченную  заказчиками сумму, и отказал в удовлетворении иска.  

 Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено,  что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, работы, выполненные генеральным  подрядчиком, приняты муниципальным заказчиком без замечаний, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ, и полностью оплачены.  

Доказательства некачественного выполнения работ Администрацией не  были представлены.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в  целях определения объемов и качества выполненных работ Администрация не  

заявила.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств  ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, у  судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в  связи с чем за выполненные надлежащим образом работы муниципальный  заказчик обязан был уплатить установленную Контрактом цену.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу № А21-13533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Светловский городской округ» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 П.Ю. Константинов