455/2020-30614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17841/2019

город Саратов

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020г. Полный текст решения изготовлен 18.02.2020г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «АКВИТЕНС», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

к Муниципальному унитарному предприятию «Физкультурно-спортивный комплекс», (ИНН  

<

***>, ОРГН 1156451012860), г.Саратов  

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,  Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет», г.Саратов  

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный  комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквитенс» причиненный  материальный ущерб в размере 42 752, 86 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 86  копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2  000 рублей и иные судебные расходы в размере 3 000 рублей.  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности  от 24.12.2015г., Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 05.04.2019г., ответчика – ФИО4, по доверенности от  19.08.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «АКВИТЕНС» с исковым заявлением о взыскании с Муниципального  унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Аквитенс» причиненный материальный ущерб в размере  42 752, 86 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, судебные расходы,  состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей и иные судебные  расходы в размере 3 000 рублей.  

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2020г. на 14час.20мин., явились  представители сторон и третьего лица, Администрации муниципального образования «Город  Саратов».  

Представитель третьего лица, ООО «Квинтет», в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном  заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые  требования, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб  причинен в результате схода снега с крыши, а так же истцом не представлено  зафиксированного факта имеющихся повреждений.  

Третье лицо, Администрации муниципального образования «Город Саратов», в  отзыве на иск, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ  Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

02 марта 2019 года указанный автомобиль находился на территории платной  автомобильной стоянки, принадлежащей ООО «Квинтет», по адресу: 

<

...> районе пересечения улиц им. Дягтярной и 3-го Дяггярного проезда  г.Саратова.  

02 марта 2019года в результате падения наледи с крыши здания бассейна МУП  «Физкультурно-спортивный комплекс», примыкающего к территории стоянки, находящегося  по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль марки ВАЗ Largus,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Здание бассейна является собственностью муниципального образования «Город  Саратов», находится в хозяйственном ведении МУП «Физкультурно-спортивный комплекс»,  что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019 г.  

Согласно материалам УУП № 49 ОП 5 в составе УМВД России по г. Саратову,  повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома 63 по  ул.Чернышевская г.Саратова.  

УУП ОП 5 в составе УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019г.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2019г., составленным  старшим дознавателем ОУ Оп № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом  полиции ФИО6, осмотром установлено: объектом осмотра является участок  местности, расположенный на территории специальной стоянки у здания д. 63 «Басеейн» по  ул. Чернышевского г. Саратова. На осматриваемом участке по направлению от указанного  здания припаркован автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета с н/з А963КС, 164 регион.  На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, поверхность автомобиля покрыта  пылью. На указанном автомобиле имеются следующие повреждения: разбито стекло левой  задней двери багажника автомобиля верхней части указанной двери, на кузове автомобиля  имеется обширная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия и светоотражающего  устройства, кроме того на месте крепления отсутствует задний «дворник».  

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждается  также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 02.03.2019г., из которых видно,  что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения.  

В целях установления стоимости устранения повреждений транспортного средства,  полученных в результате падения снега и льда, общество с ограниченной ответственностью  «Аквитенс» обратилось в экспертное учреждение.  

Экспертным заключением от 04 марта 2019 года № 020319-Д, составленным ООО  Экспертно- правовой центр «Лекс», установлено, что полная стоимость восстановительного  ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна  42752,86 руб. (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят два рубля, восемьдесят шесть копеек),  стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей  вследствие их износа) равна 34570,71 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят  рублей, семьдесят одна копейка).  

Ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен, ходатайств о  назначении экспертизы не заявлено.  

Здание бассейна является собственностью муниципального образования «Город  Саратов», находится в хозяйственном ведении МУП «Физкультурно-спортивный комплекс»,  что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019г., контрактом № 273 на право  хозяйственного ведения нежилым помещением от 02.12.2004г., свидетельством о  государственной регистрации права.  

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим  основаниям.  

В адрес ответчика 18.03.2019г. направлена претензия № 4 о возмещении ущерба,  причиненного автомобилю, с требованием возместить ущерб.  

Указанное требование со стороны МАУ «Физкультурно-спортивный комплекс» не  исполнено.  

В связи с бездействием ответчика, истец обратиться в арбитражный суд с  заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия  и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию  принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью  несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе  состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).  

Ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления обязан в силу  закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе,  производить систематическую чистку крыши от снега.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении  ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной  очистке крыши от снега.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем здания были  приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о  возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания  на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от  здания, а именно 5-6 м, согласно показаниям старшего дознавателя отдела УУП ОУУП и  ПДН № 5 в составе УМВД России по Саратовской области по г. Саратову старшим  лейтенантом полиции ФИО6, составлявшей протокол осмотра места  происшествия от 02.03.2019г. и не оспаривается сторонами. Доказательств нарушения истцом  правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак «стоянка запрещена» в месте  происшествия не установлен.  

Ущерб причинен не вследствие неправомерной парковки автомобиля возле дома, а  вследствие падения снега и льда с крыши.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.88 АПК РФ в судебное  заседание в качестве свидетеля вызвана и явилась старший дознаватель отдела УУП ОУУП и  ПДН № 5 в составе УМВД России по Саратовской области по г. Саратову старший лейтенант  полиции ФИО6, составлявшая протокол осмотра места происшествия от  02.03.2019г.  

В судебном заседании указанный свидетель пояснила, что 02.03.2019г. получив  сообщение от оперативного дежурного по факту повреждения автомобиля, прибыла по адресу  

<

...>. В процессе осмотра автомобиля, стоящего на территории  автостоянки, были обнаружены повреждения автомобиля Лада Ларгус, расположенного  передней частью к входу, задней частью к зданию. Автомобиль находился от здания на  расстоянии примерно 5-6 метров. Заявителя на месте происшествия не было. В процессе  визуального осмотра было обнаружено, что повреждения наступили в результате падения  снежно – ледяной массы с крыши здания, поскольку траектория движения позволяет упасть  снегу именно на автомобиль. Ограждением между зданием и автомобилем не было.  

Кроме того, постановлением от 06.03.2019 года, вынесенного УУП ОП 5 в составе  УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5 указано, о том, что  механические повреждения транспортному средству марки «Лада Ларгус» н/з А963КН 64  регион были нанесены в результате события, а именно схода снега с крыши дома.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на  заявителе, истце.  

Кроме того, в силу п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что МУП «ФСК»  - ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние здания, обязано организовать и  своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома № 63, расположенного по  адресу по адресу: 

<

...>.  

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега ответчиком  представлен договор подряда № 61 на очистку снега от 18.02.2019г., заключенный с ООО  "Мегаполис" на выполнение очистки кровельного покрова от снега своими силами, в объеме  200м2 на объекте - плавательный бассейн "Саратов", расположенного по адресу: г.Саратов,  ул.Чернышевского, 63.  

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ответчиком по делу  представлен акт о приемке выполненных работ от 19.02.2019г. на сумму 6000руб.  

Также, представлен договор подряда № 25 на очистку снега от 01.02.2019г.,  заключенный между МУП "ФСК" и ООО "Мегаполис".  

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора подрядчик (ООО "Мегаполис") принимает на  себя выполнение очистки кровельного покрова от снега своими силами, в объеме 200м2 на  объекте - плавательный бассейн "Саратов", расположенного по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком  представлен акт о приемке выполненных работ № 25 от 09.02.2019г. на сумму 66000руб.  

Однако согласно представленным истцом дневникам погоды в г.Саратове за февраль,  март 2019года: 25.02.209г. днем, 28.02.209г. вечером шел снег. Температура воздуха 27,28  февраля 2019года днем составляла -2, +1 соответственно. 1 марта днем - 0 градусов, днем -  минус 3.  

После очистки крыши 19.02.2019г. согласно акту о приемке выполненных работ,  согласно дневникам погоды (л.д.81,82 т.2), снег выпадал 21,22, 25,28 февраля.  

Доказательств отсутствия снега на крыше, очистка крыши от осадков после указанных  осадков суду не представлено.  

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика причиненный  материальный ущерб в размере 42 752, 86рублей.  

Экспертным заключением от 04 марта 2019 года № 020319-Д, составленным ООО  Экспертно- правовой центр «Лекс» сделаны следующие выводы:  

 - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42752,86 руб. (Сорок две тысячи семьсот  пятьдесят два рубля, восемьдесят шесть копеек),  

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых  запчастей вследствие их износа) равна 34570,71руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот  семьдесят рублей, семьдесят одна копейка).  

К правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат  применению положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от  02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" о необходимости учета степени износа заменяемых деталей ввиду  того, что заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда,  установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу  гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы;; но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 1 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то .за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  

полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь  при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

Таким образом учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца причиненный материальный ущерб, и именно стоимость восстановительного  ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме  34570,71 рублей.  

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность  доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом  (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые  требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной  экспертизы в размере 3000руб.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению  стороной, проигравшей спор.  

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому  заявлению истцом приложено экспертное заключение от 04 марта 2019 года № 020319-Д,  составленное ООО Экспертно- правовой центр «Лекс», платежное поручением № 69 от  07.03.2019г. на сумму 3000рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца,  поскольку является доказательством по делу.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями,  истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000рублей, что подтверждается  платежным поручением № 118 от 26.04.2019г. в сумме 2000рубля.  

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000рублей.  

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный  комплекс" (сокращенное наименование - МУП «ФСК»), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквитенс"  (сокращенное наименование – ООО «Аквитенс»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Саратов причиненный материальный ущерб в сумме 34570,71руб., судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по проведению досудебной  экспертизы в размере 3000руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова