ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9207/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А76-21015/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-21015/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» (далее – истец, общество СК «Модуль-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ответчик, общество «УралДорСтрой») о взыскании задолженности в размере 1 144 471 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «УралДорСтрой» в пользу общества СК «Модуль-М» взыскана задолженность в размере 1 144 471 руб. 28 коп. Также с общества «УралДорСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 445 руб. 00 коп.

07.09.2022 обществу СК «Модуль-М» выдан исполнительный лист серии ФС 038193820.

Определением суда от 25.11.2022 принято к рассмотрению заявление общества СК «Модуль-М» об изменении способа порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021.

21.12.2023 в арбитражный суд от общества «УралДорСтрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.02.2023 заявление общества «УралДорСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-21015/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2023 принят отказ общества СК «Модуль-М» от рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, производство по данному заявлению в рамках дела прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол», МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (судебный пристав-исполнитель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», Администрация города Челябинска, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Определением суда от 04.09.2023 от общества СК «Модуль-М» принято уточнение исковых требований до суммы 127 016 021 руб. 00 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК «Модуль-М» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ являются подлинными документами, их фиктивность или отсутствие подлинности не оспаривалось. Фактические работы выполнены, их окончание подтверждается документами в деле, стороны не оспаривали окончание выполнения работ. Доказательства самостоятельного выполнения работ обществом «УралДорСтрой» не представлены.

К дате судебного заседания со стороны общества «УралДорСтрой» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ФИО2 поступило письменное мнение, которое также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «УралДорСтрой» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом «УралДорСтрой» (далее - подрядчик) и обществом СК «Модуль-М» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 64 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ составляет 132 947 465 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%. 

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 40 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке (акт выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3). 

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами с момента заключения договора по 25.10.2019. 

Виды, объемы и стоимость работ определяются приложениями к договору. 

Со стороны общества «Модуль-М» договор от 01.07.2019 № 64 подписан ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности от 18.03.2021, выданной директором общества ФИО5 

Обществом СК «Модуль-М» представлены акты приемки выполненных работ №1 от 23.07.2019 на сумму 15 896 431 руб. 56 коп., № 2 от 24.08.2019 на сумму 43 414 249 руб. 75 коп., № 3 от 23.09.2019 на сумму 41 495 995 руб.             60 коп., № 4 от 23.09.2019 на сумму 32 140 788 руб. 38 коп. 

При этом все указанные документы со стороны общества «Модуль-М» также подписаны ФИО4, действующем на основании генеральной доверенности от 18.03.2021, выданной директором общества ФИО5 

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 5 680 590 руб., по платежным поручениям № 1680 от 01.11.2019 на сумму 2 659 000 руб., № 287 от 08.11.2019 на сумму 3 021 590 руб. 

По расчету общества «Модуль-М» общая сумма задолженности составляет 127 016 021 руб. 00 коп. 

Поскольку обществом «УралДорСтрой» вышеуказанная задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «Модуль-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические спорные сделки между организациями не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались.

Оценив при новом рассмотрении повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из перечисленных норм, основанием для оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, является сдача подрядчиком выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами договора (заказчиком и подрядчиком). При этом, отказ заказчика от подписания акта, подписанного подрядчиком и направленного в адрес заказчика, фиксируется в акте, о чем в нем делается соответствующая отметка. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено представление обществом «УралДорСтрой» доказательств, подтверждающих факт самостоятельное выполнение работ, предусмотренных договором от 23.09.2019 № 265/19-НАДС с обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (т.4, л.д.42-62, 67-68).

У общества «Модуль-М» запрашивалась информация, подтверждающая объем, факт выполнения работ по договору субподряда, доказательства оплаты, наличия зачетов, произведенных сторонами, пояснения по предмету договора субподряда от 01.07.2019 № 64 (какие работы, где именно), пояснения по штатной численности работников на июль-октябрь 2019, сведения о том, располагал ли истец достаточным количеством работников и техники для выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2019 № 64. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

Определением суда от 04.10.2023 истребованы дополнительные доказательства у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, а именно, сведения о том, осуществляло ли предприятие общество СК «МодульМ» (454006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) уплату налогов за работников в период июль-декабрь 2019 гг., ФИО данных работников. 

МИФНС России № 26 по Челябинской области на запрос суда сообщила, что общество «Модуль-М» осуществляло уплату налогов в 2019 году в отношении ФИО5 (за декабрь) и ФИО6 (с июня по ноябрь). 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          г. Челябинска в период с 21.12.2020 по 16.08.2021 проведена выездная налоговая проверка общества «УралДорСтрой». В ходе выездной камеральной проверки обществом «УралДорСтрой» представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), согласно которым в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту дорог (укладка асфальта) привлечено общество «СК Модуль-М» (т.3 л.д.119-122). 

По условиям договора субподряда от 01.07.2019 № 64 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компанией «ЯКК» и обществом СК «Модуль-М», на ООО СК «Модуль-М» возложена обязанность по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене названия юридического лица с «открытое общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ЯКК» (ООО ТПК «ЯКК») на общество «УралДорСтрой». 

В ходе проведенного Инспекцией анализа документов (общего журнала произведенных работ) по 4 объектам: ул. Салавата Юлаева от ул. Ак. Макеева до пр. Победы и от ул. Чичерина до ул. Рязанской, ул. Доватора от                                            ул. Боровского до ул. Степана Разина, ул. Бр. Кашириных от ул. 40 лет Победы до ул. Северная разметка от ул. Северной до ул. Береговой, Новгородский проспект от ул. Салавата Юлаева до границы города, участие сотрудников общества СК «Модуль-М», либо лиц имеющих отношение к деятельности общества СК «Модуль-М» в выполнении работ по договору субподряда не установлено.

В актах скрытых работ фигурируют фамилии сотрудников только реальных участников сделки, исполнителей работ общества «Промснаб» и общества «УралДорСтрой», иных лиц, причастных к выполнению работ не установлено. 

Наименования материалов в актах приемки выполненных работ идентично материалам, указанным в требованиях-накладных на списание общества «УралДорСтрой». 

Согласно представленным журналам (Журнал розлива битума, Журнал входного контроля качества получаемых материалов, Общий журнал работ, Журнал укладки асфальтобетонной смеси) работы на объектах производились обществом «ТПК ЯКК» (общество «УралДорСтрой»), из материалов общества «ТПК ЯКК» (асфальт), а также из материалов, приобретенных у поставщиков обществом «ТПК ЯКК» (указанные в журналах организации не являются контрагентами общества «СК Модуль-М»). 

От общества «УралДорСтрой» в адрес общества СК «Модуль-М» поступило всего два платежа 01.11.2019 и 08.11.2019 на сумму 5 680 590 руб. 

Полученные денежные средства от общества «УралДорСтрой» в дальнейшем общество «СК Модуль-М» направляет с назначением платежа «Погашение обязательств перед банком по договору Без НДС» за ФИО7 ФИО8, ФИО9 а также на счет ИП ФИО10 с назначением платежа «оплата по договору №67 от 14.08.2019». ИП ФИО10 представлена «нулевая» отчетность, по требованию Инспекции документы не представлены. 

В ходе допроса ФИО4 показал, что ФИО7 является мужем родной сестры, ФИО9 – является его сыном, ФИО8 – является отцом (отчимом). 

Таким образом, с расчетного счета общества СК «Модуль-М» денежные средства перечислялись на счета родственников по кредитным договорам, которые они заключали с банком. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем/руководителем общества СК «МодульМ» являлся ФИО6 (в период с 29.04.2016 по 14.08.2019) и ФИО5 (в период с 15.08.2019 по 10.02.2021). Также учредителем являлся ФИО4 (доля 33,3%).

Договоры за 3 квартал 2019 года от общества СК «Модуль-М» подписаны от имени ФИО4 на основании доверенности от 10.04.2018. 

По результатам допросов установлено, что ФИО11 и ФИО5 - лица, заявленные как исполнительный орган общества СК «Модуль-М», финансовую деятельность не организовывали в проверяемом периоде, своего согласия на совершение хозяйственных операций от имени этого общества не выдавали, общество «ТПК ЯКК» (общество «УралДорСтрой») и руководитель ФИО2 им не знакомы. 

Фактически спорные сделки между организациями обществом «УралДорСтрой» и обществом «СК Модуль-М» не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались, товары не поставлялись. 

Согласно показаниям ФИО4 все работы на объекте общества «ТПК ЯКК» выполнены работниками организаций общества «Построй-Ка», общества «Микс-Строй», общества «Промснаб», общества «Построй», которых привлек ФИО12, он же осуществлял ежедневный контроль работ на объектах. С руководителями указанных организаций ФИО4 не знаком и никогда не встречался. Все документы передавались через ФИО12 и возвращались уже подписанные со стороны общества «Построй-Ка», общества «Микс-Строй», общества «Промснаб», общества «Построй». Расчеты с указанными организациями не производил, при этом показал, что работы выполнены без претензий. 

Согласно сведений, представляемыми работодателями по форме 2- НДФЛ, в отношении ФИО12 сведения о выплаченных доходах не подавались. В качестве индивидуально предпринимателя ФИО12 регистрацию не производил. 

Следовательно, ФИО12 не является сотрудником организаций и ИП, и не правомочен представлять интересы при исполнении договорных отношений, в том числе при выполнении работ на объектах общества «УралДорСтрой». 

Бухгалтер общества «УралДорСтрой» сообщила, что фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом «УралДорСтрой» и обществом СК «Модуль-М» носили фиктивный характер. 

Допрошенные сотрудники общества СК «Модуль-М» подтвердили, что работы по асфальтированию автомобильных дорог по договорам, заключенным с обществом «УралДорСтрой», не выполняли. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.2022 № 10-17/8 о привлечении общества «УралДорСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество «УралДорСтрой» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2022                 № 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-40348/2022 обществу «УралДорСтрой» в удовлетворении требований отказано, изложенные в решении Федеральной налоговой службы от 19.07.2022 № 10-17/8 обстоятельства подтверждены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, решение по делу № А76-40348/2022 оставлено без изменения.

Указанным решением также установлено, что сделки между организациями обществом «УралДорСтрой» и обществом СК «Модуль-М» не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались, товары не поставлялись.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также принял во внимание непредставление истцом документов, которые могли бы подтвердить реальность выполнения работ именно данной организацией, а также опровергнуть выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, установленные в ходе проведенной в отношении общества «УралДорСтрой» налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 обществу СК «Модуль-М» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества СК «Модуль-М» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-21015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

М.В. Корсакова