СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2833/2023-ГК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-53359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года

по делу № А60-53359/2022  

по первоначальному иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении  встречного  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным,  судебное решение принято в связи с неприменением норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт  отмечает, что  факт несоответствия размещенного объекта условиям договора признает, однако не считает расторжение договора законным в силу несущественности нарушения и фактического признания Администрацией действия договора после его расторжения путем принятия исполнения по  договору в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта. Размещение павильона площадью 12,6 кв.м вместо павильона 10 кв.м, по мнению ООО «Гостиный двор», не является существенным нарушением условий договора, не повлекло ущерба для Администрации, для определения существенности нарушений условий договора могут быть применены по аналогии нормы, регулирующие похожие отношения, а именно статьи 45 Земельного кодекса РФ. Отмечает,  что в в письме Администрации от 20.05.2022 № 64.01-39/002/1494 не отражена информация о расторжении договора от 01.06.2020 № 157-2020/К. данное письмо противоречит одностороннему отказу, выраженному в письме Администрации, поскольку понуждает к исполнению именно договорных обязательств.

До начала судебного разбирательства от Администрации  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Гостиный двор» был заключен договор № 157-2020/к, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - договор), во исполнение условий которого ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) павильон «Продовольственные товары» площадью 10 кв.м по адресу: ул. Малышева, 127/а в г. Екатеринбурге, согласно строке № 157 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В силу п.4.4.4. правообладатель обязался использовать объект в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1. договора правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке. 

В ходе осмотра места размещения НТО установлено, что площадь объекта не соответствуют сведениям, указанным в пункте 1.1 договора. 

В адрес ответчика было направлено письмо от 04.08.2021 о приведении НТО в соответствие с условиями договора, которое ответчиком выполнено не было. 

Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора,  направлено в адрес ответчика письмо от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1239 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления, в соответствии с п. 6.4 договора.

Согласно пп. 4.4.17 договора после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения объекта Администрации района по акту приема-передачи. 

Освобождение земельного участка от НТО Обществом не произведено, что подтверждается актом от 12.09.2022 и не оспаривается Обществом, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик заявил встречный иск о признании одностороннего отказа от договора незаконным. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недобросовестное поведение Администрации, а также на фактическое подтверждение действия договора путем принятия его исполнения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, на неполучение письма о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и  отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд  исходил  из  реализации Администрацией в установленном  законом  порядке права на односторонний отказ от  договора в связи  с нарушением правообладателем  условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено  предоставление  ответчику права на  размещение  нестационарного  торгового  объекта  - павильон «Продовольственные товары» площадью 10 кв.м, по адресу: ул. Малышева, 127/а в г. Екатеринбурге в связи  с заключением  договора от 01.06.2020 № 157-2020/к, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Срок  действия договора  три года.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (п. 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов). 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Таким образом,  договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

В силу  положений        п. 1 ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст.  450 ГК РФ).

Как указано  в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ,    предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В пункте 41  Положения указано, что  договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

По условиям  п. 4.4.4 договора  правообладатель  обязан  использовать  объект  и  место  его  размещения в соответствии с условиями  договора.

Пунктами  6.2, 6.3 договора  предусмотрено  право Администрации  на  односторонний отказ  от  исполнения  договора  в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

По результатам  осмотра, оформленного  актом от 12.09.2022,  установлено  несоответствие размещенного объекта условиям договора, а именно  выявлен факт  превышения площади  объекта на  2,6 кв.м,  что ответчиком не оспаривается, подтверждено  актом от 22.12.2022, составленным сторонами  в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства явились  основанием для реализации  истцом  права на  расторжение  договора  в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего  уведомления от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1239.  Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом ООО «Национальная почтовая служба - Кузбасс», уведомление от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1239 выслано 29.04.2022, обратно отправителю вернулось 03.06.2022 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 82700001008598), что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора (ст.ст. 165.1, 452 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Установив  наличие оснований для  прекращения  договора   от 01.06.2020 № 157-2020/к, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, по  требованию Администрации, размещение  нестационарного  торгового  объекта в нарушение  условий договора и  действующей Схемы, реализацию  истцом  предусмотренного  договором  порядка отказа от договора, отсутствие  сведений об  освобождении территории от  нестационарного  торгового  объекта,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения встречного  иска и признания незаконным одностороннего отказа Администрации от договора, и  удовлетворил  встречный иск, обязав ответчика освободить  земельный участок. 

В пункте 18 Порядка указано, что случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка.

Требование Администрации  о  предоставлении  ей права освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>/а, путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» в случае неисполнения судебного  акта удовлетворено  также  правомерно.

Доводы  апеллянта о том, что  допущенное  нарушение не  является существенным, администрация подтвердила  действие договора, так как принимала  арендную  плату,  отклоняются.

Предусмотренный указанными  выше нормативными  актами  порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Согласно  п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Поскольку  возможность  размещения нестационарных  торговых  объектов  обусловлена  Схемой и  договором на  размещение, которыми  установлены площадь объекта,  несоответствие  объекта  ответчика подтверждено  материалами  дела,  не  оспорено,  суд  первой инстанции  правомерно не  усмотрел  оснований для признания незаконным одностороннего  отказа  от  исполнения  договора, признав нарушение   существенным.

Взимание  с ответчика платы за  размещение  нестационарного  торгового  объекта за  период  его  фактического  размещения не  является признанием действия договора, учитывая принцип  платности  землепользования в РФ и  положения п.  ст.  622 ГК РФ, в силу  которых арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество, подлежащих  применению  к спорным правоотношениям. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-53359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов