АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78813/20-126-573

08 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №  3" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31КОРПУС 1 ЧЕРДАК ПОМ.II  КОМ.2 ОФ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108811,  МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ),  ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 5, Б Е ЭТ 5 ПОМ 502Е ОФ 12 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"  (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУЖЕНИНОВА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 8 654 065 руб., 02 коп. 

В судебное заседание явились: от истца: Попова И.В., доверенность от 18.08.2020. от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании 8 654 065 руб. 02 коп. задолженности,  госпошлины.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 г. между ООО  Строительная компания «Строительно-Монтажное управление № 3» (Субподрядчик) и  ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ»  (Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 04/07/19 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва ул.6-я  Радиальная вл.7 «Царицыно», заказчиком по данному договору выступает АО  «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1», согласно которого стороны согласовали выполнение работ  в соответствии с технической (проектной) документацией, требованиям ГОСТ, СНиП.  

Общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение   № 1 к договору), формируемым исходя из локально-сметных расчетов (шифр: 341-75,  

341-39, 341-36, 341-93, 341-76, 342-88, 342-89, 342-87, 342-90, 327-57, 327-58, 327-60,  327-78, 327-59, 327-108, 328-75, 328-76, 328-30, 341-91, 342-95, 327-83, 328-64),  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.3 Договора, цена работ является ориентировочной и составляет 22  104 774 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1  Договора и «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору),  являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику срок окончания работ  определен - не позднее 20.08.2019 г.  

Техническая и проектная документация была передана со стороны Подрядчика  Субподрядчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами из  электронной переписки сторон.  

В соответствии с п.6.3 договора со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика  перечислена сумма аванса в размере 12 000 000.00 руб.  

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки  выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей  исполнительной документации и фактическую сдачу результата работ с оформлением  акта приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 6.1 - 6.4 договора).  

Согласно п.6.2. договора подтверждением выполнения работ является акт  выполненных работ формы (КС-2)и справка о стоимости выполненных работ формы  (КС-3). Оплата производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с  учетом удержания аванса, по надлежащим образом, оформленным документам: актов  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3, счет-фактуре.  

В период с 04.07.2019 г. по 20.08.2019 г. Субподрядчик выполнил работы  частично, ввиду просрочки исполнения со стороны Подрядчика, выраженном в  поставке оборудования, требующего монтажа в декабре 2019 г.  

Исх. б/н от 27.08.2019 г., Истец предъявил к подписанию акты выполненных  работ формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию согласно реестру б/н от  27.09.2019 г. за сумму 15 556 119.26 рублей. Ответчик документы не подписал,  мотивированных замечаний относительно выполненных работ не представил.  

В декабре 2019 г. на объект стороной Ответчика поставлено оборудование,  Истцом работа выполнена в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем,  исх. б/н от 12.02.2020г., исх. 13 от 12.03.2020 Субподрядчик вновь обратился к  Подрядчику с просьбой подписать акты выполненных работ. Ответчик документы не  

подписал, мотивированных замечаний относительно выполненных работ не  представил.  

Согласно ст. 720 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказа. Работа  считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего Акта  сдачи-приемки. Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие  доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не  является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со  стороны подрядчика.  

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 654 065 руб. 02  коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в  адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты  выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в размере 8 654 065 руб. 02 коп., признано судом подлежащим  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения в  размере 66 270 руб. 00 коп.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"(108811,  МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ),  ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 5, Б Е ЭТ 5 ПОМ 502Е ОФ 12 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3" (129344 МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31КОРПУС 1 ЧЕРДАК ПОМ.II КОМ.2 ОФ. 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>) 8 654 065  (восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 02 коп.  задолженности, а также 66 270 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:22:16

Кому выдана "Новиков " Михаил Сергеевич