Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36927/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МП «ЗИС»

К АНО СК "ЗВЕЗДА" 

о взыскании задолженности в сумме 6 046 578,50 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

МП «ЗИС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО СК «Звезда» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 31.12.2019 г. по 30.04.2023 в размере 4 294 864,66 руб., пени за период с 10.01.2020 по 22.11.2023 в размере 1 751 713,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял уточнение к рассмотрению.

Представитель истца  представил в материалы дела дополнительные документы. Суд приобщил их в материалы дела.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля технический директор МП «ЗИС» ФИО2

Заданы вопросы. Заслушаны ответы, согласно аудиозаписи.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2023 до 10-00 мин. для представления ответчиком контррасчета.

После перерыва ответчик представил контррасчет.

Представитель истца ознакомился с представленным расчетом в судебном заседании, дополнительного времени не попросил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

С учетом возражений истца, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Одинцовскую теплосеть».

Представитель ответчика не возражал.

Представитель истца возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела, в случае привлечения – АО «Одинцовскую теплосеть» на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

МП «Звенигородские инженерные сети» (МП «ЗИС») (далее по тексту - Истец или Ресурсоснабжающая организация), осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления на нежилое здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер: 50:49:0020103:712. В данном здании располагаются объекты теплоснабжения: крытое гандбольное поле и пристроенное административное помещение (далее по тексту - объекты теплоснабжения).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по запросу от 27.02.2023 (прилагаем) правообладателем данного нежилого здания с 26.04.2010 является Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Звезда» (АНО «СК «Звезда») ОГРН 

<

***> (далее по тексту - Потребитель).

Потребитель пользовался тепловой энергией для нужд отопления, предоставляемой МП «ЗИС» на указанные объекты теплоснабжения с 31.12.2019 до 30.04.2023.

До 30.12.2019 включительно оплату тепловой энергии, поставленной МП «ЗИС» на объекты теплоснабжения, осуществляло Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва №2».

Полученная тепловая энергия крытое гандбольное поле за период с 31.12.2019 до 13.03.2023, административное помещение за период с 31.12.2019 по 30.04.2023, Потребителем не оплачивалась.

Договоры поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения между сторонами не заключались.

01.03.2023 по оплате возникшей задолженности со стороны МП «ЗИС» в адрес АНО СК «Звезда» направлена досудебная претензия с расчетом потребления тепловой энергии для нужд отопления по установленным нормативам на объектах теплоснабжения за три года.

Как указал истец, ответчиком было потреблено тепловой энергии за период с 31.12.2019 по 30.04.2023 в размере 4 294 864,66 руб. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МП «ЗИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Суд установил, что МП «Звенигородские инженерные сети» (МП «ЗИС») (далее по тексту - Истец или Ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления на нежилое здание, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер: 50:49:0020103:712. В данном здании располагаются объекты теплоснабжения: крытое гандбольное поле и пристроенное административное помещение (далее по тексту - объекты теплоснабжения).

До 01.01.2020 года отопление Крытого гандбольного поля с пристройкой вспомогательных и административных помещений по условиям Договора аренды с Ответчиком оплачивало ГБПОУ «Училище (техникум) олимпийского резерва №2» (далее ГБПОУ «УОР №2»).

В связи с окончанием срока действия данного Договора Ответчик установил в тепловом узле здания отдельный тепловой счетчик и 25.11.2019 года направил Истцу заявку на заключение с 01.01.2020 года Договора теплоснабжения с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик указал, что только в апреле 2020 года Истец сообщил Ответчику то, что установленный тепловой счетчик не соответствует требованиям и Истцу необходимо получить Технические условия, заказать Проект и установить другой счетчик тепловой энергии.

Ответчик, после получения от МП «ЗИС» Технических условий, заключил Договор на проектирование и установку узла учета тепловой энергии со специализированной организацией ООО «Пульсар-МСК».

После согласования проекта с Истцом, ООО «Пульсар-МСК» произвела демонтаж ранее установленного счетчика и монтаж нового узла учета тепловой энергии с установкой программного обеспечения.

26.11.2020 года Ответчик передал Истцу копии паспортов на установленный прибор учета и подал заявку на его опломбировку.

Ответчик указал, что представители Истца на выполнение заявки на объект так не прибыли. Вместе с тем, Ответчик не вправе возлагать на Истца неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию и его опломбирования. Также указал, что на неоднократные обращения в службу главного инженера и договорный отдел Истца о причинах затягивания сроков заключения договора, внятного ответа от них так и не было им получено, только ссылки на пандемию и сложности в расчете тепловой энергии для отопления Крытого гандбольного поля.

30.03.2021 г. Ответчик направил письмо Истцу с просьбой разобраться в причинах бездействия сотрудников их организации приведших к нарушению сроков заключения Договора с требованием опломбировать счетчик и заключить Договор теплоснабжении.

В ответ Истец устно сообщил, что в связи реорганизацией теплоснабжающих организаций в результате объединения г.о. Звенигород и Одинцовского района в единый городской округ, договора теплоснабжения теперь заключает АО «Одинцовская теплосеть» и АНО «СК «Звезда» должна подать новую заявку в эту организацию.

23.08.2021 г. Ответчик вновь подал заявку на заключение договора теплоснабжения в АО «Одинцовская теплосеть» приложив новый пакет документов, включая Проект и паспорт на узел учета.

Заявка была принята сотрудником АО «Одинцовская теплосеть», рабочее место которого территориально располагалось в договорном отделе по месту нахождения Истца.

Ответчик указал, что только в 27 октября 2022 года почти через 3 года после первого обращения Ответчика, Истец подготовил и направил в адрес Ответчика для согласования проект Договора теплоснабжения № 332 от 01.11.2019 года.

По результатам рассмотрения данного проекта Договора выяснилось, что схема теплоснабжения спортивного зала изложенного в нем не соответствует реальной схеме теплоснабжения зала, якобы он отапливается от котельной, а не газовыми генераторами, установленными в зале, в связи с чем, рассчитанное по объему здания количество необходимой тепловой энергия превысило в несколько раз фактически выработанную ими за данный период.

Кроме того в проекте Договора ничего не было сказано об отоплении пристройки вспомогательных и административных помещений, где ранее Ответчиком был установлен узел учета тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии и тепловыми сетями обязана заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (ст. 15 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Ответчик указал, что Договор был датирован задним числом и начало его действия с 01 ноября 2019 г. приходило на время когда данное спортивное сооружение было в аренде ГБПОУ МО «УОР №2», которое оплатило Истцу тепловую энергию по декабрь 2019 года включительно (Договор теплоснабжения № 22 от 24.12.2018 года, Акт № 515 от 09 декабря 2019 г.), а окончание срока действия, почему то указано 31 октября 2020 г.

Истец не признал то, что указал Ответчик, ссылаясь на то, что указанный договор был вручен Истцу в организации Истца. 

Учитывая две противоположных позиции сторон, суд вызвал в суд в качестве свидетеля Технического директора ФИО3 для дачи пояснений Истца МП «ЗИС».

Свидетель, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения на вопросы представителей истца, ответчика.

Свидетель организации Истца указал, что Ответчик приходил в их организацию весной 2020 г. где ему в отделе бухгалтерии был вручен Договор теплоснабжения № 332 от 01.11.2019 года.

Ответчик в заседании пояснил, что в организацию Истца действительно приходил, но по другому вопросу. В связи с окончанием срока действия данного Договора Ответчик установил в тепловом узле здания отдельный тепловой счетчик и 25.11.2019 года направил Истцу заявку на заключение с 01.01.2020 года Договора теплоснабжения с приложением необходимого пакета документов. Ответчик указал, что только в апреле 2020 года Истец сообщил Ответчику то, что установленный тепловой счетчик не соответствует требованиям и Истцу необходимо получить Технические условия, заказать Проект и установить другой счетчик тепловой энергии. Между сторонами велись согласования проекта по демонтажу ранее установленного счетчика и монтажу нового узла учета тепловой энергии с установкой программного обеспечения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 является заинтересованными лицом по отношению к Истцу, в свою очередь представленные Ответчиком документы и доводы, опровергают показания ФИО3, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Ответчик действительно посещал организацию Истца, но по иным вопросам предшествующим заключению договора.

01.11.2022 г. Истец отказал Ответчику в заключении Договора, ссылаясь на то, что Крытое   гандбольное   поле   с   пристройкой   вспомогательных   и   административных помещений не принадлежит АНО СК «Звезда» и его заключение будет возможным только после того как будет подтверждено им правообладание (Протокол совещания № 01/11-22 от 01.11.2022 г.).

03.11.2022 г. по просьбе Истца Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес Истца обоснованные предложения по порядку желаемой схемы начисления за отопление зала и разногласия, но они как указал Ответчик, Истцом приняты не были.

10.03.2023 года, после получения подтверждения в ЕГРН права собственности данного объекта за Ответчиком, Истец прекратил подачу тепла в спортивный зал Крытого гандбольного поля.

В связи с этим 10.03.2023 года Ответчик направил в адрес Истца претензию с просьбой возобновить подачу тепла и заключить Договор теплоснабжения по реально существующей схеме, но Истец ее проигнорировал.

14.03.2023 года Истец, разбив предыдущей проект Договора № 332 от 01.11.2019 года на два, направил в адрес Ответчика проекты уже двух договоров теплоснабжения № 332 и № 332/1 от 14.03.2023 года отдельно на пристройку административных помещений и Крытое гандбольное поле изменив в них только дату заключения.

10.04.2023 года Ответчиком были направлены Протоколы разногласий по данным проектам Договоров, которые также были отклонены Истцом под предлогом того, что в них внесены изменения в типовую форму договора.

По мнению Ответчика, своими действиями Истец принуждает Ответчика заключить Договора теплоснабжения по объему помещений, не взирая на то, что для учета тепла в пристройке административных помещений установлен счетчик тепловой энергии, а помещения Спортивного зала Крытого гандбольного поля отапливаются с помощью газовых генераторов теплого воздуха, вырабатывающих определенное количества тепловой энергии за единицу времени.

13.04.2023 года Ответчик предоставил Истцу ответ на досудебную претензию с обоснованием несогласия с количеством поставленной тепловой энергии Истцом. Доводы, изложенные в нем Истцом не приняты.

Так, теплоноситель от котельной в пристройку вспомогательных и административных помещений Ответчика, равно как и в другие здания расположенные по данному адресу принадлежащие ГБПОУ «УОР №2» и ООО «ЖилСтройИнвест» поступает через один узел учета тепловой энергии МАГИКА А2200-3 заводской номер 

<

***> (Акт обследования АО «Одинцовская теплосеть» от 29 марта 2022 года). В связи с этим вся тепловая энергия учитываемая данным узлом учета, включая тепловую энергию, подаваемую в пристройку административных помещений, полностью оплачивается ГБПОУ «УОР №2» и ООО «ЖилСтройИнвест», в процентном отношении к площадям их зданий.

АО «Одинцовская теплосеть» подтвердив Ответчику то, что теплоноситель, поставленный в пристройку административных помещений до 01.05.2023 года оплачен полностью, а ранее поданная заявка АНО СК «Звезда» была утеряна, провело опломбировку и ввела в эксплуатацию ранее установленный Ответчиком узел учета тепловой энергии (Пульсар УД Ду 25 № 972524).

01.05.2023 года АО «Одинцовская теплосеть» заключила с Ответчиком Договор на теплоснабжение Административного здания, и теперь по его показаниям АНО СК «Звезда» самостоятельно производит оплату тепловой энергии. АО «Одинцовская теплосеть» указало, что за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года начислений по тепловой энергии АО «Одинцовская теплосеть» не производило.

Из установленного усматривается, что тепловая энергия, поступившая для отопления административных помещений за указанный в исковом заявлении период оплачена, в связи с чем, у Истца нет оснований повторно требовать ее оплаты.

Относительно теплоснабжения Крытого гандбольного поля, то в проекте Договора теплоснабжения № 331/1 от 14 марта 2022 года Истец прописал то, что теплоснабжение осуществляется от котельной расположенной по адресу Чайковского 59/32 через трубопроводы прямой и обратной сетевой воды, с чем суд не может согласиться.

В данном проекте Договора была определена договорная тепловая нагрузка равная -0,215 Гкал/час и рассчитана плановая величина потребления тепловой энергии в размере -501,585 Гкал в год. На основании этих плановых величин Истец произвел расчет стоимость тепловой энергии представленной в исковом заявлении и подлежащую к оплате Ответчиком.

Фактически для отопления Крытого гандбольного поля в спортивного зале используются локально установлены принадлежащие Истцу 2 газовых генератора теплого воздуха марки Kroll 40 работающие по принципу воздушного отопления и в отличии от водяного отопления здесь теплоносителем является не вода, а горячий воздух.

По этой причине, Ответчик лишен возможности установить Узел учета тепловой энергии, но учет возможен по расходу газа, так как количество выработанной газовыми генераторами тепловой энергии находится в прямой зависимости от количества потребленного им газа (Акт обследования АО «Одинцовская теплосеть» от 29 марта 2022 года).

Согласно техническим характеристикам тепловая мощность газового генератора составляет - 30,000 ккал/час (0,030 Гкал/час) при потреблении - 4,08 м.куб./час. природного газа, (нотариально заверенный перевод Технической документации газового генератора Kroll, страница 10).

За период времени с 01 января 2020 года по 13 марта 2023 года два газовых генератора Kroll потребив 43 751 м.куб. природного газа выработали при этом 321,720 Гкал тепловой энергии, которая фактически и была использована на обогрев помещения спортивного зала (Расчет тепловой энергии выработанной газовыми генераторами теплого воздуха Kroll 40).

В связи с этим, газовые генераторы по своим техническим характеристикам не могли обеспечить рассчитанные Истцом величины тепловой энергии указанные в исковом заявлении.

Других источников тепловой генерации, которые бы позволили Истцу обеспечить подачу в спортивный зал Крытого гандбольного поля указанного в исковом заявлении количества тепловой энергии нет.

Таким образом, за указанный в исковом заявлении период времени Истцом для отопления Крытого гандбольного поля фактически было поставлено 321,720 Гкал. 

Истец требует от Ответчика оплаты тепловой энергии за период с 28 августа 2022 по 17 февраля 2023, когда Ответчик вообще не являлся собственником данного Объекта.

Согласно статье 2 пункта 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В период с 22.08.2022 г. по 17 февраля 2023 г. собственником Крытого гандбольного поля с пристройкой вспомогательных и административных помещений являлось Муниципальное образование «Одинцовский городской округ» и только на нем как на собственнике, лежит обязанность по оплате коммунальных платежей включая теплоснабжение.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно данным заявленной претензии от 28 февраля 2023 г. № 92, Истец узнал о наличии задолженности 28 февраля 2023 г. таким образом, за период времени от 31 декабря 2019 по 28 февраля 2020, как считает Ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд не может согласиться с доводами Ответчика в виду следующего. 

В своём исковом заявлении МП «ЗИС» уже обращало внимание суда на то обстоятельство, что в отношении правообладателя нежилого здания, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер: 50:49:0020103:712 (где располагаются объекты теплоснабжения Ответчика), Росреестр выдавал ранее другие данные. Так по запросу от 25.10.2022 в выписке из ЕГРН правообладателем этого же здания фигурировало Муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области», хотя АНО «СК «Звезда» утверждало о своих правах.

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление Ответчик предоставил в материалы судебного дела копию Протокола № 01/11-22 от 01.11.2022 совместного совещания, где отражено что АНО «СК «Звезда» должно предоставить в адрес МП «ЗИС» правоустанавливающие документы на объект.

Соответственно Истец еще на 25.10.2022 с точностью не мог располагать информацией об ответчике по рассматриваемому делу. Как только выпиской из ЕГРН по запросу от 27.02.2023 достоверно подтвердилось, что правообладателем данного нежилого здания с 26.04.2010 является АНО «СК «Звезда» Истец приступил к претензионно - исковой работе в отношении Ответчика.

Таким образом, суд отклоняет заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, считает неправомерным взыскание задолженности по оплате теплоснабжения за период с 22.08.2022 по 17 февраля 2023, в связи с чем, исковые требования суд удовлетворяет в размере 1 853 109,65 руб., в остальной части отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 22.11.2023 в размере 1 089 468,76 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1,2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2024 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку расчет Ответчика является не верным, так как сделан без учета периода срока исковой давности, суд произвел перерасчет пеней, включив 418 347,58 руб. в сумму 1 434 762,07 руб., в связи с чем, пени за период с 02.01.2021 по 22.11.2023 составили 1 089 468,76 руб., в остальной части отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО СК "ЗВЕЗДА" в пользу МП «ЗИС» задолженность в размере 1 853 109,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 22.11.2023 в размере 1 089 468,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 906 руб., в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Фаньян