Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12187/2020

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-12187/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при оформлении кредитов он действовал добросовестно, предоставил достоверные сведения, в том числе в части трудоустройства, которые подтверждаются записями в трудовой книжке; указывает, что раскрыл информацию о расходовании кредитных денежных средств. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о расходовании должником кредитных средств на приобретение ликвидного имущества, наличие которого не раскрыто должником, не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 13 апреля 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в данном деле со стороны должника отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим; должником не раскрыты сведения о доходах, за счет которых планировалось погашение задолженности; должником целенаправленно произведено наращивание кредиторской задолженности в условиях недостаточности средств к ее погашению; должник не представил сведения о расходовании кредитных средств. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что влечет невозможность применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в предоставлении при получении кредита ложных сведений о трудоустройстве и доходах, в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на недостоверность предоставленных должником сведений о трудоустройстве в КХ «Урожай», сослались на то, что эти сведения отсутствуют у налогового органа (не отражены в представленных налоговым органом справках по форме 2-НДФЛ), а также на то, что информация о трудовом периоде в КХ «Урожай» не отражена на индивидуальном лицевом счете должника.

При этом суды указали, что факт трудоустройства в КХ «Урожай» подтверждается лишь записью в трудовой книжке и копией трудового договора.

Как установлено частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений о трудоустройстве должника в КХ «Урожай», приняв во внимание справки по форме 2-НДФЛ и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В материалы дела в электронном виде представлена трудовая книжка со сведениями о трудоустройстве должника в КХ «Урожай».

Выводов о недостоверности сведений, указанных в трудовой книжке, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах не привели, не обосновали невозможность принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

 Кроме того, указывая на недостоверность сведений о трудоустройстве в КХ «Урожай», суды не обосновали, какие негативные правовые последствия для кредиторов наступили, ввиду указания должником таких сведений в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в заявлении-анкете на выпуск карты ПАО «Банк Уралсиб». При том, что требование АО «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов должника не включено. А сведения о том, что при оформлении кредита в ПАО «Банк Уралсиб» должник указывал свой доход от трудовой деятельности в КХ «Урожай» в судебных актах не отражены.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, вывод о неразумности действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может иметь место для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, наличия кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действительно, сведения о доходе в КХ «Урожай», который, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не подтвержден документально, были отражены должником при получении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако суды, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию, учли всю кредиторскую задолженность, безотносительно к тому, были ли должником представлены недостоверные сведения о своем доходе при получении иных кредитов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая выводы о наращивании кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что должник не раскрыл, куда были потрачены денежные средства в значительном размере (более 1,2 млн. рублей), полученные должником по кредитным договорам за непродолжительный период времени (в течение года). При этом, делая вывод о планомерном наращивании должником кредиторской задолженности, суды, в частности, сослались на кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2018, заключенный должником с ПАО «Банк Уралсиб».

В материалы дела представлено предложение о заключении кредитного договора от 27.11.2018, подписанное между должником и ПАО «Банк Уралсиб» (том 1, л.д. 92-96, том 2, л.д. 32), из пункта 11 которого следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на погашение ранее предоставленных кредитов: потребительского кредита от 06.07.2016 в размере 290 000 руб. (задолженность на дату подписания договора 195 877 руб.), потребительского кредита от 13.03.2018 на сумму 537 000 руб. (задолженность на дату подписания договора 469 699 руб.), кредитной карты от 22.06.2016 на сумму 80 000 руб. (задолженность на дату подписания договора 72 428 руб.).

Оценка данному условию договора судами не дана и также не проведена проверка целевого использования должником кредитных денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору.

Между тем, материалы дела содержат справку ПАО Сбербанк о том, что 01.12.2018 закрыт заключенный с ФИО1 кредитный договор от 13.03.2018 на сумму 537 000 руб., а также кредитный договор от 03.09.2018 на сумму 109 123 руб. (т. 2, л.д. 80, 82).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При разрешении вопроса о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредиторами судами также не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций о сумме просроченных платежей, выпискам по счетам с датами погашения задолженности, из которых усматривается, что должником вносились платежи по задолженности по кредитным обязательствам, в том числе и в 2020 году.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения названного вопроса, допущенное судом первой инстанции, не было устранено при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А3312187/2020 в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств следует учесть вышеизложенное, разрешить данный вопрос с учетом доводов лиц, участвующих в деле,  а также с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки доказательств, в том числе доказательств, которые определены судом и могут быть представлены лицами, участвующими в деле.

Определение от 13 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А3312187/2020 в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-12187/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева