АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А55-35735/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П., 

рассмотрев в судебном заседании   19-25-26 марта 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш", г. Златоуст, ИНН 7447120389

к акционерному обществу "Авиагрегат", г. Самара, ИНН 

<

***>

о  взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до первого перерыва – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, паспорт; после первого перерыва: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018, паспорт; после второго перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

Установил:

ООО«Уралэнергомаш» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Авиаагрегат» (далее - Ответчик), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере 630 668,70 руб., по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 2 503 865,60 руб. и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 1 408 418,50 руб., а так же неустойку за просрочку оплаты продукции по данным договорам в общем размере 718 160,67 руб., из них по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 в размере 107844,350 руб. за период с 29.05.2018 по 15.11.2018, по договору № АА-1841/2017 от 15.01.2018 в размере 390603,03 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 и по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 в размере 219713,29 руб. за период с 13.06.2018 по 15.11.2018, а также о взыскании неустойки по указанным договорам, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно представленным письменным пояснениям истец поддерживает исковые требования, считает необоснованными возражения ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск,  ссылается на частичное погашение долга перед истцом, неправильный расчет неустойки, а также   ходатайствует о снижении неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, о месте и времени продолжения судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, ответчик под роспись в протоколе судебного заседания, истец – путем размещения соответствующей информации о перерыве на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные  дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено три договора: № АА-1840/2017 от 09.01.2018, № АА-1841/2017 от 09.01.2018 и № АА- 1842/2017 от 09.01.2018, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался  передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящих договоров и приложений к ним, являющихся  неотъемлемой частью соответствующих договоров.   

Наименование и количество подлежащей поставке продукции по договорам стороны  согласовали в соответствующих спецификациях к договорам.

Согласно спецификациям к договорам транспортные расходы по доставке продукции включены в цену договора, поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

В договорах № АА-1840/2017 от 09.01.2018, № АА-1841/2017 от 09.01.2018 и № АА- 1842/2017 от 09.01.2018 установлены одинаковые пункты и идентичные условия оплаты, поставки продукции (далее также - товар), а так же начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договоров неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из п. 62. И 6.3 договоров обязательства поставщика  по постав1ке продукции считаются выполненными в момент передачи на складе грузополучателя, датой поставки продукции считается дата передачи продукции на складе грузополучателя, указанная в товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки №АА-1840/2017 от 09.01.2018 (далее - договор поставки №АА-1840/2017) ООО «Ураэнергомаш» поставил в адрес АО «Авиаагрегат» (товар, на сумму 1 309 628 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №095 от 03.04.18, №128 от 28.04.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

В соответствии с условиями договора поставки №АА-1841/2017 от 09.01.2018 (далее - договор поставки №АА-1841/2017) ООО «Ураэнергомаш» поставил в адрес АО «Авиаагрегат») товар, на сумму 3 227 465, 20 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №093 от 03,04.18, №130 от 28.04.18, №131 от 29.04.18, №138 от 11.05.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

Во исполнение обязательств по договору поставки №АА-1842/2017 от 09.01.2018 (далее - договор поставки №АА-1842/2017) ООО «Ураэнергомаш» поставил в адрес АО «Авиаагрегат» товар, на сумму 2 604 719, 02 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №094 от 03.04.18, №129 от 28.04.18, №132 от 29.04.18, №139 от 11.05.18, а также транспортными накладными от тех же дат.

Однако, ответчиком оплата полученного товара произведена в нарушение условий договора лишь частично, с нарушением установленных сроков оплаты. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга и неустойки. Ответчик, получив ее, оставил без ответа, долг не погасил.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности спора, предусмотренной в п. 9.3. договоров поставки, согласно которым все споры связанные с исполнением договора поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что по  договору поставки №АА-1840/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, произведя частичную оплату, на сумму 678 960, 20 руб., в связи с этим, на дату подачи иска за покупателем числится долг по оплате полученного товара, в размере 630 668,70 руб. (расчет л.д. 27).

Меду тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 8561 от 07.12.2018 АО «Авиаагрегат» после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда (06.12.2018) оплатил ещё часть основного долга по договору поставки №АА-1840/2017 в размере 190000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки №АА-1840/2017 в общем размере 440668,70 руб., доказательств обратного стороны суду не представили.

По договору поставки №АА-1841/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, произведя лишь частичную оплату продукции, на сумму 723599, 60 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, расчетом истца (л.д. 44-46), и не оспаривается ответчиком.  В связи с этим, на дату настоящей претензии, за покупателем числится долг по оплате полученного товара, в размере 2 503 865, 60 руб.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору поставки №АА-1842/2017 покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, произведя только частичную оплату, на сумму 1 196 300, 52 руб., в связи с этим, за покупателем числится долг по оплате полученного товара, в размере 1 408 418, 50 руб.

Однако судом установлено, что согласно платежному поручению № 8763 от 11.12.2018 ответчиком после подачи иска и принятия его к производству судом оплатил истцу часть основного долга по договору поставки №АА-1842/2017 в размере 299796,70 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки №АА-1842/2017 в общем размере 1108621,8 руб., доказательств обратного стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, всего размер основного долга ответчика перед истцом по указанным договорам составил 4053156,10 руб. (1108621,8 руб. + 2503865,60 руб. + 440668,70 руб.).

Ответчик доказательств внесения платежа по договорам поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 4053156,10 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга  суд признает обоснованным на сумму 4053156,10 руб. и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В остальной части требование о взыскании основного долга с ответчика не подлежит в связи с частичной оплатой задолженности, не учтенной истцом. Истец, согласно материалам дела, не воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договорам в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной продукции. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договоров неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, учитывая условия п. 8.4 договоров неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня после истечения срока отсрочки платежа (в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать  неустойку: 

1) начисленную по договору поставки №АА-1840/2017 за период с 29.05.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 107 844,35 руб. (630 668, 70 руб. *0,1%* 171 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 630 668, 70 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде =171 дн.

2) начисленную по договору поставки №АА-1841/2017 за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 390 603,03 руб. (2 503 865, 60 руб. * 0,1% * 156 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 2 503 865, 60 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде = 156 дн.

3) начисленную по договору поставки №АА-1842/2017 за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 включительно, в размере 219 713,29 руб. (1 408 418, 50 руб. * 0,1% * 156 дн.), где:

•Сумма задолженности (основного долга) = 1 408 418, 50 руб.

•Размер неустойки = 0,1% за каждый день просрочки;

•Количество календарных дней просрочки в периоде = 156 дн.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неправильный расчет истцом неустойки по договорам, согласно его контррасчетам общая сумма неустойки по всем договорам составляет: 611 879.77 руб., в том числе по договору поставки №АА-1840/2017 - 88 924,29 руб., по договору поставки №АА-1841/2017 329674,25 руб.,  по договору поставки №АА-1842/2017 – 193281,23 руб.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что  учитывая условия п. 8.4 договоров неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня после истечения срока отсрочки платежа (в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции).

Однако за период, определенный истцом  с 29.05.2018 по 15.11.2018  по договору поставки №АА-1840/2017, по другим двум с 13.06.2018 по 15.11.2018,  контррасчет  неустойки, произведенный ответчиком суд считает неправильным, поскольку он сделан без учета поставок продукции, произведенных истцом по универсально-передаточным документам и транспортным накладным № 093, №094, № 095 от 03.04.2018.

Доводы ответчика о том, что указанные поставки истом, исходя из размера задолженности, на которую начисляется неустойка в расчете,  не были включены поставки по УПД № 093, №094, № 095 от 03.04.2018, опровергается расчетом неустойки и письменными пояснениями истца от 11.03.2019, из которых следует, что неустойка начислялась с учетом данных поставок продукции и сроков оплаты по ним.

Действительно, истец производит расчет неустойки в исковом заявлении только на сумму  оставшейся на момент подачи иска задолженности, не дифференцируя и не указывая на конкретные товарные накладные,  указывая, что неустойка подлежит начислению в целом по договору, между тем исходя и пояснений истца, при расчете неустойки он учитывал также поставки продукции по УПД № 093, №094, № 095 от 03.04.2018.

В этом случае расчет неустойки произведен истцом не корректно, в частности, по договору №АА-1840/2017  с 29.05.2018 по 13.09.2019 сумма задолженности за поставленный товар была больше, чем 630668,70 руб., на которую производит расчет неустойки истец.

По договору   № АА-1841/2017, напротив, в период с 13.06.2018 по  13.07.2018 размер долга был менее, чем 2503865,60 руб., на которую производит расчет истец, а в период с 14.07.2018 размер задолженности по договору был больше указанной суммы с учетом возникновения дополнительной задолженности по очередной поставке, и только 11.08.2018, после частичных оплат сформировалась задолженность    2503865,60 руб.

Аналогичная ситуация по договору №АА-1842/2017.

Так, по договору №АА-1840/2017  истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 678960,20 руб. и 28.04.2018 на сумму 630668,70 руб.

Оплата же по договору за период по 15.11.2018 была произведена 13.09.2018 на сумму 678960,20 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом  произведен расчет неустойки  за меньший период – с 29.05.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части  периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований. 

Таким образом, за период с 29.05.2018 по 27.06.2019 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 678960,20 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 1309628,90 руб. (с учетом  ещё одной поставки от 28.04.2018 на сумму 630668,70 руб.), за период с 14.09.2018 по 15.11.2018 на сумму долга  630668,70 руб. (с учетом частично произведенной 13.09.2018 частичной оплаты), что в итоге составляет 162251,99 руб., исходя из расчета: 

 678960,20х30х0,1% + 1309628,90х78х0,1% +630668,70х0,1%=162251,99 руб.

Истец же помимо начисления неустойки за меньший период по договору №АА-1840/2017, начисляет и просит взыскать за тот же период неустойку в меньшем размере – 107844,35 руб., в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить требования истца в данной части,  поскольку размер неустойки, исчисленный и предъявленный истцом составляет фактически  меньший размер, чем сумма неустойки, рассчитанная правильно по договору за указанный истцом период.

Однако ошибочный расчет истца неустойки в итоге  по договору №АА-1841/2017   привел к необоснованности предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки за период по 15.11.2018.

Так, по договору №АА-1841/2017  истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 512269,60 руб.,  28.04.2018 на сумму 706112 руб., 29.04.2018 – 210630 руб., 11.05.2018 – 1797753 руб.

При этом с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты товара по УПД от 11.05.2018 приходится на 13.06.2018 с учетом того, что окончания срока оплаты приходится на выходной  - 10.06.2018, а 12.06.2018 является праздничным днем.

Оплата же по договору за период по 15.11.2018 была произведена 13.07.2018 в сумме 210630 руб., 10.08.2018 в сумме 512969,60 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом  произведен расчет неустойки  за меньший период – с 13.06.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части  периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований. 

Таким образом, за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 512969,60 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 28.06.2018 на сумму 1219081,60 руб. (с учетом  ещё одной поставки от 28.04.2018), за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 на сумму 1429711,60 руб. (с учетом поставки от 29.04.2018),  с 14.07.2018 по 10.08.2018 на сумму 3016835,2 руб. (с учетом поставки от 11.05.2018  и частичной оплаты 13.07.2018), с 11.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 2503865,60 руб. (с учетом частичной оплаты 10.08.2018), что в итоге составляет 357705,64 руб., исходя из расчета: 

 512969,60х15х0,1% + 1219081,60х1х0,1% +1429711,60х 15х0,1%  + 3016835,20х28х0,1% +2503,60х97х0,1%=357705,64 руб.

Истец же по договору №АА-1840/2017, начисляет и просит взыскать за тот же период с 13.06.2018 по 15.11.2018  неустойку в большем размере – 390603,03 руб., в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить требования истца  в части взыскания неустойки по данному в размере 357705,64 руб., а в остальной части иска отказать в связи с неправильным расчетом неустойки по договору. 

По договору №АА-1842/2017  истцом была произведена поставка товара 03.04.2018 на сумму 597196,82 руб.,  28.04.2018 на сумму 599103,70 руб., 29.04.2018 – 1108621,80 руб., 11.05.2018 – 299796,70 руб.

При этом с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты товара по УПД от 11.05.2018 приходится на 13.06.2018 с учетом того, что окончания срока оплаты приходится на выходной  - 10.06.2018, а 12.06.2018 является праздничным днем.

Частичная оплата по договору за период по 15.11.2018 была произведена ответчиком 10.08.2018 в сумме 597196,82 руб., 21.09.2018 в сумме 599103,70 руб.

Следовательно, неустойка по договору подлежала начислению на поставку от 03.04.2018 с 04.05.2018, истцом  произведен расчет неустойки  за меньший период – с 13.06.2018, что является его правом, исходя из принципа диспозитивности, действующего в арбитражном процессе, суд не может в части  периода начисления неустойки, обозначенного истцом, выйти за пределы его требований. 

Таким образом, за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 неустойка по договору подлежала начислению на сумму долга 597196,82 руб. по поставке 03.04.2018, с 28.06.2018 по 28.06.2018 на сумму 1196300,52 руб. (с учетом  ещё одной поставки от 28.04.2018), за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 на сумму 2304922,32 руб. (с учетом поставки от 29.04.2018),  с 14.07.2018 по 10.08.2018 на сумму 2604719,02 руб. (с учетом поставки от 11.05.2018  ), с 11.08.2018 по 21.09.2018  на сумму 2007522,2 руб. (с учетом частичной оплаты 10.08.2018), с 22.09.2018 по 15.11.2018 на сумму 1408418,5 руб. (с учетом частичной оплаты 21.09.2018), что в итоге составляет 279439,16 руб., исходя из расчета: 

 597196,82х15х0,1% + 1196300,52х1х0,1% +2304922,32х 15х0,1%  + 2604719,02х28х0,1% +2007522,2х42х0,1% + 1408418,50 х55х0,1%=279439,16  руб.

Истец же помимо начисления неустойки за меньший период с 13.06.2018 по 27.06.2018 по договору №АА-1842/2017, начисляет и просит взыскать за тот же период неустойку в меньшем размере – 219713,29 руб., в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить требования истца в данной части,  поскольку размер неустойки, исчисленный и предъявленный истцом составляет фактически  меньший размер, чем сумма неустойки, рассчитанная правильно по договору за указанный истцом период.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по указанным выше договорам за период по 15.11.2018 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 685263,28 руб. (107844,35 руб. + 357705,64 руб. + 219713,29 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договорам с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга по каждому из договоров.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по каждому из договоров по день фактической оплаты основного долга является правомерным.

Однако, АО «Авиаагрегат» осуществлено частичное погашение задолженности по договору № АА-1840/2017 от 09.01.2018 на сумму 190 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № 8561 от 07.12.2018. 

Так же ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору № АА-1842/2017 от 09.01.2018 на сумму 299 796,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 8763 от 11.12.2018.

Следовательно, неустойка полежит расчету с учетом частичного погашения ответчиком основного долга по договорам № АА-1840/2017  и № АА-1842/2017, а не на сумму задолженности, указанной истцом в исковом заявлении по данным договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7  судом рассчитывается сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику на дату вынесения решения следующим образом.

По договору № АА-1840/2017 за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 подлежит начислению неустойка в размере 61907 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.11.2018 по 07.12.2018 (22 дня просрочки):  630 668,70 × 22 × 0.1% = 13 874,71 руб.;

- за период с 08.12.2018 (с учетом частичной оплаты 07.12.2018 на сумму 190000 руб.)  (109 дней просрочки) 440668,70х109х0,1% = 48 032,89 руб.

По договору № АА-1841/2017  за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (131 день просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 328006,39 руб., исходя из следующего расчета: 

2503865,60 х 131 х 0,1% = 328006,39 руб.

По договору № АА-1842/2017 за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 подлежит начислению неустойка в размере 153024,17 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 (26 дней просрочки):  1408418,50 × 26 × 0.1% = 36618.88 руб.;

- за период с 12.12.2018 (с учетом частичной оплаты 11.12.2018  на сумму 299796,70 руб.)  (105 дней просрочки) 1108621,80х105х01% =116405,29 руб.

А всего за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (дата вынесения решения) подлежит начислению по всем трем договорам неустойка  в общем размере 506319,28 руб. (61907 руб. 60 коп. + 328006,39 руб. + 116405,29 руб.).

А также подлежит в соответствии с условиями договора начислению ответчику неустойка с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга включительно по соответствующим договорам, исходя из ставки пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако  ответчик согласно представленному отзыву на заявление и объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства полагает, что  заявленная сумма неустойки является не соразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в своих пояснениях возражает относительно снижения неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что начисление неустойки из расчета 0,1% в день, т.е. 36.5% в год несоразмерно нарушенным обязательствам и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды, поскольку даже предполагаемые убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчик считает несоразмерным неустойку относительно размера задолженности по договорам.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что минимально возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства следует определять по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

 Ключевая ставка Банка России согласно общедоступной информации Банка России  в период просрочки обязательства варьировалась от 7,5 до 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гоажданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом информации Банка России  в период просрочки обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, соответствовала ключевой ставке и в двукратном размере составляет от 15  до 15,5% годовых. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка из расчета 36,5 % годовых более чем в 4 раза превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате и более, чем в 2 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В то же время в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты  товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за период с 16.11.2018 и по день фактической оплаты, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по трем договорам за период по 15.11.2018 уже составил общий размер 685263,28 руб. (который суд не считает несоразмерным последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств  ввиду  значительного периода просрочки оплаты продукции и размера задолженности, характера обязательства), суд полагает, что  при оставшейся сумме основного долга в размере 4053156,10 руб. дополнительное взыскание неустойки в общем размере 506319,28 руб. за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (дата вынесения решения), что приведет к взысканию неустойки в общем размере 1191526,56 руб.  (что составит почти 30% от суммы основного долга),  а также последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является в рассматриваемом случае  чрезмерным. 

Ставка, по которой истец начисляет неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации, в том числе размещенных на сайте Банка России.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 36,5% годовых, суд полагает,  что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки  с учетом признанного ранее обоснованным  размера неустойки по тем же договорам в общем размере  685263,28 руб.  за период по 15.11.2018.

     Размер неустойки в 4,7 раза превышает ключевую ставку, по которой исчисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (согласно Информации Банка России от 14.12.2018 7,75% годовых), а также и превышает более чем в 2 раза двойную ключевую ставку 15,5 % годовых. 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, начисленной как по 15.11.2018, так и после 15.11.2018,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

Суд полагает, что продолжение начисления неустойки с 16.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки приведет к неосновательному обогащению истца.

В то же время суд не усматривает оснований для снижения на основании ст.  333 ГК РФ неустойку, рассчитанную по состоянию на 15.11.2018. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору  неустойку в 2 раза  за период, начиная с 16.11.2018 по 29.03.2019  с 506319,28 руб. до 253159,64 руб., рассчитав её, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. А также следует взыскать с ответчика неустойку по договорам с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга по каждому из договоров также исходя из ставки пени в размере 0,05% в день от суммы основного долга  за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере (до однократной ключевой ставки Банка России как требует ответчик в отзыве),  суд считает необоснованным с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции. В связи с длительным периодом просрочки истец в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, согласно расчету просрочка оплаты товара, полученного ответчиком согласно  указанным выше  УПД и транспортным накладным, составляла более полугода. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере  938422,92 руб.  (685263,28 руб. + 2650515,10  руб.) с  продолжением её начисления и взыскания с ответчика исходя из ставки 0,05 %  от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом ошибки в расчете неустойки и отказа в иске в данной части).

При этом судебные расходы по государственной пошлине при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано также с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения судебных расходов 

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".       

При определении пропорции суд также исходит из правовой позиции, изложенной в  п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца, в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Поскольку частичный отказ в иске в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (оплатой задолженности) после принятия иска к производству суда, то судебные расходы в данной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Акционерное общество "Авиагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш":

-  основной долг в общем размере 4053156 руб. 10 коп.;

- неустойку в общем размере 989629 руб. 76 коп.; 

- неустойку по договору, начисленную на сумму основного долга по договору поставки №АА-1840/2017, что составляет 440668 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019  по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

-  неустойку по договору, начисленную на сумму основного долга по договору поставки №АА-1841/2017 , что составляет 2503865 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019  по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

- неустойку по договору, начисленную на сумму основного долга по договору поставки №АА-1842/2017, что составляет 1108621 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019  по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44716 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова