АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10549/2024

Дело № А57-12532/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Элтико» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюна», ФИО5

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А57-12532/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов открытого аукциона, заинтересованные лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Саратовской области нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Дюна», Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО6, ФИО5, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Элтико») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (далее - Нижне-Волжское БВУ) по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г. Энгельса Саратовской области; о признании недействительными результатов открытого аукциона № 839 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования указанного участка акватории Волгоградского водохранилища, оформленных протоколом открытого аукциона от 15.02.2023 № 5/839.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна»), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО5 (далее – ФИО5), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2024 решение в части отказа ООО «Элтико» в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскания с ООО «Элтико» расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Действия Нижне-Волжского БВУ по проведению 15.02.2023 открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г. Энгельса Саратовской области признаны незаконными. Результаты открытого аукциона № 839 по приобретению права на заключение договора водопользования, оформленных протоколом открытого аукциона от 15.02.2023 № 5/839, признаны недействительными. С Нижне-Волжского БВУ в пользу ООО «Элтико» взысканы  судебные расходы в сумме 46 500 руб. С Нижне-Волжского БВУ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Дюна» просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что наличие объектов недвижимости в собственности автоматически не влечет  за собой право пользования акваторией.

В своей кассационной жалобе ФИО5  просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, при этом им заявлены  доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «Дюна».

В судебном заседании представитель ООО «Дюна» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Элтико» и ФИО3  с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляционной инстанции.

Как  следует из материалов дела, Нижне-Волжским БВУ издан приказ от 05.12.2022 № 738 о проведении открытого аукциона № 839 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, расположенного в районе г. Энгельса Саратовской области.

По итогам проведения открытого аукциона 15.02.2023 победителем признано ООО «Дюна», с которым заключен договор водопользования.

В обоснование заявленного требования истец указал, что действия Нижне-Волжского БВУ по организации открытого аукциона № 839 являются незаконными, а результаты открытого аукциона № 839 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Нижне-Волжского БВУ по проведению открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствуют осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 13, 16, 47 Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год  от 06.07.2016 № 2, с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Нижне-Волжского БВУ по проведению 15.02.2023 открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и результаты открытого аукциона № 839 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 11.05.2017 ООО «Элтико» и ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» заключили договор купли-продажи следующих объектов: сооружение «Причальная стенка» кадастровый номер 64:50:010114:240, сооружение «Слип» кадастровый номер 64:50:010104:487, сооружение «Габион» кадастровый номер 64:50:010104:484, - одноэтажное нежилое здание насосной станции кадастровый номер 64:50:010114:239. 

По договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2021 ООО «Элтико» продало указанные выше сооружения ФИО5 

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-1-462/2022 договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ООО «Элтико» все полученное по сделке, 

ООО «Элтико» является законным собственником следующих объектов: причальной стенки, сооружений слип и габион. 

Судом установлено, что указанные объекты (причальная стенка и габион) расположены по берегам спорной акватории, а часть слипа - непосредственно в спорной акватории, что подтверждается материалами дела, в том числе аукционной документацией с обзорной схемой местоположения участка акватории 2022 года, договором водопользования от 23.05.2016, заключенным с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» с обзорной схемой местоположения участка акватории, заключением судебной экспертизы от 19.04.2024 № 7614.

Суд указал, что гидротехнические сооружения представляют собой различные берегоукрепительные сооружения, волнозащитные пляжи, а так же объекты, используемые для удобного подхода и швартовки судов. 

Слип является судоподъемным гидротехническим сооружением. 

Учитывая изложенное, причальная стенка, сооружение слип и берегоукрепительное сооружение - габион относятся к гидротехническим сооружениям.

Таким образом, ООО «Элтико» является собственником гидротехнических сооружений, расположенных в спорной акватории. 

Судом установлено, что Нижне-Волжскому БВУ было достоверно известно, что в спорной акватории находятся данные гидротехнические сооружения, поскольку ранее между Нижне-Волжским БВУ и прежним собственником данных сооружений - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» был заключен договор водопользования от 23.05.2016, где в приложении № 4 к договору «Схема размещения средств и объектов водопользования» указанные сооружения отражены. 

Между тем, как указал суд, в спорной аукционной документации (приложение № 4 к проекту договора водопользования) сведения о размещении гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, не отражены, что привело к нарушению прав как собственника гидротехнических сооружений – ООО «Элтико», так и победителя аукциона – ООО «Дюна». 

Судом также указано, что часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, так как лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.

В данном случае, ООО «Дюна» как лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу на законном праве. 

При этом, как указал апелляционный суд, само по себе отсутствие у ООО «Элтико» договора водопользования, либо решения о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта в целях эксплуатации гидротехнических сооружений, не свидетельствует о правомерности выставления на аукцион права на заключение договора водопользования спорного участка акватории без учета данных сооружений. 

Факт того, что ООО «Элтико» не имеет соответствующего ОКВЭД для использования участка акватории, как и его нахождение в банкротстве, также не изменяет его права как собственника гидротехнических сооружений на использование данных объектов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Дюна», что права ООО «Элтико» не нарушены, поскольку по результатам аукциона ему предоставлено совместное водопользование.

Судом указано, что аукционной документацией, а именно схемой размещения средств и объектов водопользования (приложение № 4 к проекту договора водопользования), предусмотрено разрешенное месторасположение планируемого к размещению победителем объекта – понтона. 

Из материалов дела, а именно: приложения № 4 к договору водопользования от 23.05.2016 «Схема размещения средств и объектов водопользования», фотоматериалов, демонстрационной схемы к заключению судебной экспертизы, приложения № 4 к проекту договора водопользования, следует, что планируемый понтон будет расположен в непосредственной близости от причальной стенки и слипов, и при таком расположении будущего понтона использование участка акватории в целях эксплуатации существующих гидротехнических сооружений, исключает использование данного участка с целями, определенными при организации аукциона. 

Кроме того, судом отмечено, что в настоящее время в рамках арбитражного дела № А57-19208/2023 рассматриваются требования ООО «Дюна» об обязании ООО «Элтико» не осуществлять любую деятельность и осуществить демонтаж гидротехнических сооружений в спорной акватории. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд отметил, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу № А57-30605/2019 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу № А55-717/2023.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А57-12532/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин