Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211548/22-93-1644

г. Москва

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ГБОУ ДО ДТДМ "Хорошево" (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 20, 1, ОГРН: 1037739525273, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7734077088)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: АО "ФЕДЕРАЦИЯ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1305, ОГРН: 1227700008480, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 9725071421)

о признании незаконным решения от 04.08.2022 по делу №077/10/104-11580/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – Любах Ю.А. дов. от 10.12.2021, диплом

от ответчика – Марюхина М.Р. дов. от 16.08.2022 №ЕС-69, диплом

от третьего лица – Сургуладзе К.И. ген. директор на основании реш. №4 от 26.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ДТДМ "Хорошево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.08.2022 по делу №077/10/104-11580/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование требований заявитель ссылается на существенные нарушения Обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела, а также на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступал на стороне ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» о включении сведений об АО «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее - Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по установке, монтажу и настройке системы контроля учета доступа (реестровый №0873500000822001908).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Как установлено судом, 23.05.2022 между Заказчиком и АО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен государственный контракт №0873500000822001908/СКУД/22 (реестровый №2773407708822000008) на выполнение работ по установке, монтажу и настройке системы контроля учета доступа (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по установке, монтажу и настройке системы контроля учета доступа (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Далее -Техническое Задание), Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, (Приложение №1 к настоящему Контракту): с 23.05.2022г. по 15.08.2022г.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения АО «ФЕДЕРАЦИЯ» существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

-заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

-решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

-поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

-дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

-дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.07.2022 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Подрядчик был извещен надлежащим образом о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России, провело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в рамках которого было установлено, согласно п. 3.4. Контракта до начала выполнения работ Подрядчик направляет Список поставки оборудования и материалов с техническими паспортами, сертификатами, инструкциями и руководствами по эксплуатации оборудования, гарантийными талонами и прочими документами, относящимися к оборудованию в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами для согласования.

Как указывает Заявитель, в нарушение условий Контракта Подрядчик не представил Заказчику документы, указанные в п. 3.4 Контракта, а также не предоставил Заказчику подтверждений от поставщиков и пояснения о невозможности исполнения Контракта ввиду отсутствия либо дефицита оборудования, необходимого для исполнения Контракта.

Вместе с тем, 26.05.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил на согласование Календарный план-график производства работ. Письмом от 27.05.2022 Заказчик отклонил переданные на подписание документы указав на несоответствие предоставленного графика утверждённой форме, также график составлен с задвоенными видами работ в разделах, ошибками в календарных датах).

После направления Заказчиком замечаний Подрядчику по ранее переданным документам (графику производства работ) ответ от Подрядчика Заказчику не поступил. 09.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №78 о требованиях в срок до 14.06.2022 Подрядчику представить на согласование скорректированный график производства работ и приступить к работам. Заказчиком ответ на вышеуказанное письмо не получен.

21.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 21.06.2022 №19 с требованием оплатить штрафы за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту. 

22.06.2022 Заказчику со стороны Подрядчика направлен на согласование скорректированный календарный план-график производства работ и Спецификацию оборудования и материалов.

24.06.2022 Заказчик отклонил переданные на подписание Подрядчиком документы, направив Подрядчику письмо от 24.06.2022 № 85 от 24.06.2022 с указанием сроков устранения выявленных недостатков до 27.06.2022. Заказчиком ответ на вышеуказанное письмо не получен, выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, к выполнению обязательств по Контракту Подрядчик не приступил.

28.06.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 28.06.2022 №20 с выставлением штрафной неустойки с требованием оплатить штрафы за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту. Ответ Заказчиком не получен, требование Подрядчиком не выполнено.

29.06.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо от 29.06.2022 №86 уведомлением Подрядчика о необходимости явки уполномоченного представителя подрядчика на производственное совещание по вопросу исполнения Контракта к 01.07.2022.

01.07.2022 на производственное совещание от подрядчика прибыл коммерческий директор Пипко Дмитрий Александрович. По результатам производственного совещания представитель Подрядчика фактически отказался от выполнения работ по Контракту в виду отсутствия у подрядной организации необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, а также с учетом невозможности выполнения работ в отведенные договором сроки.

Как было установлено антимонопольным органом, 23.05.2022 Подрядчик начал подготовительные работы к выполнению работ, запросив оформление пропусков на сотрудников для выполнения работ. Информационным письмом от 30.05.2022 №119/2022 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении мероприятий по организации подготовки производства.

В срок, установленный Контрактом, Подрядчик направил График производства работ. Подрядчиком в процессе исполнения контракта согласовывались все виды, объёмы и сроки выполнения работ. По результатам рассмотрения претензии от 21.06.2022 №19 Заказчику 22.06.2022 со стороны Подрядчика направлен Журнал производства работ, скорректированный график производства работ, список поставки оборудования и материалов.

На совместном техническом совещании, проводившемся по инициативе Заказчика принято решение по ряду вопросов:

-производственный этап на территории Заказчика проводится с 07.07.2022 по 15.08.2022.

-производственный этап начинается с выполнения объемных видов работ согласно сметной документации и техническому заданию без завоза оконечного оборудования по причине длительных сроков изготовления оборудования и приборов, указанных Заказчиком в технической документации для выполнения Контракта.

В целях своевременного выполнения достигнутых соглашений, на совместном техническом совещании Подрядчик 30.06.2022 направил обращение Заказчику с просьбой организовать выполнение объемных видов работ согласно сметной документации и техническому заданию без завоза оконечного оборудования согласно уточненному графику выполнения работ с 07.07.2022.

В части смещения срока поставки материалов и оборудования Подрядчик ставил в известность Заказчика о невозможности поставки оборудования научного-внедренческого предприятия «Болид» в установленные даты по причине увеличения сроков поставки комплектующих для создания части спроектированного оборудования в системе контроля управления доступом в связи с наличием санкционных ограничений (письма от Поставщиков прилагаются).

30.06.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил обращение письмом от 30.06.2022 №286/2022 с просьбой рассмотреть возможность замены части оборудования и материалов на аналоги и/или с улучшенными техническими характеристиками, действуя в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

В целях своевременного выполнения достигнутых соглашений Подрядчик обращался к Заказчику за разрешением приступить к выполнению объёмных видов работ согласно сметной документации и техническому заданию с 07.07.2022, без поставки дефицитного оборудования. Оборудование, предлагаемое к замене заявленному в техническом задании Контракта, укладывалось по изготовлению и доставке на объект до конца июля 2022 года.

При использовании аналогов из предложенных вариантов вместо оконечных блоков системы «Болид» Подрядчик заявил готовность выполнить свои обязательства по Контракту с окончанием производства работ 15.08.2022.

Заказчиком варианты замены оборудования на аналоги не рассматривались по причине разработки проекта в 2021 году без возможности замены оборудования.

На момент разработки и определения поставщика сложности с поставками комплектующих по причине ограничений отсутствовали. 

Подрядчик направил Заказчику информацию о возможных аналогах оборудования, содержащую все технические характеристики заменяемого оборудования, ответ от Заказчика о согласовании применения товара-аналога не поступил.

В пределах указанных сроков выполнения работ Подрядчик направил Заказчику предложение выполнить принятые на себя обязательства со сроком реализации 90% работ до 20 июля 2022 года.

01.07.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2022 №288/2022 с требованием отменить Решение, ссылаясь на вышеуказанные произведённые Подрядчиком действия.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. 

Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поведение Общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестности в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведении об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского  УФАС России от 04.08.2022 по делу №077/10/104-11580/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков