ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4796/2021 23.06.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.06.2022.        

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от  30.12.2021  по  делу  № А15-4796/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому казённому предприятию «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Олимп» (далее – истец, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к   Республиканскому казённому предприятию «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» (далее – ответчик, казённое предприятие, РКП «Дагестанское предприятие ПО ВМ и ВР») о взыскании 689 700 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу                № А15-4796/2021 заявленные исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Республиканского казённого предприятия «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» в пользу ООО «Олимп» 260 000 руб. основного долга и 6 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А15-4796/2021, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы  и с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 429 700 рублей и удовлетворить иск в указанной части. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2022, которое было отложено на 16.06.2022, в связи с тем, что апелляционный суд обязал казённое предприятие представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы), представителя РКП "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" обязал представить суду апелляционной инстанции доказательства о  соблюдении положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  на  поставку материалов на сумму свыше 100 000  рублей. Сторонам представить договоры на поставку материалов на суммы ниже 100 000 рублей, также представить накладные на принятие материалов, выставленные на оплату счета и счет-фактуры по каждому приобретённому материалу с указанием количества и цены по каждой партии товара.  Истцу представить суду апелляционной инстанции акт ревизии.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен. 

17.05.2022 в суд апелляционной инстанции от казённого предприятия поступило письмо, в котором указано, что во исполнение определения суда от 28.04.2022 ответчик сообщает суду о том, что материалы ими были получены на условиях возврата по накладным и письмам с просьбой об отпуске материала на условиях возврата. Соответствующие письма представлены в суд первой инстанции. Ответчик не смог осуществить возврат полученного материала. Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки расчетов, представленным суду. Кроме того, предприятие просит   рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя. 

17.05.2022 в апелляционный суд по почте от ООО «Олимп»  поступило во исполнение определения суда от 28.04.2022 отчет и пояснения, в котором истец указывает, что товар ответчику был представлен на условиях возврата, договоры на поставку материалов подписаны не были. Ответчиком товар, полученный им на условиях возврата, не был возвращен в связи с чем, истец и обратился в суд о взыскании стоимости товара. Кроме того, истец просил рассмотреть дело без участия  представителя общества. 

В судебное заседание 16.06.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, истец и ответчик  направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, каких-либо  других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-4796/2021  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом ответчику в соответствии с заявками ответчика и по соответствующим накладным передан товар - взрывчатые вещества всего на сумму 689 700 рублей, в том числе: - по накладной № 25 от 20.09.2016 на сумму 119 600 рублей; - по накладной  № 23 от 01.07.2017 на сумму 132 900 рублей; - по накладной  № 24 от 02.08.2017 на сумму 132 900 рублей; - по накладной  № 25 от 02.08.2017 на сумму 55 700 рублей; - по накладной  № 29 от 14.10.2017 на сумму 55 700 рублей; - по накладной  № 210 от 14.10.2017 на сумму 132 900 рублей; - по накладной  № 27 от 15.08.2018 на сумму 33 420 рублей; - по накладной  № 28 от 15.08.2018 на сумму 23 580 рублей.

В связи с тем, что предприятие не возвратило полученный товар и не произвело оплату за полученный товар, истец обратился к ответчику с претензиями о возвращении материалов или оплате стоимости материалов, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за полученный товар-материалы. 

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 260 000 рублей истцом не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в части отказа в удовлетворении требований на сумму 429 700 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на сумму 429 700 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Республиканское казенное предприятие «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» зарегистрировано 22.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, учредителем предприятия является Правительство Республики Дагестан. 

Следовательно, в данном случае заказчиком на получение товара по накладным выступало предприятие, которое по своей организационно-правовой форме является республиканским казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются  заказчиками в соответствии с положениями Закона  № 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме «государственное (муниципальное) казенное предприятие» с 01.01.2017 независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Следовательно, при получении товара у общества предприятие должно было руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Договорные правоотношения сторон в рамках сделок по получению товара, оформленными накладными, по своей правовой природе относятся к договорам поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2 Закона № 44 ФЗ). 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период получения товара у общества, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2016 года по август 2018 года истец передавал ответчику товар на основании накладных по заявкам ответчика. 

В данном случае поставка истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждена соответствующими товарными накладными и актами сверки расчетов, возражений по комплектности, качеству и стоимости товара ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).

Согласование сторонами возможности оказания услуг по предоставлении товара, в данном случае по накладным в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса казенного предприятия как заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем. исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя поставку предприятию товара на суммы, превышающие 100 000 рублей, стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком.

Следовательно, поставка товара на суммы, превышающие 100 000 рублей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания по указанным выше накладным стоимости товара в 2016 году на сумму 19 600 рублей и в течение 2017 году на сумму 410 100 рублей являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имелась экстренная необходимость в получении материалов по накладным и отсутствие возможности осуществления закупки путем проведения торгов, а также правомерно указано о том, что фактическая поставка по накладным не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить такую поставку, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар передавался предприятию по договоренности о возврате аналогичного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

Следовательно, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, истцом и ответчиком не заключался.

Поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, осуществившее поставку товара по накладной, не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически исполненное при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона № 44-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств  спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного  суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-4796/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-4796/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко  

                            С.Н. Демченко