АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года

Дело № А33-13322/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 201 415,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 08.12.2025, а с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

28.01.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующих документов:

- договор подряда (вероятный № СНЛ-Д-21-00327) по выполнению работ по модернизации крана 20/5т. per. №15 кхр в производственном корпусе РМЦ «РУСАЛ Саяногорск» в 2022 году;

- все акты приемки выполненных работ по указанному договору подряда,

- сведения о том, участвовал ли ответчик ФИО1, как работник ООО «ГК Яр Кран», в выполнении работ по указанному договору.

Представитель истца дал пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, истец против удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Суд обращает внимание, что ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО «РУСАЛ САЯНАЛ» судом отказано, ответчик не обосновал, каким образом заращиваемые доказательства относятся к настоящему спору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска и пояснений истца следует, что в течение 2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 150 000,00 руб., без заключения договора, а также в отсутствие каких-либо иных гражданско-правовых соглашений, что подтверждается платежными поручениями:

- № 174 от 28.02.2022 на сумму 1 825 000 руб.;

- № 483 от 06.05.2022 на сумму 675 000 руб.;

- № 558 от 20.05.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 606 от 01.06.2022 на сумму 300 000,00 руб.;

- № 733 от 30.06.2022 на сумму 100 000, руб.

Из пояснений истца следует, что сумма исковых требований состоит из:

- 575 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 174 от 28.02.2022. При этом само платежное поручение на сумму 1 825 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №464 от 25.11.2021, №438 от 02.08.2021, №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 575 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 750 000,00 руб. – оплата по договору № 464 от 25.11.2021;

- 500 000,00 руб. – оплата по договору № 438 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 438 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 174 от 28.02.2022 на сумму 500 000 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 175 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 483 от 06.05.2022, При этом само платежное поручение на сумму 675 000,00 руб., в назначении платежа указано: «предоплата по договору подряда №470 от 22.02.2022, №440 от 02.08.2021 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 175 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 500 000,00 руб. – оплата по договору № 440 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 440 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 483 от 06.05.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 200 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 558 от 20.05.2022. При этом само платежное поручение на сумму 500 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №440 от 02.08.2021, №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 200 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 300 000,00 руб. – оплата по договору № 440 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 440 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 558 от 20.05.2022 г. на сумму 300 000,00 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 100 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 606 от 01.06.2022. При этом само платежное поручение на сумму 300 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №440 от 02.08.2021, №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 100 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 200 000,00 руб. – оплата по договору № 440 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 440 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 606 от 01.06.2022 на сумму 200 000 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 100 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 733 от 30.06.2022, в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы».

Истец пояснил, что договор подряда №470 от 22.02.2022 сторонами не заключался, денежные средства, приходящиеся по платежным поручениям на указанный договор, перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец представил в материалы дела договоры №438 от 02.08.2021, № ИсоСГ-Дог2021/0341 от 02.08.2021, КС-2, КС-3 к данному договору, №ИсоСГ-Дог2021/0341 от 05.08.2021, №ИсоСГ-Дог2022/0122 от 01.01.2022, КС-2, КС-3 к данному договору, №ИсоСГ-Дог2022/0129 от 01.01.2022, КС-2, КС-3 к данному договору.

Истец пояснил следующее:

- по договору № 440 от 02.08.2021 - на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия находится гражданское дело № А74-11366/2024 по иску ООО «ГК ЯрКран» (истец) к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 2 375 000 рублей неустойки по договору от 02.08.2021 № ИсоСГДог2021/0341, в том числе, 475 000 рублей пени и 1 900 000 рублей штрафа. В деле № А74-11366/2024 истец пояснял, что стороны ошибочно при расчетах – при выставлении счетов и произведении оплат указывали на договор № 440 вместо верного номера № ИсоСГ-Дог2021/0341. В данное дело истец также предоставлял аналогичные пояснения;

- договор № 464 от 25.11.2021 сторонами не заключался (находится на рассмотрении дело № А33-35736/2024 о взыскании неосновательного обогащения в том числе по данному договору);

- договор подряда № 470 от 23.02.2022 сторонами не заключался.

Истец по требованию суда представил также акты сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0660 от 03.04.2025 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми пояснил следующее:

- срок исковой давности пропущен по платежам №174 от 28.02.2022, №483 от 06.05.2022.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.25 г. по делу № А74-8515/2024 установлено, что платежным поручением от 28.02.2022 № 174 на сумму 1 825 000 руб. истец произвел оплату работ, выполненных ответчиком, по договору от 02.08.2021 №438. Предметом этого договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по продлению подкрановых путей и продлению проходных галерей в осях H-G между колоннами 26-28, замене/продлению троллей в оси G между колоннами 22-28 в Плавильном отделении Главного производственного корпуса АО «РУСАЛ САЯНАЛ» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, К. 1. Эти работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

- истец указывает, что при расчетах с ответчиком и выставлении счетов он ошибочно указывал договор № 440 вместо договора № ИсоСГ-Дог2021/0341. О чем он указывал при рассмотрении дела № А74-11366/2024. Более того, нельзя назвать ошибкой неоднократное указание в платежных документах договора № 440 от 02.08.21 г. Как минимум этот договор указан в 5 (пяти) платежных поручениях за период времени с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

- ответчик в период времени с февраля по май (включительно) 2022 г. выполнял от имени истца, как его работник, строительно-монтажные работы для заказчика работ АО «РУСАЛ САЯНАЛ» на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка. Заказчиком работ для истца являлось АО «РУСАЛ САЯНАЛ», с которым у истца был заключен договор подряда, вероятно, № СНЛ-Д-21-00327 на выполнение работ по модернизации крана 20/5т. per. №15 кхр в производственном корпусе РМЦ «РУСАЛ Саяногорск». Ответчик выполнял следующие работы: рихтовка подкрановых путей, покраска мостового крана, перевод на радиоуправление мостового крана, демонтаж трехфазных троллей и монтаж троллей закрытого типа. По условиям этого договора истец был обязан выполнить работы своими силами, а привлечение субподрядчика было возможно только с согласия заказчика работ и собственника ремонтируемого имущества - АО «РУСАЛ САЯНАЛ». Однако, насколько известно ответчику, АО «РУСАЛ САЯНАЛ» такого согласия не дал. Истец фактически предложил ответчику и привлеченным им работникам выполнение работ для АО «РУСАЛ САЯНАЛ» от имени ООО «ГК ЯрКран». Ответчик и все его работники, задействованные в ремонте, были представлены истцом заказчику как работники ООО «ГК ЯрКран». Истец назначил ответчика как своего прораба, ответственными за проведение указанных работ, издав соответствующие приказы, которые направил заказчику работ. И заказчик работ воспринимал ответчика и бригаду его работников за работников истца.

- работы были выполнены и истец произвел их оплату. При таких обстоятельствах, ответчик считает исковые требования истца не состоятельными.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал:

- довод о пропуске срока исковой давности обоснован, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, исключив требования по платежным поручениям № 174 от 28.02.2022 на сумму 575 000,00 руб., № 483 от 06.05.2022 на сумму 175 000,00 руб

- в ходе рассмотрения дела № А74-11366/2024 в Арбитражном суде Республика Хакасия ответчик не оспаривал факт того, что им от истца по договору № ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021 были получены денежные средства именно в том размере, в котором истец пояснял. Кроме того, платежи были распределены именно таким образом по договору № 440, как было указано в счетах на оплату, поступивших от ответчика истцу. Таким образом, противоречие и неясности исключаются.

- в отношении довода о том, что в рамках рассмотрения дела № А74-11366/2024 суд не исследовал ошибку в договорах, вместо № ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021 стороны имели ввиду договор № 440 от 02.08.2021. Это не значит, что данный довод в судебном споре не заявлялся и не рассматривался. В материалы данного дела истцом предоставлены пояснения по делу № А74-11366/2024, где он поясняет об ошибке в номере договора. Ответчик был ознакомлен с пояснениями и доводами истца, в ходе рассмотрения дела № А74-11366/2024 не опровергал их, не приводил контраргументы, значит был согласен с доводами истца. Сейчас ответчик, злоупотребляет правом переворачивает в свою пользу доводы и доказательства по делу, по которому уже имеется решение и оно вступило в законную силу.

- договор с АО «РУСАЛ САЯНАЛ» № СНЛ-Д-21-00327 на выполнение работ по модернизации крана 20/5т. рег.№15 кхр в производственном корпусе РМЦ «РУСАЛ Саяногорск», на который ссылается ответчик в возражениях как на основание того, что ответчик в рамках него выполнял работы по рихтовке подкрановых путей, покраске мостового крана, переводе на радиоуправление мостового крана, демонтаж трехфазных троллей и монтаж троллей закрытого типа, истец у себя не нашел, поэтому данный довод отклоняет, как необоснованный, не доказанный.

С учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (основанием являются платежные поручения №558 от 20.05.2022, №606 от 01.06.2022, №733 от 30.06.2022), 201 415,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 08.12.2025, а с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд рассматривает иск с учетом данного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в течение 2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

- № 558 от 20.05.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 606 от 01.06.2022 на сумму 300 000,00 руб.;

- № 733 от 30.06.2022 на сумму 100 000, руб.

При этом, с учетом пояснений истца и уточнения исковых требований, сумма исковых требований состоит из:

- 200 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 558 от 20.05.2022. При этом само платежное поручение на сумму 500 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №440 от 02.08.2021, №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 200 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 300 000,00 руб. – оплата по договору № 440 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 440 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 558 от 20.05.2022 г. на сумму 300 000,00 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 100 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 606 от 01.06.2022. При этом само платежное поручение на сумму 300 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №440 от 02.08.2021, №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы». Сумма по платежному поручению распределена следующим образом:

- 100 000,00 руб. – оплата по договору № 470 от 22.02.2022;

- 200 000,00 руб. – оплата по договору № 440 от 02.08.2021.

В подтверждение факта проведения оплат в указанном порядке и размере в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 440 от 02.08.2021, в котором отражена оплата по платежному поручению № 606 от 01.06.2022 на сумму 200 000 руб., само платежное поручение представлено в материалы дела.

- 100 000,00 руб., перечисление по платежному поручению № 733 от 30.06.2022, в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда №470 от 22.02.2022 за ремонтные работы».

Истец пояснил, что договор подряда №470 от 22.02.2022 сторонами не заключался, денежные средства, приходящиеся по платежным поручениям на указанный договор, перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика, последним не доказано и из материалов дела не следует, что с учетом назначения платежей спорных платежных поручений, на договор №470 от 22.02.2022 приходились иные суммы.

Напротив, из пояснений истца, представленных актов сверки, пояснений, представленных в рамках дела № А74-11366/2024, усматривается, что на договор №ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021, который ошибочно отражен в платежных поручениях как договор № 440 от 02.08.2021, приходились обозначенные истцом в расчете суммы. Соответственно, суммы, сверх приходящихся на договор №ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021, к нему не относились. Поскольку обозначенный в платежных поручениях договор подряда №470 от 22.02.2022 не заключался, перечисленные денежные средства сверх оплат по договору №ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021 (ошибочно отражен в платежных поручениях как договор № 440 от 02.08.2021), получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что перечисления по спорным платежным поручениям произведены в счет оплаты выполненных работ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства поручения истцом ответчику выполнения работ, доказательства согласования сторонами объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, доказательства фактического выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, доказательства сдачи работ ответчиком истцу.

Сам по себе факт нахождения ответчика, как работника истца, на объекте, в отношении которого истцом с третьим лицом заключены договоры подряда, не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает факт поручения истцом ответчику выполнения работ, в том числе в отсутствие подтверждения согласования какого-либо объема работ, а также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ для истца.

Более того, суд учитывает, что из материалов дела и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком имеются заключенные договоры, в рамках которых произведены оплаты. Наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров объясняет нахождение ответчика на объекте, в отношении которого истцом с третьим лицом заключены договоры подряда. Однако, выполнение работ в объеме, превышающем объем согласованных работ в рамках заключенных договоров, из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, поскольку обозначенный в платежных поручениях договор подряда №470 от 22.02.2022 не заключался, перечисленные денежные средства сверх оплат по договору №ИсоСГДог2021/0341 от 02.08.2021 (ошибочно отражен в платежных поручениях как договор № 440 от 02.08.2021), получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по платежным поручениям №174 от 28.02.2022, №483 от 06.05.2022 принят истцом во внимание, с учетом заявленного довода истец уточнил исковые требования, исключив из основания исковых требований указанные платежные поручения.

Ссылка ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ отклонена судом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае между истцом и ответчиком – двумя лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, отношений благотворительности не установлено. К спорным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Благотворительное пожертвование (взнос) совершается в строго определенных законом случаях, форме и имеет налоговые последствия – наличия указанных обстоятельств в данном деле нет.

Суд отмечает, что дарение между субъектами, чьей основной целью является получение прибыли, запрещено законодательно. Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым, в силу статьи 23 того же Кодекса, относятся индивидуальные предприниматели.

Таким образом, ни благотворительность, ни дарение в данном случае из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 400 000 руб., требование истца в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 415,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 08.12.2025, а с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд рассматривает иск с учетом данного уточнения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признается судом верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточненной суммы исковых требований, в части излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 201 415,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 09.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 35 071 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №611 от 07.05.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова