ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-221405/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28 ноября 2019 года;

от «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 28 ноября 2019 года;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО1 

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО1 о признании недействительными действий ООО «ЦентрО» по перечислению денежных средств в пользу компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в сумме 3 682 101,06 долларов США, выразившихся в совершении платежей 27.10.2015 на сумму 300 000 долларов США, 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США, 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США, 16.02.2016 на сумму 1 982 101,06 долларов США, 26.02.2016 на сумму 1 000 000 долларов США, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (ООО «ЦентрО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016 г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО1 о признании недействительными действий ООО «ЦентрО» по перечислению денежных средств в пользу компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в сумме 3 682 101,06 долларов США, выразившихся в совершении платежей 27.10.2015 на сумму 300 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 16.02.2016 на сумму 1 982 101,06 долларов США; 26.02.2016 на сумму 1 000 000 долларов США.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в размере 3 682 10,06 долларов США, а также в виде взыскания с компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 131 459,67 долларов США и взыскания с компании «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 682 101,06 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 07 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв Компании SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в июне 2015 года компания «SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD.» (далее также Компания, Продавец) и должник (Покупатель) заключили Контракт № 2015-SH-SIN-RUS от 11.06.2015 на поставку товаров - обуви.

С августа 2015 года по январь 2016 года продавец поставил покупателю товар (обувь) на общую сумму 14 344 095,28 долларов США, при этом в период с  августа 2015 года по февраль 2016 года покупатель (должник) в счет оплаты товара совершил  24 последовательных платежа.

Заявитель полагает, что пять последних платежей на сумму 3 682 101,06 долл. США (27.10.2015 на сумму 300 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 16.02.2016 на сумму 1 982 101,06 доллар США; 26.02.2016 на сумму 1 000 000 долларов США) являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2  статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD перед другими кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослались на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены по мотивам предпочтительности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, при этом положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как указал заявитель, в данном случае оспариваемые платежи согласно нотариальным переводам документов к контракту совершены со значительной просрочкой, поскольку обязательства по оплате товара возникли у должника 15 июня 2015 года, 15 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, тогда как платежи произведены 27 октября 2015 года, 16 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что сроки оплаты должны были устанавливаться судом по каждой спецификации, в счет которой произведены платежи, тогда как суды ограничились первичной отгрузочной документацией к контракту.

Кроме того, заявитель указал, что на основании ведомости банковского контроля к Контракту невозможно установить, в счет какой спецификации был поставлен конкретный товар и, соответственно, когда возникли обязательства по его оплате.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании SINGBAY FASHION & SPORT PTE. LTD. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ЦентрО» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 27 октября 2015 года по 26 февраля 2016 года, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. 

Судами установлено, что ООО «ЦентрО» (должник) являлось оператором крупнейшей сети розничных магазинов обуви под торговой маркой «Centro» (входящей в группу компаний «ЦентрОбувь»), при этом основной хозяйственной деятельностью компании является закупка и продажа обуви и сопутствующих аксессуаров, тогда как Компания «SINGBAYFASHION& SPORTРТЕ. LTD.» является оптовым поставщиком обуви и аксессуаров. 

Суды установили, что в рамках совместной деятельности стороны неоднократно заключали контракты на поставку обуви и аксессуаров, в том числе, 11.06.2015 Компания (продавец) и ООО «ЦентрО» (покупатель)  заключили Контракт № 2015-SH-SIN-RUS, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю обувь в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Контракта, включая спецификации.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта сроки оплаты товара согласовываются сторонами в заключаемых спецификациях, при этом, как установили суды из выписки по расчетному счету должника, в наименовании платежей указывались конкретные спецификации, в счет которых производились оплаты.

Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в счет следующих спецификаций к Контракту:

Платеж 1 от 27.10.2015 на сумму 300 000 долл. США - в счет спецификации W-SINGBAY-AW15-7SMR.

Платеж 2 от 27.10.2015 на сумму 200 000 долл. США - в счет спецификаций W-SINGBAY-AW15-7SMR, W-SINGBAY-AW15-8SPB.

Платеж 3 от 27.10.2015 на сумму 200 000 долл. США - в счет спецификации W-SINGBAY-AW15-2KZN.

Платеж 4 от 16.02.2016 на сумму 1 982 101,06 долл. США - в счет спецификаций W-SINGBAY-AW15-1MSK, W-SINGBAY-AW15-2KZN, W-SINGBAY-AW15-4NSK. 

Платеж 5 от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 долл. США - в счет Контракта № 2015-SH-SIN-RUS от 11.06.2015.

По Контракту в АО «Газпромбанк» должником был открыт паспорт сделки от 16.07.2015 № 15070023/0354/0000/2/1, который потом был переведен в ПАО «Бинбанк».

Суды установили, что ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.07.2015 № 15070023/0354/0000/2/1 указывает на первичные документы и подтверждает факт отгрузки товара по Контракту ответчиком в пользу ООО «ЦентрО» в период с августа 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 14 344 095,28 доллара США, что подтверждается также  первичными отгрузочными документами по Контракту: инвойсами, упаковочными листами и транспортными накладными, которые также представлены ответчиком.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что совместная деятельность ООО «ЦентрО» и Компании «SINGBAYFASHION& SPORTРТЕ. LTD.» в рамках исполнения Контракта и осуществления оспариваемых сделок (платежей) на основании спецификаций к Контракту являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Также суды отметили, что исходя из ведомости банковского контроля по паспорту сделки к Контракту должник неоднократно совершал аналогичные платежи в пользу Компании, при этом всего было совершено 24 платежа, что также свидетельствует об обычном характере оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств, возникающих из согласованных сторонами спецификаций, соответственно, платежи имели самостоятельный характер, т.е. являлись самостоятельными сделками.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов общества составляла на конец 2014 года –36 668 670 000 руб.; на конец 2015 года –33 540 064 000 руб.

Последним отчетным периодом должника для платежей от 27.10.2015 является 2014 год, при этом сумма, равная одному проценту от стоимости активов должника для указанного отчетного периода, составляет  366 686 700 руб. (36668670000 * 1%). 

Последним отчетным периодом для платежей от 16.02.2016 и от 26.02.2016 является 2015 год, при этом сумма, равная одному проценту от стоимости активов должника для указанного отчетного периода, составляет 335 400 640 руб. (33540064000 * 1%). 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не превышают порогового значения в размере одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, как и совокупный размер оспариваемых платежей.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указали, что в соответствии с пунктом 4.5 Контракта сроки оплаты товара согласуются сторонами в соответствующих спецификациях.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в счет следующих спецификаций к Контракту: 1) W-SINGBAY-AW15-1MSK от 15.06.2015; 2) W-SINGBAY-AW15-2KZN от 15.06.2015; 3) W-SINGBAY-AW15-4NSK от 15.06.2015; 4) W-SINGBAY-AW15-7SMR от 15.06.2015; 5) W-SINGBAY-AW15-8SPB от 15.06.2015.

Указанными спецификациями установлен порядок окончательного расчета по Контракту – в течение 90 дней после погрузки на корабль.

Таким образом, как правильно указали суды, предельный срок оплаты по Контракту зависит не от даты составления спецификаций, а от даты завершения отгрузки товаров по этим спецификациям.

Ответчиком были представлены отгрузочные документы по Контракту: инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные (морские, железнодорожные и автомобильные), а также аналитические Таблицы на русском языке, в которых содержатся все основные сведения по каждой поставке, при этом большая часть транспортных накладных изначально составлена на русском языке (железнодорожные и автомобильные накладные).

Кроме того, ответчик представил нотариально удостоверенные переводы тех накладных (коносаментов), которые изначально были составлены на английском языке, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, они соответствуют тем данным, которые изначально содержались в аналитических таблицах.

Суды установили, что по спорным спецификациям отгрузка продолжалась вплоть до 27.11.2015, что означает, что предельный срок оплаты по ним не мог наступить ранее чем через 90 дней, т.е. ранее чем 26.02.2016, при этом последний оспариваемый платеж совершен 26.02.2016 (остальные платежи совершены еще раньше 16.02.2016 и 27.10.2015).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что согласно данным первичной отгрузочной документации сроки оплаты по Контракту не нарушены.

Как указали суды,  из первичной документации по Спецификации W-SINGBAY-AW15-1MSK следует, что окончательный расчет должен был наступить через 90 дней после 27.11.2015, т.е. не позднее 26.02.2016, при этом  последний платеж по указанной Спецификации был совершен 16.02.2016, т.е. без соответствующей просрочки. 

Как следует из первичной документации по Спецификации W-SINGBAY-AW15-2KZN, окончательный расчет должен был наступить через 90 дней после 27.11.2015, т.е. не позднее 26.02.2016, при этом последний платеж по указанной Спецификации был совершен 16.02.2016, т.е. без соответствующей просрочки.

Как следует из первичной документации по Спецификации W-SINGBAY-AW15-4NSK, окончательный расчет должен был наступить через 90 дней после 07.11.2015, т.е. не позднее 06.02.2016, при этом последний платеж по указанной Спецификации был совершен 16.02.2016, т.е. без существенной просрочки.

Как следует из первичной документации по Спецификации W-SINGBAY-AW15-7SMR, окончательный расчет должен был наступить через 90 дней после 27.11.2015, т.е. не позднее 26.02.2016, при этом последний платеж по указанной Спецификации был совершен 27.10.2016, т.е. без соответствующей просрочки.

Как следует из первичной документации по Спецификации W-SINGBAY-AW15-8SPB, окончательный расчет должен был наступить через 90 дней после 27.11.2015, т.е. не позднее 26.02.2016, при этом последний платеж по указанной Спецификации был совершен 27.10.2016, т.е. без соответствующей просрочки.

Таким образом, как указали суды, из представленных документов следует, что платежи 1-4 от 27.10.2016 и от 16.02.2016 совершены в пределах сроков, установленных спецификациями, т.е. без значительных просрочек.

Платеж 5 от 26.02.2016 совершен в счет остальных имеющихся спецификаций в рамках расчетов по Контракту, при этом срок исполнения обязательства по оплате по некоторым спецификациям наступил незадолго до совершения платежа, т.е. значительная просрочка также отсутствовала, в подтверждение чего ответчиком представлена товарная документация по следующим спецификациям: W-SINGBAY-AW15-3RST; W-SINGBAY-AW15-5EKT; W-SINGBAY-AW15-6KRS; K-SINGBAY-AW15-1MSK; K-SINGBAY-AW15-2KZN; K-SINGBAY-AW15-3RST; K-SINGBAY-AW15-4NSK; K-SINGBAY-AW15-5EKT; K-SINGBAY-AW15-6KRS; K-SINGBAY-AW15-7SMR; K-SINGBAY-AW15-8SPB.

Суд округа отмечает, что вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к усмотрению суда. 

В данном случае, как указали суды, некоторая просрочка оплаты по отдельным спецификациям имелась, однако она составляла несколько дней и не может быть признана значительной. 

Ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года по настоящему делу суд округа не может признать состоятельной, поскольку в данном постановлении также установлено, что срок оплаты товара начинает исчисляться с даты погрузки товара на корабль, при этом в указанном обособленном споре просрочка оплаты составила два года.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, применив п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-221405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Л.В. Михайлова