ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-733/2020

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-733/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 05.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, этаж 1; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим                       Общества утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Производство по требованию о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Подушка И.А. 24.01.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.10.2022.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления                  ФИО1 отказано.

Подушка И.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.03.2024.                   В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника была передана                    ФИО3 и данная документация позволила ему проанализировать сделки должника, в том числе и сделку по перечислению в пользу                     ФИО1 денежных средств за период с 27.04.2018 по 21.11.2018 на общую сумму 13 143 548 руб. 74 коп.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подушка И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника вопрос об удовлетворении заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Подушка И.А. указал на то, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 располагал всей бухгалтерской и финансовой документацией, 1 С бухгалтерией, переданной ему по актам приема-передачи с марта по декабрь 2020 года, май  - ноябрь 2021 года и 30.03.2022, но при обращении в суд умышленно скрыл данный факт и на протяжении всего судебного разбирательства вводил участников процесса в заблуждение. По мнению ФИО1, у                           ФИО3 не было оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, что привело к невозможности выявления имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, оспаривание сделок, направленных на вывод денежных средств должника в виде осуществления спорных финансовых операций в пользу аффилированного лица.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Подушкой И.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 11.10.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Подушка И.А., не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта передача документации должника                 ФИО3 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по состоянию на дату вынесения определения от 11.10.2022.

В рассматриваемой ситуации Подушка И.А. ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на акты передачи документации должника в период с марта по декабрь 2020 года, с мая по ноябрь 2021 года, от 30.03.2022, которые, по сути, являются новым доказательством по делу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления № 52).

Доказательств того, что ФИО3 по двум спорным актам переданы документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 31 104 948 руб. 74 коп. со счета должника, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 15.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта                 2024 года по делу № А52-733/2020 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу                     № А52-733/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова