ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210674/18-79-2283

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МАГ»

к ИФНС № 20 по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2018 г. № 2/2018),от административного органа: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018 г. № 06-13/00452)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС № 20 по г. Москве № 2229 от 29.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования.

От административного органа поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ,  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ООО «МАГ» привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Дистрибьюторский договор № б/н от 24.04.2013 г. (далее - Договор) заключен между ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" ФИО4 (Исполнитель) и Компания ЭХОСЕНС (Заказчик) (далее - Стороны). Согласно положениям Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс услуг по доступу к сайту (личный кабинет клиента).

На основании Дистрибьюторского договора № б/н от 24.04.2013 г. оформлен паспорт сделки от 18.09.2014 №14090038/1623/0000/3/1.

В соответствии с Договором № б/н от 24.04.2013 г. 31.12.2016г. составлен представлен отчет МАГ № 26 к дистрибьюторскому договору, о оказанных услуг согласно которому оказана услуга на сумму 80,00 Евро. Предмет договора оказание комплекса услуг по доступу к Интернет-ресурсу (личный кабинет), выполняющему расчеты «ФиброМетр». За период с 01.12.2016 по 31.12.2016, по договору было оказано услуг, в количестве 1 (одна) единица, на сумму 80,00 Евро, включая НДС.

Расчет денежных средств, подлежащих перечислению ЭХОСЕНС в соответствии с дистрибьюторским договором составил 34,00 Евро.

Размер вознаграждения МАГ за осуществление действий, составил 33,80 Евро.

Между тем, в нарушение п. 9.2.2 инструкции 138-И справка о подтверждающих документах (Отчет МАГ № 26 к Дистрибьюторскому договору от 24.04.2013 г) представлена в ПАО Банк ВТБ 24 10.02.2017 с нарушением срока на 10 (десять) рабочих дня, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Согласно п. 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.3 в Инструкции № 138-И, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" было обязано представить в банк справку о подтверждающих документах с отчетом об оказанных услуг от 31.12.2016, не позднее 27.01.2017 года.

Таким образом ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" совершено административное правонарушение, заключающееся в несоблюдении п. 9.2.2 Инструкции №138-И, что предусматривает административную ответственность, установленную ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В связи с выявлением указанного нарушения сотрудниками Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 772020180823126601 от 23.08.2018 в отношении ООО «МАГ» в котором зафиксировано, оформлении справки о подтверждающих документах от 10.02.2017 на отчет МАГ № 26 с нарушением срока на 10 рабочих дней, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с ч. 1ст. 23.5, ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФПС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Определением № 1710 от 23.08.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение на 11 час.00 мин. 29.08.2018.Указанное определение получено представителем Общества 23.08.2018.

29.08.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «МАГ», вынесено постановление № 2226 о назначении административного наказания, которым ООО «МАГ» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО «МАГ» указывает на то, что извещение и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя и Заявителя направлялось по адресу : 

<

...>.

Согласно п. 24.1 Постановление Пленум ВАС РФ от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими -либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,    путем    направления    телефонограммы,    телеграммы,    по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 № 12-11/вк-4 направлено Инспекцией ООО «МАГ» по ТКС 20.08.2018 (извещение о получении электронного документа от 20.08.2018), а также получено представителем по доверенности

Согласно Акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, произведено обследование помещения по адресу 

<

...>.

В результате проведения обследования, а также на основании полученных сведений в ходе проведения опроса собственника помещения, установлено,' что место нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «МАГ» ИНН7720636610 по указанному адресу не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при проведении проверки Инспекцией не допущено.

По существу довода Заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения является 

<

...>, следовательно, указанный протокол не является допустимым и относительным доказательством, и не может расцениваться как документ фактической фиксации совершения административного правонарушения, указанного в Постановлении № 2229 от 29.08.2018.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Адрес место правонарушения в оспариваемом постановлении указан верно- 111123, Россия, 

<

...>, пом. XXXVI, ком.13

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается   не  в  наступлении   каких-либо   материальных   последствий правонарушения (в том числе не в сумме коммерческого кредита), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено ООО «МАГ» в пределах санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, 29.08.2018 г. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАГ» вынесено законное и обоснованное постановление № 2229 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести  совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МАГ» об оспаривании постановления ИФНС № 20 по г. Москве от 29.08.2018 г. № 2229 о назначении административного наказания – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко