ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13204/2023

Дело № А40-214906/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Т.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-214906/22 

по заявлению: ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО "Сабрэкс" 

об оспаривании решения от 01.09.2022 по делу № 077/06/106-13137/2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 15.08.2022;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 26.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2022 по делу № 077/06/106-13137/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0373100124622000019 (далее – Извещение) о проведении электронного аукциона на приобретение мебели офисной (далее – Аукцион, закупка). 

По результатам рассмотрения заявок в ЕИС опубликован протокол подведения итогов Аукциона, согласно которому заявки 6 участников из 11 поданных, в том числе заявка ООО «Сабрэкс» (далее – Общество) № 1787675, признаны не соответствующими требованиям, установленным Извещением, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» ООО «Сабрэкс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика. 

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее – Комиссия) от 30.08.2022 по делу № 077/06/106-13137/2022 (далее – Решение) жалоба Общества на действия Заказчика при проведении Аукциона признана обоснованной. Предписание по делу № 077/06/106-13137/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Сабрэкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в Извещении установлен запрет и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Так, пунктом 7.2 Приложения № 3 к Извещению определены требования к содержанию, составу заявки о необходимости подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям, установленным Постановлением № 616.

Пунктом 6 Постановления № 616 определено, что в целях реализации настоящего постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр российской промышленной продукции); подтверждением производства промышленной продукции на территории государства-члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства-члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – евразийский реестр промышленных товаров).

В пункте 4.1.7 Инструкции участникам Аукциона, являющейся Приложением № 5 к Извещению (далее – Инструкция), установлено требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 10 Постановления № 616. 

Пунктом 10 Постановления № 616 определено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство-член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, – номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на участие в Аукционе подано одиннадцать заявок: №№ 1787693, 1787669, 1787462, 1786612, 1787771, 1787664, 1786565, 1787897, 1787569, 1787675, 1787884. Из них шесть заявок участников отклонены в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заявка ООО «Сабрэкс» № 1787675 отклонена в связи с непредставлением номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении товара «офисные кресла». Обществом на весь перечень товаров, входящих в закупку, предоставлена единственная реестровая запись из реестра российской промышленной продукции в отношении мебели офисной деревянной прочей – 3024\111\2021 (ОКПД2 31.01.12.190). 

При этом офисные кресла, которые также были предметом Аукциона, к мебели офисной деревянной прочей не относятся и имеют самостоятельную реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другой код ОКПД2.

Так, допущенные к участию в закупке участники Аукциона предоставили номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции отдельно на все позиции товаров, указанных в описании объекта закупки.

Следовательно, суд правомерно установил, что основания для признания заявки ООО «Сабрэкс» соответствующей требованиям, установленным в Извещении, отсутствовали. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленная Обществом реестровая запись на «мебель офисную деревянную прочую» не противоречит требованиям Извещения, антимонопольный орган не учитывает, что в описании объекта закупки Заказчиком конкретизировано, какая мебель подлежит закупке. 

ООО «Сабрэкс» в составе своей заявки должно было представить номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, отвечающие закупаемым товарам, в том числе и реестровую запись на товар «кресло офисное». 

Подпунктом 5 пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, указанная обязанность исполнена членами комиссии Заказчика полностью и своевременно, в установленные законом сроки. Принято решение о признании пяти заявок на участие в Аукционе соответствующими Извещению и об отклонении шести заявок на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Общества не соответствующей требованиям Извещения, является правомерным, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе Заказчиком не нарушен. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе участником закупки может быть подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, в установленные сроки ООО «Сабрэкс» не воспользовалось своим правом и не обжаловало положения Извещения, а также не направляло в адрес Заказчика запрос о даче разъяснений положений Извещения, что указывает на то, что, подавая заявку на участие в Аукционе, Общество согласилось с установленными Заказчиком требованиями и, как следствие, приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием поданной им заявки требованиям аукционной документации. 

Довод апелляционной жалобы о правомерности установления в действиях Заказчика нарушения требований части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Диспозицией части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе определено, что порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

При этом, пунктом 4 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила формирования и ведения каталога), установлено, что формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – уполномоченный орган), в том числе в результате взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение информационных систем, а также осуществляющими государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в аукционной документации Заказчик в полном объеме исполнил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе: указал функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки; требования в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, промышленных образцов и тому подобное в описание объекта закупки не включались.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что, исходя из положений Извещения, которое в силу статьи 5 Закона о контрактной системе имеет приоритет перед размещенными электронными документами, Заказчик относит закупаемый товар «офисное кресло» к коду ОКПД2 31.01.12.190 «Мебель офисная деревянная прочая», ввиду чего представленная Обществом реестровая запись не противоречит требованиям Извещения.

Вместе с тем, Московское УФАС России не учитывает следующее.

Согласно Закону о контрактной системе заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 2 и 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования каталога), заказчиками подлежат применению включенные в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения каталога код ОКПД2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

В то же время, указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования и ведения каталога. 

Соответствие или различие кода ОКПД2 товара, указанного участником в составе заявки коду ОКПД2, указанному в документации о закупке, не является условием допуска или отклонения заявки. 

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015. 

Согласно материалам дела, в Извещении, размещенном Заказчиком в ЕИС, код позиции объекта закупки (ОКПД2) указан как 31.01.12.190. В описании объекта закупки, являющемся Приложением № 2 к Извещению (далее – Описание объекта закупки), конкретизировано какая мебель закупается:

1. тумба подкатная, 3 ящика с замком – 34 штуки;

2. шкаф для документов – 3 штуки;

3. шкаф для одежды – 3 штуки;

4. стол письменный – 34 штуки;

5. офисное кресло – 34 штуки.

Все характеристики каждой позиции закупаемой офисной мебели указаны в Описании объекта закупки.

При описании закупки Заказчиком в соответствии с Правилами использования каталога применялся КТРУ 31.01.10.000-00000001, который включает в себя ОКПД2 31.01.1 «Мебель для офисов и предприятий торговли».

При этом вся офисная мебель, планируемая Заказчиком к закупке, относится к подгруппе 31.01.1 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, а вывод антимонопольного органа о том, что при описании позиции объекта закупки не использована позиция КТРУ, не соответствует материалам настоящего дела.

Также следует учитывать, что основанием для отклонения заявки Общества явилось отсутствие выписок из реестра российской промышленной продукции или из евразийского реестра промышленных товаров на позицию товара «кресло офисное», и, следовательно, заявка рассматривалась как предложение товаров, происходящих из других государств.

Кроме того, абзацем 2 пункта 13 Правил разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2019 № 733, установлено, что определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство не регламентирует порядок указания заказчиком в извещении о закупке кода ОКПД2 и его выбор осуществляется заказчиком самостоятельно.

Необходимость указания конкретного кода ОКПД2 обусловлена техническими особенностями заполнения соответствующей позиции в ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки. 

Таким образом, предоставление ООО «Сабрэкс» выписки из реестра российской промышленной продукции на товары с ОКПД2 31.01.12.190, указанным в Извещении, не свидетельствует о соответствии данной заявки требованиям Аукциона.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 01.09.2022 по делу № 077/06/106-13137/2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.   

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-214906/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3