Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22935/2021

Дело №А40-5159/21

г.Москва

24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-5159/21 по исковому заявлению МУП "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 000 руб. за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 687,73 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2020.

Решением суда от 22.03.2021 взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ 428 719 руб. 98 коп. долга, 74 279 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 826 руб. расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что МУП «ГКС» с 2016 г. по 2018 г. проведена инвентаризация принадлежащего предприятию имущества, в ходе которой обнаружены объекты (провода связи, оптоволоконные кабели и линии электропередач), расположенные на опорах уличного освещения, и не принадлежащие муниципальному предприятию.

По итогам инвентаризации и совместной с ПАО «МегаФон» сверки принадлежности отдельных объектов электросвязи, размещенных на опорах уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС» было установлено, что на объектах уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС» в г. Оленегорск, размещено 233 подвеса волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО «МегаФон».

Также истец указывает на то, что между ПАО «МегаФон» в лице Северо-Западного Филиала ПАО «МегаФон» и МУП «ГКС» был заключен договор № 25-18/ГКС от 25 октября 2018 года в соответствии с которым МУП «ГКС» (исполнитель) оказывает ПАО «МегаФон» (заказчику) услугу по предоставлению возможности размещения (подвеса) волоконнооптической линии связи (ВОЛС) и/или оборудования, являющейся собственностью заказчика, на принадлежащих исполнителю опорах линии уличного освещения (УО), совместно с ВЛ 0,4 кВ, а также по предоставлению возможности дальнейшей эксплуатации ВОК, линий ГТС, ЛЭП, оборудования размещенного на опорах линии УО, а ПАО «МегаФон» оплачивает данные услуги.

Однако стороны договора не достигли соглашения об урегулировании взаимных правоотношений по использованию ПАО «МегаФон» опор уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС», на которых размещены линии электросвязи ПАО «МегаФон», за период с момента приобретения МУП «ГКС» права хозяйственного ведения на указанные опоры до даты заключения договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г.

Таким образом, между ПАО «МегаФон» и МУП «ГКС» отсутствуют договорные отношения по урегулированию вопроса использования ПАО «МегаФон» имущества МУП «ГКС» (опоры уличного освещения) в период с 28.01.2016 по 25.10.2018 г., в связи с чем, за указанный период времени истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 000 руб. за фактическое пользование имуществом 233 подвеса волоконнооптического кабеля в г.Оленогорск.

Истец в обоснование расчета указывает, что ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, с учетом, в том числе, положений статьи 614 ГК РФ следует считать стоимость пользования опор уличного освещения МУП «ГКС» для размещения и эксплуатации линии электросвязи ПАО «МегаФон», согласованную сторонами при заключении договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г., т.е. 200 рублей в месяц за одно монтажное место (подвес).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 687,73 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2020 на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена в полном объеме оплата за октябрь 2018 года, что подтверждается платежным поручением №340434 от 27.12.2018 на основании акта №94 от 31.10.2018.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мим дана надлежащая оценка. Расчет требований ответчиком не оспорен, доказательства, освобождающие от оплаты неосновательного обогащения, не представлены. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-5159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                          Б.П. Гармаев