/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5125/2017

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (ИНН 2315186225,                                          ОГРН 1142315001091) – Ахмедова И.Р. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» (ИНН 2336024024,                           ОГРН 1142370000959) – Максимова В.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капиталис», извещенного                о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Агро-Атлас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.02.2018  по делу № А32-5125/2017 (судьи  Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Агро-Атлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском                  к ООО «Тамонтен» о взыскании 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталис».

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг на уплаченную истцом сумму.

Апелляционным постановлением от 15.02.2018 решение от 13.10.2017 отменено,             в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические правоотношения по организации перевозок грузов, в рамках которых ответчик заключал договоры с непосредственными перевозчиками и которые                   на основании заявок и товарно-транспортных накладных (далее  – ТТН) перевозили груз                   в интересах ООО «Капиталис», после чего услуги  перевозчикам оплачивались ответчиком. Установив, что ответчик в спорных правоотношениях выступил фактическим организатором грузоперевозок, оплатил оказанные перевозчиками услуги по перевозке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  1 200 тыс. рублей                          в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление                 и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что  транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании обязательной письменной заявки клиента экспедитору. Суд первой инстанции правильно установил, что                                       в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком            для третьего лица.  Апелляционный суд не учел, что представленные в дело договоры                  и ТТН не имеют реквизитов, подписей и оттисков печатей ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ТТН, договоры и заявки подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке товаров                  по маршрутам, указанным в заявках, является необоснованным. Суд не учел, что оплата произведена ответчиком без предоставления документов, подтверждающих  перевозку               по маршрутам, указанным в заявках. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком                 по доставке груза не доказано.

В отзыве ответчик просил  апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые  позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Капиталис» платежным поручением                           от 21.10.2016 № 104 перечислило  ответчику 1 200 тыс. рублей в счет оплаты транспортных услуг по счету от 20.10.2016 № 73. По утверждению истца транспортные услуги на указанную сумму ответчиком для ООО «Капиталис» не оказывались, договорные отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке, между сторонами отсутствуют.  

24 ноября 2016 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 24/11/16Ц, по условиям которого третье лицо  уступает, а истец принимает право требования неосновательного обогащения                                   в размере 1 200 тыс. рублей, перечисленных цедентом на счет ответчика платежным поручением от 21.10.2016  №  104.

Истец 23.01.2017 известил ответчика о состоявшейся уступке, а также потребовал возвратить денежные средства в указанной сумме. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Агро-Атлас» обратилось в арбитражный суд                        с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Агро-Атлас» представило платежное поручение                           от 21.10.2016 № 104, по которому ООО «Капиталис» перечислило ответчику                                            1 200 тыс. рублей,  сославшись в назначении платежа на счет от  28.10.2016  №  73 и оплату услуг по перевозке груза.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что между ним и ООО «Капиталис»               сложились фактические правоотношения по организации перевозки грузов (нут),                            в подтверждение чего представлены ТТН, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ-услуг.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению                              и исходил из того, что  перечисленные ООО «Капиталис» денежные средства,  подлежат возврату ответчиком как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а доказательства встречного исполнения обязательств                    по оказанию транспортных услуг в пользу  ООО «Капиталис» со стороны ответчика                    на сумму перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом суд указал, что ссылка в тексте документов (заявок) между третьими лицами на                             ООО «Капиталис» не может служить основанием для возложения на ООО «Капиталис» каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по жалобе ответчика, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 313, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                    №  554.

Дополнительно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дело доказательства, в том числе договоры на организацию перевозки грузов, заключенные ООО «Тамонтен» с предпринимателями: ИП Мезь О.В.; ИП Брюнина Н.Н.;                                 ИП Горох П.В.; ИП Беднов М.В.; ИП Смолянинов А.А.; ИП Вьюкин А.С.;                                      ИП Порядная И.В.; ИП Доровской В.В.; ИП Новикова Е.С.; ИП Бурлов Г.В.;                               ИП Житников В.Н.; ИП Меркулов Д.С., заявки и ТТН, в которых заказчиком перевозок указано ООО «Капиталис», а ООО «Тамонтен» – организатором перевозок, акты оказания услуг с перевозчиками, подписанные ответчиком, а также с учетом свидетельских показаний опрошенных в судебном заседании  водителей – Гороха П.В. и Меркулова Д.С., судебная коллегия установила, что в рамках сложившихся между ответчиком и третьим лицом фактических правоотношений  по  организации  перевозок грузов ответчик заключал договоры с непосредственными перевозчиками, которые на основании заявок                         и ТТН перевозили груз для ООО «Капиталис», после чего услуги оплачивались перевозчикам непосредственно ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных услуг многократно превышает отыскиваемую истцом сумму.  Представитель истца  в заседаниях пояснял, что оплата перевозчикам  третьим лицом не производилась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел доказанным как оказание                                  ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, так  и оплату за третье лицо в пользу перевозчиков, оказание услуг по перевозке грузов  которыми не опровергнуто, в связи  с чем признал требования  истца   о  взыскании 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу                   № А32-5125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков