ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17617/2016

г. Воронеж

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №11-07/141 от 07.07.2015;

от Воронежского регионального отделения Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

от Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа»: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 09.01.2017;

от Воронежской областной общественной патриотической организации «Дети военного времени»: ФИО6, председатель совета на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу № А14-17617/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Воронежской областной общественной патриотической организации «Дети военного времени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316366800092429, ИНН 

<

***>), ФИО8, акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежского регионального отделения Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района                   г. Воронежа», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 924 руб. 73 коп., пени в размере 1 248 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 7 924 руб. 73 коп., пени за период просрочки с 19.08.2016 по 18.05.2017                в размере 1 248 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», с продолжением начисления пени с 19.05.2017 до даты фактической оплаты задолженности - 7 924 руб.                   73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.08.2017                       (с учетом объявленного перерыва до 21.08.2017) представители             Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Воронежской областной общественной патриотической организации «Дети военного времени», УИЗО АГО г. Воронеж, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2017 представители ВООПО «Дети военного времени», Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Воронежского регионального отделения Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, по вопросу разрешения спора полагались на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 осуществило поставку электрической энергии в количестве 2896 кВт/ч на общую сумму                             7 924 руб. 73 коп. для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за указанный период, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1264                          от 12.10.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 составила 7 924 руб. 73 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ                 № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 1 248 руб. 83 коп. за период с 19.08.2016 по 18.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 № 48/12 и Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Воронежской области от 29.12.2009 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к УИЗО АГО                 г. Воронеж, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет поставку электрической энергии в дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно документам, предоставленным Управлением имущественных и земельных отношений в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», данные объекты находятся в муниципальной собственности, учитываются в имущественной казне городского округа г. Воронеж.

Возражений относительно объектов, находящихся в собственности у МО ГО г. Воронеж, а также относительно расчета объемов спорной электроэнергии, ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником помещений, расположенных в вышеперечисленных домах, выступает МО ГО г. Воронеж, то в силу                  ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. в рассматриваемом случае                  МО ГО г. Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за спорный период (основанием возникновения права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ...» и решение Малого Совета Воронежского СНД от 07.09.1993 № 162).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Доказательства проведения конкурса по выбору управляющей компании, равно как доказательство передачи объектов, находящихся в казне муниципального образования, на обслуживание специально созданной организации, ответчиком не были представлены.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012                № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных не используемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026 (далее - Порядок № 1026).

В соответствии с п. 2 Порядка № 1026 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Пунктом 6 Порядка № 1026 предусмотрено возмещение затрат на коммунальные услуги и содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений производится Управлением за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Воронеж на текущий финансовый год по статье «Содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплата коммунальных услуг» управляющим организациям и организациям - поставщикам коммунальных услуг.

Кроме того, определениями Верховного суда РФ (от 20.02.2017                 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619) установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, то он обязан в силу закона оплатить поставленный ему коммунальный ресурс. Относительно наличия либо отсутствуя договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных между ответчиком и третьими лицами, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В рассматриваемом случае факт потребления ответчиком электрической энергии за заявленный спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электроэнергии, расчетом задолженности, письменными пояснениями истца и другими документами.

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга не заявил, контррасчет в опровержение расчета не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за фактически поставленную с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 7 924 руб. 73 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                 пени в размере 1 248 руб. 83 коп. за период просрочки с 19.08.2016 по 18.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона                   от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015                                            № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 1 248 руб. 83 коп. на основании п. 2                ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 18.05.2017.

Сумма пени за указанный период по расчетам истца составила                       1 248 руб. 83 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (31.05.2017) составляет 9,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 9,25%.

 Проверив представленный истцом расчет за период просрочки с 19.08.2016 по 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-14176/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами, с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» были взысканы задолженность и пени за предшествующий период.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности контроля качества и количества коммунальных услуг, на отсутствие заключенного между сторонами договора также подлежат отклонению, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений и не лишен возможности по реализации прав собственника, в том числе по осуществлению соответствующего контроля.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу № А14-17617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Г.Н. Кораблева  

ФИО1