АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8786/2020

09 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 808 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 №29 сроком действия до 14.08.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №1 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (далее – МУП «АВК», ответчик)  о возмещении вреда, причиненного водному объекту руч. Дериножка как объекту охраны окружающей среды, в размере 603 808 руб. 56 коп. 

 Исковые требования заявлены на основании статей 3, 14, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 55, 56, 60 Водного кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление просил учесть расходы МУП «АВК» на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 руб. 80 коп. в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, а исчисленный истцом размер вреда уменьшить на сумму фактических затрат МУП «АВК» на выполнение природоохранных мероприятий. Указал, что по результатам анализа сточных вод от 17.03.2021 превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по нитрит-иону, нитрат-иону, нефтепродуктам, меди, цинку отсутствуют, по результатам анализа от 26.04.2021 превышение нормативов по БПК5, железу общему, аммоний-иону  отсутствует; по фосфат-иону (по фосфору) наблюдается снижение.

Представитель истца в судебном заседании и письменных возражениях на отзыв указал, что проведенные ответчиком мероприятия не подпадают под исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Отметил, что в ходе проведения проверки предписания 15.10.2020 произведен отбор сточных вод, по результатам контрольных анализов Филиала ЦЛАТИ по Владимирской области сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, следовательно,  предписание от 20.03.2020 №03-01-18/20 МУП «АВК» не выполнено, а результаты контрольных анализов от 27.10.2020 свидетельствует о том, что проведенные мероприятия по капитальному ремонту вторичного отстойника  очистных сооружений биологической отчистки не привели к предупреждению (прекращению) сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 02.06.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Александров от 30.10.2019 №51 за МУП «АВК» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество муниципального образования город Александров. По договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 02.12.2019, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Александровского района и МУП «АВК», за МУП «АВК» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры города Александрова согласно акта приема-передачи от 31.10.2019, в том числе очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

Как указывает истец, до момента заключения указанного договора эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки осуществляло ООО «Александров Водоканал» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 №1.

Согласно свидетельству от 22.01.2020 №EBPLQVMD МУП «АВК» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: очистные сооружения биологической отчистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

В соответствии с приказом от 02.03.2020 №149-П в период с 05.03.2020 по 20.03.2020 в отношении МУП «АВК» Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, оценки степени загрязнения водного объекта руч. Дериножка сточными водами и установления возможного вреда, причиненного водному объекту. 

В ходе выезда 05.03.2020 в 12-00 осуществлен визуальный осмотр очистных сооружений биологической очистки (далее – ОСБО), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино, место сброса сточных вод с ОСБО в руч. Дериножка (приток р. Серая), произведен отбор проб образцов сточной и природной воды для лабораторных исследований с целью оценки степени загрязнения водного объекта руч. Дериножка. 

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено следующее.

Очистные сооружения биологической очистки проектной производительностью 28000.0 м3/сут, 10220,0 тыс. м3/год расположены в восьми км от г. Александрова.

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (протоколы результатов анализа сточной очищенной воды от 17.03.2020 №83-П/1а, от 19.03.2020 №86-П/1а, от 19.03.2020 №87-П/1а) в руч. Дериножка поступают следующие загрязняющие вещества:

Наименование загрязняющего вещества

Протокол результатов анализа сточной очищенной

воды от 17.03.2020 

№83-П/1а,

мг/дм3

Протокол результатов анализа сточной очищенной

воды от 17.03.2020

№ 86-П/1а, мг/дм3

Протокол результатов анализа сточной очищенной воды 

от 17.03.2020 №87-П/1а,

мг/дм3

Предельно допустимые концентрации загрязняющих

веществ, установленные

приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 №551

мг/дм3

БПК5

17,2

4,44

4,16

2,1

фосфат-ион

5,16

3,56

3,29

фосфат-ион (по Р)

1,69

1,16

1,08

0,2

аммоний-ион

4,9

3,87

3,5

0,5

нитрит-ион

1,72

1,05

1,08

0,08

нитрат-ион

49,0

55,7

52,6

40

железо общее

1,5

0,16

0,16

0,1

нефтепродукты

0,088

0,037

0,039

0,05

медь

0,026

0,018

0,019

0,001

цинк

0,062

0,036

0,036

0,01

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»  (протоколы результатов анализа природной воды руч. Дериножка выше сброса сточных вод с ОСБО г. Александрова (протокол от 17.03.2020 №26-П/2, от 19.03.2020 №28-П/2, №29-П/2) и ниже выпуска сточных вод с ОСБО г. Александрова (протокол от 17.03.2020 №27-П/2, от 19.03.2020 №30-П/2, №31-П/2) в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч. Дериножка после очистных сооружений г. Александрова происходит загрязнение руч. Дериножка следующими загрязняющими веществами:

Наименование загрязняющего вещества

руч. Дериножка выше сброса сточных вод после ОСБО г. Александрова

руч. Дериножка ниже сброса сточных вод после ОСБО г. Александрова

Протокол

результатов

анализа

природной

воды  от 17.03.2020

№26-П/2,

мг/дм3

Протокол

результатов

анализа

природной

воды   от 19.03.2020

№ 28-П/2,

мг/дм3

Протокол

результатов

анализа

природной

воды   от 19.03.2020

№ 29-П/2,

мг/дм3

Протокол

результатов

анализа

природной

воды        от 17.03.2020

№ 27-П/2,

мг/дм3

Протокол

результатов

анализа

природной

воды       от 19.03.2020

№30-П/2,

мг/дм3

Протокол

результатов

анализа

природной

воды       от 19.03.2020

№31-П/2,

мг/дм3

БПК5

3,12

2,04

2,1

5,18

2,61

2,41

фосфат-ион

1,28

0,89

0,98

2,61

1,16

1,07

фосфат-ион (по Р)

0,42

0,3

0,35

0,85

0,38

0,35

аммоний-ион

0,77

0,94

1,03

1,8

0,94

1.03

нитрит-нон

0,024

0,026

0,033

0,59

0,273

0,299

нитрат-нон

1,75

1,79

1,96

21,3

13,1

12,8

железо общее

2,0

1,39

1,5

1,1

1,04

1,1

нефтепродукты

0,039

0,012

0,012

0,062

0,041

0,038

медь

0,015

0,004

0,004

0,021

0,001

0,001

цинк

0,002

0,005

0,005

0,028

0,011

0,011

Таким образом, МУП «АВК» осуществляют сброс сточных вод в руч. Дериножка после ОСБО г. Александрова с превышением разрешенных концентраций загрязняющих веществ (БПК5, фосфат-иону аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, железу общему, нефтепродуктам, меди, цинку), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что влечет загрязнение водного объекта руч. Дериножка.

20.03.2020 Межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано МУП «АВК» предписание №03-01-18/20в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

МУП «АВК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 30.03.2020 №03-01-74/2020).

В ходе проведения проверки предписания Межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.10.2020 также произведен отбор сточных вод, по результатам контрольных анализов Филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 29.10.2020 №03-01-18/122в).

Претензией от 10.04.2020 №03-02-09/2545 Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к МУП «АВК» с требованием возместить вред, причинённый водному объекту,  в размере 603 808 руб. 56 коп. 

 Поскольку в добровольном порядке МУП «АВК» сумму ущерба не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (пункт 1 Положения об Межрегиональном управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения МУП «АВК» водного законодательства, природоохранного законодательства, выявленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление №49) разъяснил, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 13 постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» (пункт 14 постановления №49).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В силу пункта 2 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Извещение организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, является основанием для возложения на данную организацию ответственности за нарушение водного законодательства (абзац 2 пункта 5 Методики).

В соответствии с Методикой, Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 603 808 руб. 56 коп. 

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики, суд признает его верным, расчет размера вреда ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда водному объекту, просит уменьшить размер вреда на сумму фактических затрат МУП «АВК» на выполнение  капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 руб. 80 коп. в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, расходов обоснованными в соответствии с Методикой.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлена именно реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения. 

Ремонтные мероприятия по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии не подлежат к зачету в счет возмещения вреда, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование довода об изменении физико-химических показателей воды протоколы результатов анализа сточной очищенной воды не являются бесспорным доказательством того, что снижение загрязняющих веществ в водоеме явилось результатом проведенных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект. Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Более того, как следует из материалов дела, уже после проведения в мае 2020 года капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки   по результатам контрольных анализов, отобранных 15.10.2020, установлено, что сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: по БПК5 в 1,7 раза; по фосфат-иону (по фосфору) в 4,05 раза; по аммоний-иону в 4,2 раза; по нитриту-иону в 8 раз; по нитрат-иону в 1,05 раза, по железу общему в 1,8 раза; по меди в 2 раза; по цинку в 1,3 раза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе договор на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической очистки от 30.04.2020 №121-04/20, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 №1, протоколы результатов анализа сточной очищенной воды, суд приходит к выводу о том, что затраты на выполнение работ по капитальному ремонту вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки  не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения МУП «АВК» от уплаты ущерба.

 При изложенных обстоятельствах требование о возмещении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 603 808 руб. 56 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров вред, причиненный водному объекту, в сумме 603 808 руб. 56 коп. 

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям), ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001, Банк получателя: Отделение Владимир, БИК: 041708001, р/с: 

<

***>, ОКТМО: 17605000 (Муниципальное образование Александровский район Владимирской области); КБК: 048 116 11050 01 0000 140.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 076 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева