Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1572/2018

г. Нальчик

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018

        Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Фуд-Трейд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Хатуей

к  федеральному казенному учреждению  "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Советское

о взыскании 1 599 250 рублей 51 копейка,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

                                                           УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Фуд-Трейд" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» о взыскании  задолженности в размере 1 599 250 рублей 51 копейка, из которых:

            - 1 487 962 рубля 25 копеек– задолженность по оплате поставленных товаров по государственным контрактам от 12.09.2017 №210, №211

            - 59 890 рублей 46 копеек –  пени за просрочку исполнения обязательств с 12.10.2017 по 22.03.2018 согласно расчету в  тексте заявления;

            - 51 398 рублей 34 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно расчету в тексте заявления.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №39 от 03.04.2018 государственной пошлины в размере 28993 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования аргументированы  ссылкой на нормы статей 309,310 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  в установленный обязательством срок.

19.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать  с ответчика 1 594 849рублей 38 копеек, из которых:

- 1 487 962 рубля 25 копеек– задолженность по оплате поставленных товаров по государственным контрактам от 12.09.2017 №210, №211

            - 57 894 рублей 13 копеек –  пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2017 по 22.03.2018 согласно расчету в  тексте заявления об уточнении;

            -о взыскании услуг представителя в размере 20 000рублей и возмещении уплаченной государственной пошлины.

            Заявлен отказ от взыскания штрафа в размере 51 398 рублей 34 копейки.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению и не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку исковые требования уменьшены.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  их участия.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР (заказчик) и ООО «Торговый дом «Фуд-Трейд» (поставщик) заключены государственные контракты:

- №210 от 21.09.2017  с ценой контракта 162 696рублей;

-№211 от 12.09.2017 с дополнительным соглашением №273 от 17.11.2017 с ценой контракта 2 082 500рублей.

По условиям указанных контрактов  поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товаров в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2)  согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта окончательный расчет по оплате осуществляется  по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи товара в течение 30 дней. Вместе с товаром поставщик передает покупателю в том числе товарную накладную (п.5.3.).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контрактов являются ведомость поставки (приложение №1) и отгрузочная разнарядка (приложение №2), в которых согласованы наименование товара, количество и стоимость товара.

17.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №273 к госконтракту №211 от 12.09.2017  , по условиям которого пункт 2.1. госконтракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 2 082 500рублей.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение обязательств по контрактам,  поставщик произвел поставку заказчику товара, а  заказчик принял предусмотренные контрактами товары  на сумму 2 245 196 рублей, что подтверждается  товарными  накладными:

-№69 от 12.09.2017 на сумму 162 696рублей;

-№70 от 12.09.2017 на сумму 1 893 237рублей 50 копеек;

-№85/1 от 17.11.2017 на сумму189262рубля 50 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика без возражений и претензий.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 567971рубль 25 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в  размере 1 487 962рубля 25 копеек (2 245 196 рублей - 567971рубль 25 копеек = 1 487 962рубля 25 копеек остаток долга).

Наличие заявленной задолженности подтверждается и актами сверок расчетов по госконтракту  №210 на сумму 162 696рублей, по гоконтракту №211 на сумму 1 325 266,25рублей, подписанные заказчиком и поставщиком без возражений и не оспариваются сторонами. 

22.03.2018   истец направил в адрес ответчика претензию   о погашении задолженности по оплате товара, о взыскании пени и штрафа, вручение которой подтверждается отметкой на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

  Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

   Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключенные сторонами  спорные государственные контракты содержат элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается материалами дела: государственными контрактами, товарными накладными, подтверждающим факт получения ответчиком товара.

При этом, госзаказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму в установленный срок. 

   При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения согласно пункту 6.2. госконтракта пени за просрочку платежа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату принятия судебного акта (7, 25% годовых) в размере 57 894 рублей 13 копеек за период с 13.10.2017 по 22.03.2018 согласно  расчету в тексте  заявления об уточнении.

Как указано ранее, согласно пункту 3.1. контракта окончательный расчет по оплате осуществляется  по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи товара в течение 30 дней.

Поставка товара осуществлена товарными  накладными: №69 от 12.09.2017 на сумму 162 696рублей; №70 от 12.09.2017 на сумму 1 893 237рублей 50 копеек; №85/1 от 17.11.2017 на сумму 189262рубля 50 копеек.

Оплата полученного товара не произведена в установленный срок.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6.2. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно уточненному расчету истца, с учетом 30-дневного срока платежа, поставщик начислил заказчику пеню за просрочку платежа по 1/300 ключевой ставке Банка России, из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей на дату принятия решения на сумму 57 894 рублей 13 копеек.

  Расчет пени (с учетом уточнения) судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход  применил истец при уточнении исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с учетом уточнения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57 894рубля 13 копеек. 

Истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 6.3. госконтракта в размере 51 398рублей 34 копейки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части штрафа, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу.   

 В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу с пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его в части штрафа и считает производство по нему подлежащим прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, понесённые в связи с подготовкой и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей  1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №02/2018 об оказании юридических услуг от 22.03.2018, заключенный между  ООО «Прокуратор» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Фуд-Трейд», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию основного долга, пени и штрафа за просрочку оплаты ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР поставленных товаров по государственным контрактам №210 и 211 от 12.09.2017.

В состав указанных услуг входит:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спора; подготовить претензию, а также подготовить и предъявить в арбитражный суд КБР заявление о взыскании основного долга, пени  и штрафа за просрочку оплаты ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР по госконтрактам №210 и №211 от 12.09.2017, а также осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п.1.2.). Стоимость услуг 20000рублей (п.3.1.).

Указанный договор заключен с ООО «Прокуратор», от которого принимала участие представитель  Пышной С.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2018.

Заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлена квитанция №000087 от 22 марта 2018 на сумму 20 000рублей.

Факт оказания услуг не подтвержден актом выполненных работ согласно пункту 2.5. договора. Однако, факт составления и направления в суд искового заявления подтверждается материалами дела, который подписан представителем, кроме того, представитель принимал участие в заседании суда от 22 мая 2018. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, не представил никаких доказательств.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности услуг

Суд пролагает, что исковое заявление о взыскании задолженности по государственным контрактам в данном случае не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, длительного изучения законодательства, сформирована судебная практика по аналогичным спорам. При рассмотрении заявления по настоящему делу судом учтены характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, практику рассмотрения аналогичных споров. 

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов с учетом судебной практики, сложившейся по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, с учетом того, что  представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 22.05.2018, с учетом подготовки дела в суд, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы  в сумме 15 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнений к нему и участие в рассмотрении дела в суде.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом  при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №39 от 03.04.2018 государственная пошлина в размере 28993 рубля. 

Исковые требования с учетом уточнения заявлены на сумму 1 594 849,38рублей, с которой размер госпошлины составляет 28948рублей, которые относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина в размере 1045 рублей подлежит возврату истца ввиду следующего.

Истец отказался от иска в  части взыскания штрафа, который судом принят, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производство по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части. Это же правило применимо при решении вопроса о распределении между сторонами расходов, если пошлина в бюджет не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Как следует из материалов дела,  доказательств уплаты штрафа  суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в этой части взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением  №39 от 03.04.2018 государственная пошлина в размере  1045 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования от 19.06.2018, поступившие через канцелярию арбитражного суда о взыскании  с ответчика 1594849рублей 38 копеек, из которых: 1 487 962 рубля 25 копеек– задолженность по оплате поставленных товаров по государственным контрактам от 12.09.2017 №210, №211; 57 894 рублей 13 копеек –  пеня за просрочку исполнения обязательств за период 13.10.2017 по 22.03.2018 согласно расчету в  тексте заявления об уточнении.

Взыскать с  федерального казенного учреждения  "Колония-поселение №5 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Фуд-Трейд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  1594849рублей 38 копеек, из которых: 1 487 962 рубля 25 копеек– задолженность по оплате поставленных товаров по государственным контрактам от 12.09.2017 №210, №211;  57 894 рублей 13 копеек –  пеня,  государственную пошлину в размере 28948рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части услуг отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 51 398 рублей 34 копейки и прекратить производство по делу в части штрафа в судебном заседании.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Фуд-Трейд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную  платежным поручением №39 от 03.04.2018  государственную пошлину в размере 1045 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова