АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21646/2018

г. Казань

26 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоклировании секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис», Тукаевский район, п.Круглое Поле, (ОГРН 1071682001720, ИНН 1639035560) 

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 584 914 рублей 68 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее ответчик) о взыскании 1 584 914 рублей 68 копеек долга.

Ответчик в судебное заседание 13 ноября 2018г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 19 ноября 2018г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 декабря 2015г. у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 14 045 502 рублей 02 копеек, в подтверждение чего представлен двухсторонний акт сверки задолженности за 4 квартал 2015г. (т.1 л.д. 65). 

Также, в период с 31 декабря 2015г. по 30 сентября 2016г. истец поставил ответчику товар и оказал услуг на общую сумму 11 268 912 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты и акты об оказанных услугах (т.1 л.д. 12-52).

В ходе рассмотрения дела истец представил договоры поставки и оказания услуг, в рамках которых осуществлялась поставка и оказание указанных выше услуг и товаров (т.1 л.д. 123-159).

Ответчик, в период времени с 26 января 2016г. по 15 июня 2016г. произвел оплату поставленного товара и услуг в размере 23 729 000 рублей (т.1 л.д. 53-64).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 584 914 рублей 68 копеек (14 045 502, 02 руб. + 11 268 912, 66 руб. – 23 729 000 руб.), что также следует из двухстороннего акта сверки задолженности (т.1 л.д. 66).

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что поставка товаров и оказание указанных выше услуг осуществлялось с нарушением норм Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), в связи с чем все эти сделки являются ничтожными, а истец злоупотребляет своими правами (т.1 л.д. 160-162), т.2 л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и акты содержат указание на поставляемый товар (дрова, щебень, асфальтобетонная смесь, эмульгатор  ФИО3), его объем (количество), цену и общую стоимость, а также оказываемые услуги (транспортные услуги). 

Указанные акты содержат также отметку о получении товара или оказании услуг и печать организации (ответчика). Оригиналы документов были исследованы в материалах дела.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 11 268 912 рублей 66 копеек подтверждается представленными документами (актами и универсальными передаточными актами).

В подтверждение наличия задолженности за 2015г. представлен двухсторонний акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, на сумму 14 045 502 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 65).

Ответчик указанную выше задолженность фактически и не оспаривал. Из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к нему не следует, что ответчик оспаривает факт получения товара или услуг, а наоборот, ответчик указывает, что поставка товара и услуг осуществлялась с нарушением названного выше Федерального закона №44-ФЗ (т.1 л.д. 160-162, т.2 л.д. 111-113).

Факт оплаты ответчиком истцу 23 729 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 53-64). 

Доказательства оплаты в большем объеме или истребования перечисленной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком не представлены. Кроме этого, наличие соответствующей задолженности неоднократно подтверждалось ответчиком в указанных актах сверки задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 584 914 рублей 68 копеек.

Как указывалось выше, ответчик иск не признал, позицию по делу обосновывал тем, что поскольку он является муниципальным унитарным предприятием, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном названным выше Федеральным законом №44-ФЗ.

Поскольку истец не представил доказательств совершения рассматриваемых сделок в порядке установленном порядке Федеральным законом №44-ФЗ и Федеральным законом от 18 июля 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный законно №223-ФЗ), а имеющиеся универсальные передаточные акты, акты выполненных работ не свидетельствуют об этом, то все эти сделки являются недействительными (ничтожными).

К указанным доводам ответчика суд относится критически и находит их необоснованными в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона №224 – ФЗ он устанавливает общие принципы  закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными или муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта – положения о закупках, принятого и утвержденного указанным предприятием в порядке, установленном частью 3 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона (подпункт 5).

Положения о закупках ответчика за спорный период были утверждены в редакции от 28 августа 2015г. и от 1 мая 2016г. и они не содержат особенностей заключения сделок по приобретению рассматриваемых товаров и услуг. 

Подпунктом 4  части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться если стоимость товара, работы или услуги  не превышает ста тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по смыслу части 2 указанной статьи, при заключении указанных выше сделок, размещение сведений о них в единой информационной системе не требуется. 

Доводы ответчика со ссылкой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017г. суд находит также необоснованным, поскольку обстоятельства установленные в этом приговоре не относятся к рассматриваемым сделкам.

Таким образом, требование о взыскании 1 584 914 рублей 68 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис", Тукаевский район, п.Круглое Поле, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 584 914 рублей 68 копеек долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 849 рублей 14 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов