ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22391/2019

Дело № А40-17051/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТОЙОТА БАНК", 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-17051/19, принятое судьей Кастальской М. Н.

по заявлению АО «Тойота Банк» 

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан 

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее– заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее– Управление, административный орган) №20/з-1 от 20.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления 20.12.2018г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела 30.11.2018 Управлением, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя, установлено, что Обществом допущено включение в договор потребительского кредита № AN-17/33223 от 26.12.2017, заключенного с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития РФ №134 от 23.06.2005г. (далее -Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п.15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между гражданкой (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС ущемляет права потребителя.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон не предусматривает ответственности за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС и за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия о передаче паспорта транспортного средства, согласно выдержке из кредитного договора, не применяются сторонами кредитного договора, отклоняется, поскольку в П.43 индивидуальных условий «Передача Заемщиком Кредитору оригинала ПТС», в п. 8.2.6. прописывается обязанность передать кредитору оригинал ПТС, указан срок (10 рабочих дней с даты выдачи кредита), а также санкция при неисполнении или просрочке исполнения данного обязательства. 

Поскольку кредитный договор заключается и подписывается сторонами, данное положение ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, а следовательно, является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.45 ИУ согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ст. 9 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия должны быть согласованы между Заёмщиком и Кредитором.

 Как следует из ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись предусмотрена внизу страницы указанных условий. 

Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Учитывая указанные данные, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности ответчиком вмененного Обществу события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявитель не принял всех мер для их соблюдения, не представил доказательств невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-17051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов