﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9954/2017

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Морозова Е.В. по доверенности от 19.12.2018 № 691-2018, Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 № 12-2019, 

ответчика – Солдатова В.Г. по доверенности от 24.09.2018 № 24/523, 

третьего лица (СНТ «Солнечный») – Ольховой Е.А. по доверенности от 20.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2019 года по делу №А33-9954/2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исполнить пункт 3.3.1 договора от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передачи электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, обеспечив осуществление передачи принятой в свою сеть электрической энергии в определенную в договоре точку поставки – контактное соединение кабеля опора № 10 ВЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ от КТП 629 6/0,4 кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в «ГПП-2 ЦБК» потребителя Шамшиева А.Г., о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за третьею неделю неисполнения судебного акта и т.д. с учетом прогрессивной шкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Шамшиев Алмаз Гальдибекович; садовое некоммерческое товарищество «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по причине того, что ПАО «МРСК Сибири» не могло знать о том, что объект Шамшиева А.Г. присоединен к принадлежащей СНТ «Солнечный»  ЛЭП-0,4 кВ,  как в момент заключения договора, так и в дальнейшем (со стороны заявителя информация не поступала), а также исходя из недопустимости повторного присоединения объектов электросетевого хозяйства, исполнение настоящего договора при наличии технологического присоединения недопустимо и противоречит нормам права;

- отсутствие в заявке Шамшиева А.Г. информации об уже имеющем место технологическом присоединении лишило ПАО «МРСК Сибири» реальной возможности для отказа в заключении договора на законных основаниях, и привело к заключению данного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2016 № 20.2400.11579.15;

- заключение договора с Шамшиевым А.Г. на первичное технологическое присоединение было бы возможно только с использованием сетей СНТ «Солнечный», на территории которого располагается его земельный участок, то есть фактически жилой дом Шамшиева А.Г. был бы присоединен от той же линии электропередач, от которой он присоединен и сейчас;

- в настоящее время  Шамшиев А.Г. фактически присоединен к электрическим сетям ответчика по схеме, полностью совпадающей с условиями договора и схемой технологического подключения, указанной в технических условиях. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ООО «КрасКом», Шамшиева А.Г.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018 по делу № 2-180/2018 удовлетворены исковые требования Шамшиева А.Г. частично; на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные Договором технологического присоединения от 14.01.2016 № 20.2400.11579.15 и обеспечить выполнение условий, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № АТП 48-1611579.15 от 20.06.2016, где точкой присоединения является опора № 10 ВЛ-0,4 кВ от КТП 629, источник питания 110\6кВ № 27 в «ГПП -2 ЦБК»; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Шамшиева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере      10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований        ПАО «МРСК Сибири» к Шамшиеву А.Г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2019 № 33-2029/2019 А-2.209г, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018 по делу № 2-180/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.06.2016 Шамшиевым А.Г. в адрес истца направлено заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения жилого дома по адресу г. Красноярск, с.т. Солнечный, уч. 239, с приложением необходимых документов, в том числе: акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, документов на установку прибора учета и расчета потерь.

На основании заявки Шамшиева А.Г. и данных, установленных в представленных документах о технологическом присоединении, выданных ПАО «МРСК Сибири», между истцом (гарантирующий поставщик) и Шамшиевым А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 15.07.2016 № 022-3828. 

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, в котором спорные пункты договора изложены в редакции, определённой судом.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в июле 2016 года в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в приложении № 2-2 (перечень точек поставки потребителей (физических лиц) внесена точка поставки – контактное соединение кабеля № 10ВЛ-0,4кв РУ-0,4 кВ КТП № 629 6/0,4кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в ГПП-2 ЦБК абонент Шамшиев А.Г.

Ответчик включил в договор данную точку поставки без разногласий, взяв на себя обязательства по передаче электрической энергии абоненту Шамшиеву А.Г. в зафиксированной сторонами указанной точке присоединения, которая соответствует подписанным Шамшиевым А.Г. и ПАО «МРСК» акту об осуществлении технологического присоединения и актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.06.2016 № АТП 48-16-11579.15.

Письмом от 05.08.2016 № 1.3/50/16847-исх ответчик сообщил истцу, что выданные гр. Шамшиеву А.Г. акты содержат неточности, неверно указана точка поставки, просил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.06.2016 № 48-16-11579.15 считать недействительными и расторгнуть договор энергоснабжения от 15.07.2016 № 022-3828 заключенный с Шамшиевым А.Г.

В письме от 26.08.2016 № 1.3/50/18394-исх ответчик по вопросу качества электроэнергии сообщил Шамшиеву А.Г., что электрические сети СНТ «Солнечный» присоединены к электрическим сетям ООО «КрасКом», напряжение электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» с     ООО «КрасКом» соответствует требованиям, по качеству электроэнергии необходимо обратиться к собственнику электрических сетей СНТ «Солнечный» и ООО «КрасКом». Указанным письмом Шамшиеву А.Г. предложено обратиться с заявкой о внесении изменений в акт раздела балансовой принадлежности сторон от 20.06.2016 № 48-16-11579.15 в департамент взаимодействия с клиентами филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго». 

В письме от 16.03.2017 № 1.3/20/6373-исх ответчик указал, что электроустановки жилого дома Шамшиева А.Г. присоединены к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» опосредованно через электрические сети, принадлежащие СНТ «Солнечный».

20.10.2017 представителем ответчика – инспектором УТЭЭ Большаковым А.Н. и собственником Шамшиевым А.Г., сотрудниками ООО «КрасКом»,                                 ПАО «Красноярскэнергосбыт», СНТ «Солнечный» составлен акт от 20.10.2017 № 53-342, согласно которому при осмотре электроустановки жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, Причал, СТ «Солнечный», уч.239, установлено, что фактическая схема подключения указанного жилого дома, выполнена проводом СИП 2х16, L-15м до опоры в/н ВЛ-0,4кВ расположенной рядом с земельным участком с к.н. 24:50:0500072:187, ВЛ подключена от КТП 6/0,4кВ б/н принадлежащая СТ «Солнечный», в свою очередь КТП 6/0,4кВ б/н подключена от РП-10-116 (КрасКом). Данная схема энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, Причал, СТ «Солнечный», уч.239, к.н. 24:50:0500072:187, противоречит схеме энергоснабжения по техническим условиям № 8000262536 договора 20:2400:11579.15.

Письмом от июля 2018 года № 1.3/50/1995-исх-00 в ответ на обращение уполномоченного по правам человека в Красноярском крае Денисова М.Г. ответчик сообщил, что присоединение заявителя осуществлено на основании технических условий № 8000262536 договора от 14.01.2016 № 20.2400.11579.15 об осуществлении технологического опосредованного присоединения к электрическим сетям от опоры без порядкового номера ВЛ-0,4кВ от ТП без номера, находящейся на балансе СТ «Солнечный», подключенной от РП-116 яч.13 находящейся на балансе ООО «КрасКом».; акт раздела балансовой принадлежности сторон от 20.06.2016 № 48-16-11579.15 технических условий № 800026236 договора от 14.01.2016 № 20.2400.11579.15 об осуществлении технологического опосредованного присоединения к электрическим сетям выдан неверно. 

Поскольку у истца отсутствуют основания для расторжения договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от 15.07.2016 № 022-3828 с потребителем - Шамшиевым А.Г., с учетом установленных обстоятельств о подключении потребителя через электрические сети СНТ «Солнечный» присоединённые к электрическим сетям ООО «КрасКом», а не в точке, определенной техническими условиями, истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием обеспечить выполнение условий выданных технических документов о технологическом присоединении в точке поставки, указанной для потребителя в договоре об осуществлении технологического присоединения и договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии – на контактном соединении кабеля № 10ВЛ-0,4кв РУ-0,4 кВ КТП № 629 6/0,4кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в ГПП-2 ЦБК.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                       г. Красноярска от 28.04.2018 установлен факт ненадлежащего осуществления ПАО «МРСК» технологического присоединения потребителя Шамшиева А.Г., на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению обязательств по договору технологического присоединения и обеспечению выполнения условий согласно акту об осуществлении технологического присоединения.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения                ПАО «МРСК» условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена обязанность ПАО «МРСК» осуществить технологическое присоединение абонента Шамшиева А.Г. от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ от КТП 629 источник питания 110/6 кВ № 27 в «ГПП-2 ЦБК», что соответствует точке поставки, согласованной ПАО «Красноярскэнергосбыт» и             ПАО «МРСК» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить пункт 3.3.1 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, обеспечив осуществление передачи принятой в свою сеть электрической энергии в определенную в договоре точку поставки – контактное соединение кабеля опора № 10 ВЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ от КТП 629 6/0,4 кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в «ГПП-2 ЦБК» потребителя Шамшиева А.Г.

Неисполнение ПАО «МРСК» обязательств перед Шамшиевым А.Г. по договору технологического присоединения влечет невозможность надлежащего исполнения      ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств перед указанным потребителем по договору энергоснабжения, что нарушает права ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда                 г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно однократности технологического присоединения  были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-180/2018 (2-4047/2017) - М-1346/2017.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения № АТП 48-1611579.15 точкой присоединения является опора ВЛ-0,4 кВ от КТП 629, источник питания - ПС 110/6кВ У а «ГПП-2 ЦБК». Аналогичные сведения указаны также в акте о выполнении технических условий № АТУ 48-1611579.15 и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ПАО «МРСК Сибири» и Шамшиевым А.Г.

Из материалов дела следует, что фактически жилой дом Шамшиева А.Г. присоединен к электрическим сетям не в соответствии с указанной в договоре и в договоре энергоснабжения схемой присоединения, поскольку фактическая схема электроснабжения выполнена проводом СИП длиной 25 м до опоры без номера ВЛ 0,4 кВ, расположенной рядом с земельным участком, и ВЛ подключена от КТП 6/0,4 кВ б/н, которая является бесхозяйной, в свою очередь КТП 6/0,4кВ б/н подключена от РП-10-116 ООО «КрасКом», что подтверждается актом №л53-342, подписанным представителем ПАО «МРСК Сибири» Большаковым А.Н., Шамшиевым А.Г, представителем ООО «КрасКом» Субуханкуловым Р.С., представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» Морозовым Е.В., представителем СНТ «Солнечный» Ворониной А.О.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО «МРСК Сибири» по договору выполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного со стороны ПАО «МРСК Сибири» не представлено. Также не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что Шамшиев А.Г. как на момент заключения договора, так и в дальнейшем был присоединен к электрическим сетям СНТ «Солнечный» либо иным и им нарушен принцип однократности. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выполнение условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 не связано с подключением в точке присоединения - опора № 10 ВЛ-0,4 от КТП-629.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора  от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 сетевая организация приняла на себя обязательство обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин авариной и технологической брони.

Согласно приложению № 2-2 «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц), между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» согласована точка поставки - опора № 10 ВЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ КТП 629, 6/0,4 кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в ГПП-2 ЦБК.

Условия договора согласованы сторонами в соответствии с положениями пунктов 28, 32, 34, 36 Основных положений № 442. 

Таким образом,  ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя Шамшиева А.Г. - опора № 10 ВЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ КТП 629, 6/0,4 кВ ячейка № 12 ПС 110/6 кВ № 27 в ГПП-2 ЦБК.

В свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» также обязалось осуществлять поставку электрической энергии гражданину Шамшиеву А.Г. в согласованную точку поставки - опора № 10 ВЛ-0,4 кВ от КТП 629, СИП (2*6) длиной 25 м от опоры № 10 вЛ-0,4 кВ до вводного щита - 0,23 кВ жилого дома, расположенного по адреса г. Красноярск, ул. Причал, СТ «Солнечный», уч. 329, к.н. 24:50:0500072:187, что соответствует представленным гражданином документам: акту об осуществлении технического присоединения от 20.06.2016 № АТП 48-16-11579.15, акту АЭРО-48-16-П579.15 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акту АРБП 48-16-11579.15 разграничения балансовой принадлежности от 20.06.2016, подписанных между сетевой организацией и заявителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.5 технических условий от 14.01.2016 №20.2400.11579.15 указанная (в них) точка присоединения на момент заключения договора является условной и окончательно фиксируется в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, акт границ балансовой принадлежности и т.д.).

Таким образом, нет оснований полагать, что любое иное предложенное сетевой организацией технологическое присоединение возможно расценивать в качестве надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств как со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении потребителя, так и со стороны ПАО «МРСК Сибири» в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные. 

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за третьею неделю неисполнения судебного акта и т.д. с учетом прогрессивной шкалы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, однако счел чрезмерным заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела не подтверждается объективная затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить договорную обязанность, пришел к правомерному выводу о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В части размера присужденной неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2019 года по делу №А33-9954/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2019 года по делу № А33-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева