СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012(21,22,23)-АК

Дело №А60-52059/2011

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, доверенность от 06.12.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, кредитора Банк ВТБ (ПАО), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года 

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4; об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 120 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 конкурсную массу должника 105 822,59 руб.; об отказе удовлетворении заявления об определении процента вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-52059/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Редом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

(далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного  общества «Редом» (далее – ЗАО «Редом», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»; таковым на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017 утвержден ФИО7 

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Редом» утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 16.10.2019). 

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428,36 руб. 

В тот же день в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; в не организации ведения бухгалтерского учета ЗАО «Редом»; в не предоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 №23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО6 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018, содержащая также требования от уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до суммы реально выполненных им действий, и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822,58 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера процентов и жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-52059/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-52059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; в не организации ведения бухгалтерского учета ЗАО «Редом»; в не предоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 №23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО6 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018. Этим же определением суд уменьшил сумму причитающегося ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 105 822,59 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4, и уполномоченный орган и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Редом» была открыта за 7,5 лет до даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, исходя их принципов разумности, добросовестности и формальной логики при утверждении его в качестве такового он обязан был ознакомиться со всеми документами и сведениями как о деятельности самого должника, так и о сведениях о результатах деятельности арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего в процедуре ЗАО «Редом». Отмечает, что у Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области конкурсным управляющим была запрошена справка о предоставлении сведений о наличии задолженности по текущим платежам; 13.11.2019 управляющий ознакомился со сведениями и документами в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства. Утверждает, что в полученном 15.11.2019 от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области ответе на запрос конкурсного управляющего сведения о реквизитах для перечисления денежных средств отсутствовали; 03.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.11.2019;  результаты собрания кредиторов должника от 03.12.2019 и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.11.2019 были опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.12.2019 (номер сообщения 4460989), в дальнейшем, отчет был представлен в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела №А60-52059/2011; 20.12.2019 Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области был представлен второй ответ относительно задолженности должника по текущим платежам, при этом, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств в указанном письме также отсутствовали, кроме того, также разнились представленные уполномоченным органом в справках сведения о размере задолженности; 04.02.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.01.2020; результаты собрания кредиторов должника от 04.02.2020 и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2020 были опубликованы в ЕФРСБ 07.02.2020 (номер сообщения 4680788); в дальнейшем, отчет был представлен в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела №А60-52059/2011; 03.03.2020 ФИО4 было подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом»; в связи установлением в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима нерабочих дней и запретом проведения массовых мероприятий, согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите наделения от новой противовирусной инфекции», продлен Указам Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 №233-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ», конкурсным управляющим ФИО4 было принято решение о сдаче 30.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомления кредиторов и всех участников дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.04.2020, судом данный отчет был принят к сведению 06.05.2020. Изложенное выше, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вся информация о ходе проведения процедуры конкурного производства в отношении должника ЗАО «Редом» была предоставлена конкурсным управляющим в предусмотренные законом о банкротстве сроки. Обращает внимание на то, что для целей погашение реестра требований кредиторов необходимо определение актуальных банковских реквизитов, тем более с учетом длительности процедуры и риска изменения банковских реквизитов кредиторов, при этом, конкурсным управляющим запрошены банковские реквизиты, после их получения в кратчайшие сроки имеющиеся на счете должника денежные средства были распределены; необходимые реквизиты от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области поступили в адрес управляющего только письмом от 27.04.2020. Поясняет, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40- 232537/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – ООО «Страховая компания «АрсеналЪ») в пользу ЗАО «Редом» были взысканы денежные средства в размере 2 801 174,27 руб.;  данное решение суда вступило в законную силу 14.01.2020; 06.05.2020 для принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 21.04.2020 серия ФС №03439335, который был предъявлен в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); 27.05.2020 на счет ЗАО «Редом» поступили денежные средства в размере 2 801 174,27 руб., 03.06.2020 денежные средства были распределены в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, фактически выполненный ФИО4 в процедуре конкурсного производства объем работ привел к тому, что им дважды осуществлялось перечисление денежных средств для погашения реестра требований кредиторов ЗАО «Редом» в апреле 2020 года и в июне 2020 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Помимо этого, указывает на надлежащую организацию ведения бухгалтерского учета ЗАО «Редом» и на своевременную сдачу в налоговый орган бухгалтерской отчетности, в частности, поясняет, что им была сдана упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, 6 НДФЛ за 2019 год, 6 НДФЛ за 1 квартал 2020 год, расчет по страховым взносам за 2019 год, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, ЕН (УСН) за 2019 год, что подтверждается данными оператора электронного документооборота. Отмечает, что между арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи документации должника; 13.08.2020 в адрес ФИО9 направлена бухгалтерская отчетность, которая сдавалась ФИО4 в период осуществления полномочий, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления с описью вложений, при этом, ФИО9 с ходатайством об истребовании у ФИО4 документации должника не обращался, что подтверждает факт передачи документации в полном объеме. Также ссылается на принятие управляющим необходимых мер для взыскания задолженности с ФИО6, а также на исполнение им обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Редом» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в уменьшении суммы причитающегося конкурсному управляющему ФИО4 фиксированного вознаграждения до 4 500 руб. и отказа во взыскании излишне выплаченного вознаграждения в размере 225 822,58 руб. В обосновании своей позиции указывает на то, что в данном случае материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ЗАО «Редом» арбитражный управляющий ФИО4 фактически бездействовал и не предпринял каких-либо мер по формированию/пополнению конкурсной массы должника, занимал пассивную позицию по отношению к должнику и кредиторам, при этом, как отметил суд кассационной инстанции, вопрос установления вклада конкурсного управляющего в конкурсную массу должника является первоочередным при определении размера вознаграждения. Считает, что конкурсный управляющий ФИО4 никакого даже малейшего вклада в конкурсную массу ЗАО «Редом» не внес, а только лишь растратил то, что там имелось. Отмечает, что за период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника ему было выплачено 230 322,58 руб., при этом, он не принял участия ни в одном судебном заседании, состоявшемся в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, обоснованным, что выплаченная ФИО4 сумма фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника является чрезмерной, учитывая фактическое бездействие управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Редом» и отсутствие каких-либо значимых действий за рассматриваемый период (с 10.10.2019 по 09.06.2020). В частности, реальных действий по приросту конкурсной массы ФИО4 не производилось; операции, представляющие особенную сложность для конкурсного управляющего не произведены; исковые производства, за исключением предназначенных для продления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не инициировались; исковое производство, направленное на пополнение конкурсной массы; не инициировалось; распределение конкурсной массы среди кредиторов произведено спустя более чем полгода нахождения денежных средств на счете должника. Учитывая вышеизложенное, считает, что уполномоченным органом была доказана суду первой инстанции необходимость определения суммы вознаграждения арбитражного управляющего исходя из реальной деятельности, осуществленной им в процедуре конкурсного производства, и предложен обоснованный расчет вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что в данном случае при сложившейся деловой практике справедливым размером вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 на 2020 год будет 1000 руб. в день (30 000 руб./30 дн.). Таким образом, уполномоченный орган считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до суммы реально выполненных им действий, которая равна 4 500 руб., и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822,58 руб. (= 230 322,58 руб. - 4500 руб.), вместе с тем, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, , судом первой инстанции расчет уполномоченного органа отклонен без какого-либо обоснования, отказ во взыскании с ФИО4 соответствующей суммы излишне уплаченного ему вознаграждения в пользу должника не мотивирован; вывод суда первой инстанции о снижении размера фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. обоснован лишь тем, что функции выполнялись ФИО4 в период с 10.10.2019 по 03.03.2020, соответствующего расчета, в мотивировочной части обжалуемого определения не приведено. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно суммы в 4 500 руб., выплаченной ФИО4, а именно: ФИО4 выплачено 230 322,58 руб. (что подтверждается выпиской по счету конкурсного производства должника), из них суд снизил сумму фиксированного вознаграждения до 120 000 руб., 105 822,59 руб. - подлежит взысканию в конкурсную массу должника, итого, 225 822,59 руб.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое определение суда изменить, снизив сумму причитающегося конкурсному управляющему ФИО4 фиксированного вознаграждения до суммы действительно выполненных им действий в размере 4 500 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822,58 руб. В обосновании своей позиции указывает на необходимость расчета размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом фактически выполненного ФИО4 объема работ. Считает, что установление вознаграждения в размере 120 000 руб. нарушает баланс интересов в деле о банкротстве и не соответствует требованию о добросовестном выполнении  ФИО4 на протяжении четырех месяцев обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что требования об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 до суммы действительно выполненных действий в размере 4 500 руб.; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822,58 руб. подлежат удовлетворению и будут являться справедливым, исходя из сложившейся судебной практики за 2019 год, отмечая, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку кредиторы заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, удовлетворении требований конкурсных кредиторов, снижении текущих расходов в деле о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора Банк ВТБ (ПАО), согласно которым просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО4 части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; позицию, изложенную в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Непосредственно в день судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Представители уполномоченного органа и кредитора Банк ВТБ (ПАО) возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания виду болезни, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, доказательств в подтверждении наличия заболевания у арбитражного управляющего и его представителя ФИО10 (с учетом приложенной копии доверенности на имя ФИО10), заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В заявленном арбитражным управляющим ФИО4 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, совещаясь на месте, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения жалоб в данном судебном заседании в управляющего и об отказе в связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора Банк ВТБ (ПАО) доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, возражений не заявили. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, не согласились,  просили определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, после освобождения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019 таковым утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

08.09.2019 арбитражный управляющий ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428,36 руб. 

В свою очередь, воспользовавшись своим правом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; в не организации ведения бухгалтерского учета ЗАО «Редом»; в не предоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 №23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО6 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018, содержащей также требования от уменьшении суммы причитающегося ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего до суммы реально выполненных им действий, и взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822,58 руб. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что со стороны ФИО4 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера причитающегося ФИО4 фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 120 000 руб. и взыскании с него в связи с этим в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 105 822,59 руб., не усмотрев оснований для установления ему процентов подлежащих выплате в процедуре конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на предоставление  недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; на не организацию ведения бухгалтерского учета ЗАО «Редом»; на не предоставление бухгалтерской отчетности; на длительность не осуществления расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; на в непринятие мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 №23269/17/66062-ИП; на не принятие мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО6 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; на не принятие мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018. Полагая доказанным ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган просил уменьшить размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения до суммы реально выполненных им действий, которая, по расчету налогового органа, составляет 4 500 руб., то есть 1000 руб. в месяц. 

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения с учетом фактически выполненного управляющим ФИО4 объема работ в процедуре банкротства должника, что именно бездействие последнего в совокупности нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, на получение своевременно полной и достоверной информации относительно бухгалтерской документации, и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящей жалобы. Уполномоченный орган на протяжение всего процесса отмечал, что последующее устранение недостатков в работе, равно как наличие возможности осуществления мероприятий последующим конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о законности бездействия управляющего ФИО4 и наличия у него права на получение фиксированной суммы вознаграждения без учета фактического выполнения им мероприятий в процедуре банкротства должника. Также уполномоченный орган акцентировал внимание судов, что распределение денежных средств было произведено спустя полгода после назначения управляющего, при том, что ФИО4 имел доступ к счету должника и возможность получить сведения о картотеке неисполненных обязательств; указанный срок для посещения банка явно выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего; письмом от 15.11.2019 уполномоченным органом в адрес управляющего ФИО4 была направлена информация о текущей задолженности с указанием необходимых реквизитов; 27.04.2020 конкурсным управляющим реквизиты получены повторно. Данные доводы не получили какой-либо оценки со стороны судов. Кроме того, суды также не дали оценку доводам заявителя жалобы относительно того, почему конкурсный управляющий ФИО4 не мог выполнить мероприятия, которые осуществил вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО8, а именно: принял меры по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018, а также проценты за пользования чужими денежными средствами; обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 №23269/17/66062-ИП, благодаря чему в конкурсную массу ЗАО «Редом» поступили денежные средства. Вместе с тем, нарушение прав кредиторов в данном случае состоит в том, что они заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих требований, тогда как бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры расчетов с кредиторами и не способствует пополнению конкурсной массы. Отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проведя совокупный анализа всех выполненных арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий в процедуре конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 120 000 руб., при этом, верно исходил из того, что функции конкурсного управляющего выполнялись ФИО4 в период с 10.10.2019, а уже 03.03.2020 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Редом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание объем произведенной конкурсным управляющим работы (проведение собрания кредиторов, опубликование сведений в ЕФРСБ, распределение денежных средств из конкурсной массы, взыскание денежных средств в судебном порядке в рамках  дела №А40- 232537/2019  в размере 2 801 тыс.руб., направление исполнительного листа судебным приставам для исполнения, запрос в уполномоченный орган) в целях осуществления мероприятий конкурсного производства и учитывая вышеперечисленные нарушения в процедуре банкротства, является разумным.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения им предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не доказано наличие именно того объема выполненной им работы, как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о наличии у него права на получение  вознаграждение в причитающемся ему в соответствие с Законом о банкротстве размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактическая оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.10.2019 по 08.06.2020 до 120 000 руб., не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. 

Что касается требования арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428,36 руб., из расчета 980 945,53 руб. (сумма удовлетворенных при исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника требований кредиторов) х 3%, то в данном случае, следуя указания суда кассационной инстанции относительно того, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства; проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность конкурсного управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО4 какого-либо вклада в конкурсную массу ЗАО «Редом» внесено не было; принимая во внимание, что распределенные им денежные средств, поступили в конкурсную массу должника до его утверждения конкурсным управляющим и обусловлены совершением предыдущим управляющим действий по пополнению конкурсной массы путем взыскания убытков с ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что вклад ФИО4 применительно к цели конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО4 заявленных в размере 29 428,36 руб. процентов.

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Из материалов дела следует, что, установив наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции взыскал с него денежные средства в размере 105 822,59 руб., представляющие из себя сумму излишне выплаченного ему вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела (в частности, из выписки по расчетному счету ЗАО «Редом») следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что сумма выплаченного арбитражному управляющему ФИО4 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составила 230 322,58 руб. 

Таким образом, учитывая, что размер причитающегося ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего был уменьшен судом до 120 000 руб., то с последнего в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 322,58 руб. (230 322,58 руб. – 120 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу №А60-52059/2011

подлежит изменению в части подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 суммы денежных средств, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-52059/2011  изменить в части суммы взыскания денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4, изложив пункт четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО12 в конкурсную массу ЗАО «Редом» 110 322,58 рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.В. Макаров