Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34703/18

08 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Объединенная служба заказчика» к ООО «Радуга-Хит» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 666 руб. 66 коп. за период с 30.03.2018г. по 30.04.2018г., неустойки в размере 3 649 800 руб. за период с 31.07.2015г. по 05.03.2018г., штраф за нарушение сроков оказания услуг в размере 770 000 руб.

14 мая 2018г. исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 10 августа 2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Радуга-Хит» к ООО «Объединенная служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 29 коп. за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г.

Представитель ООО «Объединенная служба заказчика» поддержал заявленное требование в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, которое не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Радуга-Хит» досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Радуга-Хит» первоначальный иск не признал, считает договор об оказании услуг № 1-ОУ от 17.04.2015г. не расторгнутым, представил отзыв на исковое заявление. 

03 октября 2018г. судом был объявлен перерыв судебного заседания до 08.10.2018г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 1-ОУ от 17.04.2015г., предметом которого являлось представление интересов заказчика по вопросам, связанным с получением всех необходимых согласований на транспортировку природного газа для котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, для отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса квартала 21 по ул. Колхозная с элементами социальной инфраструктуры (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016г.).

Пунктом 1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016г.) установлено, что результатом оказания услуг исполнителем должны были быть:

-  документы установленной формы, выданные ООО «Газпром Трансгаз Москва», ГУП МО «Мособлгаз», иными любыми организациями, согласование которых требуется для транспортировки и использования природного газа. Требования к документам указаны в п.1.2.1 договора: общая тепловая мощность котельной - 4,6/6,88 Гкал/час; год:- потребление природного газа котельной - 1,573/1,975 тыс. ТУТ в год;

- технические условия, выданные ГУП МО «Мособлгаз» на газификацию подключение (технологическое присоединение) котельной;

- договор о подключении, заключенный между АО «Коммунальные системы Ивантеевки» и ГУП МО «Мособлгаз»;

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг № 1-ОУ от 17.04.2015г. ответчик принял на себя обязательство оказать все услуги и предоставить истцу все документы и согласования в срок до 30 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016г.) общая стоимость услуг составляет 3 850 000 руб., из которых 2 350 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком полного пакета документов в соответствии с пунктами 1.2.1 и 2.1.2 настоящего договора (пункт 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016г.).

Истец 06.05.2015г. в соответствии с п.3.3.1 договора оплатил аванс в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 06.05.2015г. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно  ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок, определенный п.4.1 договора - 30.07.2015г., услуги не были оказаны, документы истцу не предоставлены, ответчик оказанные услуги истцу не сдал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Претензией от 05.03.2018г. № 01926/18 истец отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате аванса по договору.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор не расторгнут, так как сторонами не был согласован новый срок исполнения обязательств, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2016г., поэтому необходимо применять положения статьи 314 ГК РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательства установлен до 30.07.2015г.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016г. стороны предусмотрели, что во всем, что не предусмотрено условиями настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями договора об оказании услуг № 1-ОУ от 17.04.2015г.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки оказания услуг по договору более чем на 30 рабочих дней.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902920007060 следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 14.03.2018г.

Таким образом, договор № 1-ОУ от 17.04.2015г. считается расторгнутым с 14.03.2018г.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила  о  неосновательном  обогащении,  предусмотренные гл.  60 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  применяются  независимо  от того,  явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По  смыслу  названной нормы для  возникновения  обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  приобретение  или  сбережение  имущества  на  стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или  сбережение  имущества  одним  лицом  за  счет  другого  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными:  требование  о  возврате  ранее  исполненного  при расторжении  договора,  требование  о  возврате  ошибочно  исполненного  по договору,  требование  о  возврате  предоставленного  при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 29 коп. за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Радуга-Хит» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела (л.д. 125-132) имеется письмо ООО «Радуга-Хит» от 09.04.2018г. в порядке досудебного урегулирования, в котором указана сумма расходов в размере 1 700 000 руб., представлен односторонний акт № 1 от 29.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ, указано на необходимость зачета взаимных денежных обязательств, а также представлены доказательства направления письма и документов  в адрес ООО «Объединенная служба заказчика».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11764723016712  это письмо о досудебном порядке урегулирования спора было получено ООО «Объединенная служба заказчика» 29.05.2018г.

Как указано во встречном исковом заявлении ООО «Радуга-Хит» понесло расходы в связи с исполнением договора в сумме, превышающей размер перечисленного ему аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение понесенных истцом по встречному иску расходов в связи с исполнением договора в сумме 1 700 000 руб. ООО «Радуга-Хит» представило односторонний акт № 1 от 29.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что указанный акт в адрес ООО «Объединенная служба заказчика» истцом по встречному иску был направлен 22.05.2018г. и ответчиком по встречному иску подписан не был, что не оспаривается истцом.

Иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Радуга-Хит» расходов по исполнению договор № 1-ОУ от 17.04.2015г., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает заявленное требование ООО «Радуга-Хит» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 29 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с пунктами 6.1, 6,2 договора, из расчета в размере 0,1% от  стоимости оказания услуг за каждый день просрочки за период с 31.07.2015г. по 05.03.2018г. в размере 3 649 800 руб. и штраф в размере 20% от стоимости оказания услуг в размере 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае просрочки оказания услуг более чем на 30 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости оказания услуг.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 6,3 договора, а также принимая во внимание, что стороны в договоре не предусмотрели условия об одновременном взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что просрочка оказания услуг составила более чем 30 рабочих дней, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому неустойка (штраф, пени) подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6,3 договора, в размере 20% от стоимости оказания услуг, то есть в размере 770 000 руб., в удовлетворении неустойки на основании п.6.2 договора суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Ответчик свои возражения о начислении неустойки и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в срок, установленный договором.

Так же истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 666 руб. 66 коп. за период с 30.03.2018г. по 30.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами после расторжения договора, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 666 руб. 66 коп. обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке     ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 702, 779, 781  ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО «Объединенная служба заказчика» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 770 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 666 руб. 66 коп. и 20 251 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Коваль А.В.