1.62/2025-35732(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7409/2024

город Псков

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Великолукская академия физической культуры и спорта» (адрес:182105, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (адрес:428038, Чувашская Республика -Чувашия, 

<

...> помещ. 5, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

о взыскании в размере 637 870 руб. 92 коп. пеней, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Великолукская академия физической культуры и спорта» (далее- истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее –ответчик, Общество) о взыскании пеней в сумме 637 870 руб. 92 коп.  

Иск путем использования автоматизированной системы распределения дел распределен в производство судьи Тарасовой А.Ю.  

 Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 26.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  

 Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 26.02.2025 по делу отменено, дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства в силу положений абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2025 № 93 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области» Тарасова А.Ю. назначена судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи чем, дело перераспределено судье Будариной Ж.В.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

 04.06.2024 на основании результатов электронного аукциона по проведение закупки на поставку универсальной системы спортивного пола, индивидуальный код закупки (ИКЗ) 241602500177660250100100070013230244, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт № 1 (далее - контракт), реестровый номер контракта № 1602500177624000004. Контракт заключен во исполнение Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и Учреждением в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.02.2024 № 777-02-2024-103 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства поставить универсальную систему спортивного пола (далее - товар), выполнить работы по демонтажу имеющегося покрытия, монтажу универсальной системы спортивного пола и нанесению спортивной игровой разметки (далее - работы) по адресу: 

<

...>, зал спортивных игр УСК, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар и работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту), на условиях контракта.  

Цена контракта составила 11 249 928 руб. 04 коп., включая стоимость товара, работ, материалов и других расходов, необходимых для выполнения работ, расходов на перевозку, погрузку-разгрузку, страхование товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).  

 В соответствии с пунктом 1.6 контракта ответчик обязан поставить истцу товар и выполнить указанные выше работы за период с даты подписания контракта сторонами до 01.09.2024. Контрактом этапы выполнения работ, поставки не установлены.  

Срок действия контракта: с даты подписания контракта сторонами по 16 сентября 2024 года (срок действия контракта включает в себя срок выполнения работ, срок приемки выполненных работ и срок, отведенный заказчику для оплаты принятых работ). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения всех обязательств по настоящему контракту и ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контракта).  

11.09.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым были предусмотрены внесения изменения в конструкцию пола, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Дополнительное соглашение было заключено в период действия контракта.  

20.11.2024 ответчик поставил товар и выполнил работы по контракту, направил истцу документы о приёмке, в том числе: документ о приёмке от 20.11.2024 № б/н, универсальный передаточный акт от 20.11.2024 № 997, универсальный передаточный акт от 20.11.2024 № 998, акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2024 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2024 № 1 (КС3) на сумму 11 249 928 руб. 04 коп. Документы о приёмке подписаны приёмочной комиссией истца в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).  

На основании подписанных приёмочной комиссией документов истец оплатил ответчику за поставленный товар и выполненные работы 11 249 928 руб. 04 коп. в установленные контрактом сроки.  

Как указано в пункте 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец произвел начисление неустойки за период с 01.09.2024 по 20.11.2024 в размере 637 870 руб. 92 коп.  

21.11.2024 ответчику через Единую информационную систему была направлена претензия (требование) (исх. 35-01/853 от 20.11.2024) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в срок до 05.12.2024 в размере 318 935 руб. 46 коп. Однако, требование об оплате неустойки в виде пени ответчиком не удовлетворено.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки.  

 Ответчик, не оспаривая факты допущенных нарушений, требование не признал, представил контррасчет неустойки, полагал верным сумму неустойки в размере 377 997 руб. 58 коп. за период с 26.09.2024 по 20.11.2024, считает, что задержка поставки товара произошла в отсутствие вины ответчика, поскольку поставка товара осуществлялась из недружественных стран, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Спорный контракт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемых, в том числе, главами 30 и 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  

товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.7 контракта. 

Неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленный срок подтверждается документом о приёмке от 20.11.2024 № б/н, универсальный передаточный акт от 20.11.2024 № 997, универсальный передаточный акт от 20.11.2024 № 998, акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2024 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных  

работ и затрат от 20.11.2024 № 1 (КС3), и не оспаривается ответчиком. Контракт не содержит условий о приемке сдачи работ и поставки по этапам.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по срокам по контракту установлен судом.  

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Из приведенных норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.  

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчик в письме от 02.09.2024 исх. 54, т.е. после истечения срока поставки и выполнения работ (01.09.2024) предложил истцу внесение изменений в конструкцию пола, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, о чем 11.09.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту. Таким образом, уже по состоянию на 02.09.2024, ответчик суд приходит к выводу, что ответчик уже по состоянию на указанную дату, согласовывая изменения работ с заказчиком, которые требовали значительного временного периода в целях их завершения фактической поставкой и установкой оборудования, знал о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок, тем самым искусственно создал ситуацию о необходимости поставки товара с улучшенными характеристиками с целью отсрочки исполнения контракта, предположив о возможном отсутствии ответственности в виде начисления неустойки при сложившихся обстоятельствах.  

Доказательств того, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков поставки товара и выполнения работ Обществом, в материалах дела не имеется.  

Поскольку нарушение поставщиком сроков подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт исполнения обществом обязательства по контракту, поставки товара, соответствующего соглашению сторон с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту, определяющего поставку товара с улучшенными характеристиками, но с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.  

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за допущенную просрочку поставки.  

Доводы общества о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту послужило снованием для продления срока выполнения обязательств по контракту до 25.09.2024, основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом, ввиду их необоснованности, поскольку доказательств исполнения обязательств в срок до 25.09.2024 со стороны ответчика также отсутствуют, так и письменное соглашение об этом.  

С момента заключения дополнительного соглашения обязательство общества по поставке товара не прекратилось, сторонами согласована поставка товара, обладающего улучшенными характеристиками в сравнении с первоначальными.  

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами дополнительного соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым сроком.  

Довод ответчика, основанный на том, что поставляемый товар входит перечень товаров, попадающих под ограничения Регламента совета (ЕС) № 833/2014, с чем и связана задержка исполнения контракта, судом признан необоснованным. Согласно прилагаемому им скриншоту, в указанном перечне находятся товары с товарным кодом 5701 - Узелковые ковры и прочие текстильные напольные покрытия, готовые или не готовые. Поставляемый по контракту товар — покрытие напольное (натуральный линолеум) на джутовой основе (в том числе, коллекция Marmoleum Sport) относится к товарной позиции 5904, что подтверждается Сертификатом соответствия, копия которого предоставлена Ответчиком. В нем указан код ТН ВЭД ЕАЭС товара -5904 10 000 00. Товары с товарным кодом 5904 не включены в перечень товаров, попадающих по ограничения регламента Совета (ЕС) № 833/2014.  

Затруднительность в приобретении спорного оборудования вследствие принятия санкционных мер недружественными к России государствами, не освобождает ответчика от исполнения обязательства в установленный срок, в 2024 году, когда уже имели место указанные ответчиком обстоятельства, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, Общество добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

На основании изложенного, суд усматривает основания для начисления неустойки по пункту 7.7 контракта.  

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям контракта.  

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае, судом учтено, что заключение контракта в порядке Закона № 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить его условия до заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого контракта для предотвращения наступления договорной ответственности. Размер неустойки, порядок ее исчисления был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Информация о закупке не содержала сведений о неясном толковании условий договора в оспариваемой части. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает, что указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.  

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правил N 783).  

Согласно пункту 2 указанных Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Пунктом 3 Правил N 783  

предусмотрены основания и порядок списания неустойки, которые при рассмотрении настоящего спора судом не установлены. Неустойка превышает 5% от цены контракта и ее 50% Обществом в добровольном порядке не уплачены. Материалами дела также не подтверждены объективные обстоятельства, не зависящие от Общества, которые последний не мог и должен предвидеть.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 36 894 руб.  

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика, как с на проигравшую в деле сторону в соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с удовлетворением исковых требований при новом рассмотрении дела в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» 637 870 руб. 92 коп. пени, а также 36 894 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина