ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6839/2018

г. Самара

14 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года (судья Салимзянова И.Ш.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-6839/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 27.08.2018. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.201 заявление Акционерного общества «Автоградбанк» о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Автоградбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «СРОАУ «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 по делу № А65-6839/2018  требование удовлетворено.

Суд определил признать требование ФИО3  обоснованным в размере 3 300 000,00 рублей долга и 1 167 386,00 рублей процентов и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО3  оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов неуполномоченным на то лицом, а также на отсутствие доказательств наличия возможности у кредитора предоставления займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2019, определением суда от 16.01.2019 - отложено на 20.02.2019, определением суда от 21.02.2019 - отложено на 13.03.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить и в удовлетворении заявления отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 300 000,00 рублей долга и 1 167 386,00 рублей процентов, ФИО3 ссылался на наличие неисполненных ИП ФИО4 обязательств по договору займа от 14.03.2017, заверенному нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан,  зарегистрированном в реестре под №6-27, согласно которому должник заняла у заявителя денежные средства в сумме 3 300 000,00 рублей с выплатой 24 % годовых от суммы займа сроком до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и начисленных процентов.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 14 дней после предъявления займодавцем  требования о возврате суммы займа и начисленных процентов.

03.09.2018 должник получила нарочно требование от заявителя о возврате суммы займа в размере 3 300 000,00 рублей и начисленных процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу  о доказанности наличия договора займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия возможности у ФИО3 предоставления займа его представитель ссылается на договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.07.2014, согласно которому ФИО7 и ФИО8 покупают в общую совместную собственность у ФИО9 объект недвижимости, на расписку от 02.08.2014, согласно которой ФИО9 передала ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000,00 рублей от проданной трехкомнатной квартиры, а также  на расписку от 13.10.2016 по передаче  ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 2 931 200,00 рублей под 28 % годовых до 13.02.2017.

В связи с неисполнением обязательств по расписке 13.10.2016 между ФИО3 ФИО4 впоследствии заключен договор займа от 14.03.2017, заверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан,  зарегистрированном в реестре под №6-27, на сумму 3 300 000,00 рублей с выплатой 24 % годовых от суммы займа.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают в достаточной степени наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить займ должнику.

Продажа объекта недвижимости ФИО10 на сумму 3 100 000,00 рублей и передача указанных денежных средств ФИО3 состоялись в 2014 году, тогда как займ денежных средств должнику был предоставлен лишь в 2017 году, т.е. спустя 3 года с момента продажи квартиры, налицо большой разрыв во времени.  Экономическая целесообразность предоставления займа только в 2017 году кредитором не обоснована.

Представленные ФИО3 справки о доходах физического лица за 2013,2014, 2015 года также не подтверждают возможность предоставления займа ФИО4 в 3 300 000,00 рублей (в 2013 году размер дохода составил около 800 000,00 рублей, в 2014 году - около 1 000 000,00 рублей). Справки о доходах за 2016, 2017 г.г. (когда предоставлялся займ) заявителем не представлены.

Более того, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на договор займа от 14.03.2017, хотя сам утверждает, что денежные средства по данному договору не предоставлялись,  а предоставлялись ранее - в 2016 по расписке от 13.10.2016, т.е указано не то основание для обращения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу №А65-6839/2018 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт -  в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу №А65-6839/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий:                                                                     Н.А. Мальцев

 

Судьи:                                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Г.М. Садило