ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310991/19-45-2451

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГАУК "МОСГОРТУР"

к ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА"

о расторжении договора; о взыскании денежных средств в размере 27 600 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГАУК "МОСГОРТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА"    о расторжении договора; о взыскании денежных средств в размере 27 600 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. заключен Договор № ЮЛ/3 (далее - Договор) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" (далее Исполнитель, ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА") на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец" (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Горловка).

 Согласно пункту 1.1. Договора цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки и установление кадастровой стоимости равной рыночной в Комиссии по рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Комиссия).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей (платежное поручение от 30 июля 2018 г. № 32661).

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2018 г. № 1) сроки оказания услуг: с даты исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа (пункт 2.3.1. Договора) до даты вынесения Комиссией окончательного решения по заявлению Заказчика о пересмотре (снижении) кадастровой стоимости Объекта на основании надлежащим образом оформленного, доработанного (при возникновении необходимости) Исполнителем и принятого Комиссией отчета об оценке рыночной стоимости Объекта.

Однако, Решением Комиссии от 12 октября 2018 г. № 50-102-10-5975/18 заявление Заказчика о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости было отклонено в связи с тем, что оформление и (или) содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки (далее - ФСО): ФСО № 1, пунктом 5 ФСО № 3, главой VI ФСО № 7, пунктом 5ФСО№3.

После внесения Исполнителем исправлений по вышеуказанным замечаниям Решением Комиссии от 21 декабря 2018 г. № 50-100-10-8297/18 заявление Заказчика о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости было повторно отклонено в связи с тем, что оформление и (или) содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки: пункту 11 ФСО № 1. пункту 22 ФСО № 7, пункту 5 ФСО № 3.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Договору и отсутствием откорректированного отчета Заказчик был лишен возможности обратиться за снижением кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей до 31 декабря 2018 г., что повлекло возникновение убытков в виде завышенных обязательств по уплате налога на землю.

Письмом от 14 февраля 2019 г. б/н ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" сообщило о намерении завершить свои обязательства по Договору с учетом перехода функций по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости объектов недвижимости в Московской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, однако требования ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" не были выполнены.

Претензией от 14 марта 2019 г. Исполнитель потребовал оплатить 80% от цены Договора в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей и предоставил Акт об оказании Исполнителем услуг на сумму 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. Однако услуги не были приняты Заказчиком, так как замечания Комиссии, связанные с некачественным оказанием услуг, не были своевременно устранены Исполнителем, определенный в Договоре результат не достигнут, услуги по Договору не могут считаться оказанными. Цена Договора в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей установлена за выполнение всего объема услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора в отношении Исполнителя установлен штраф в размере 10% от цены Договора в случае получения Заказчиком отрицательного заключения от Комиссии по составленным Исполнителем отчетам (пункт 4.6 Договора) и составляет 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей за отрицательное заключение Комиссии. Данное условие о применении штрафа не связано с претензиями Заказчика к качеству услуг, а связано с наступлением события в виде получения отрицательного заключения Комиссии. Так как Заказчиком было получено два отрицательных заключения Комиссии, штраф в отношении Исполнителя по пункту 7.8 Договора составляет 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в .договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако ответа на данную претензию не последовало.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 450,779, 781. 783, 723, 1102  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор на оказание услуг от 26 июля 2018 г. № ЮЛ/3 между ГАУК МОСГОРТУР» и ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец».

Взыскать с ООО «ЭСПЕРТОЦЕНКА» в пользу ГАУК «МОСГОРТУР» сумму выплаченного аванса в размере 13 800 руб. 00 коп., штраф в  размере 13 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев