АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                  г. Южно-Сахалинск

«23» марта 2018 года                                             Дело № А59-5822/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018. В полном объеме решение изготовлено 23.03.2018. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>)

о взыскании суммы займа, процентов, пени в сумме 2 297 290,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – Транспорт» (далее - ООО «СМК-Транспорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмонтажпроект» (далее – ООО «Сахмонтажпроект») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 71 706,71 рублей, неустойки в размере 1 225 583,96 рублей. 

В обоснование иска, со ссылками на статьи 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов. 

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик с иском не согласился. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что настоящий спор основан на тех же юридически значимых фактах, что и спор в рамках гражданского дела №А59-6137/2016, а также считает, что истцом в очередной раз не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные ранее позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 16.06.2016 между ООО «СМК-Транспорт» (займодавец) и ООО «СахМонтажПроект» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.  

Платежным поручением № 217 от 17.06.2016 года ООО «СМК-Транспорт» перечислило ООО «Сахмонтажпроект» 1 000 000 рублей. 

В п. 1.2 стороны предусмотрели, что заем выдается на срок 2 (два) года. 

Согласно п. 2.7 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами также подписан график уплаты суммы займа и процентов на сумму займа. 

ООО «Сахмонтажпроект» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняло.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от 17.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Факт получения займа и размер займа ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт выдачи займа и не возврата его в срок ответчиком материалами дела подтвержден, в силу положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условий договора, требование о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.7 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с расчетом истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору займа числится задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также начисленные за пользование займом проценты в размере 71 706 рублей 71 копейка за период с 17.06.2016 по 22.11.2017.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доказательства осуществления ответчиком возврата истцу суммы займа по графику погашения обязательств и выплаты причитающихся заимодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование займом начиная с 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа с момента возникновения до  момента исполнения обязательства.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3 договора начислил ответчику неустойку на сумму займа в размере 1 225 583 рубля 96 копеек.

Ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки не представил, но ходатайствовал в случае удовлетворения судом иска о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет условия договора на протяжении длительного периода, что позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для уменьшения размера пени у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер пени 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сумма заявленных истцом требований ответчиком не оспорена, доказательств оплаты последним задолженности не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд находит заявленные ООО «СМК-Транспорт» требования в части взыскания пени в сумме 1 225 583 рубля 96 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-6137/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – Транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания–Транспорт» оставлено без рассмотрения ввиду непредставления в материалы дела доказательства направления истцом требования о досрочном возврате суммы займа заемщику и требования о расторжении договора займа или доказательств уклонения заемщика от получения такого уведомления. 

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления бет рассмотрения не лишает истца нрава вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик заблуждается относительно того, что судебными актами по делу №А59-61372016, вступившими в законную салу, был рассмотрен и разрешенс спор по существу между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право иа судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и но тем же основаниям).

С настоящим иском истец обратился после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения по делу №А59-6137/2016.

В материалы настоящего дела представлено претензионное требование от 16.05.2017 о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, которое, согласно представленных квитанций было направлено 16.05.2017 и получено ответчиком 22.05.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела. Истцом неоднократно предпринималась меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Но в действиях ответчика не усматриваются намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора займа от 16.06.2016.

Досрочное истребование заимодавцем суммы займа не прекращает действие договора. При предъявлении требования о возврате заемных средств продолжается действие всех условий договора, в том числе условия о начислении договорных неустоек.

Договор займа по своей правовой природе является реальным, односторонне обязывающим договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и на момент заключения договора обязательство возникает только у одной стороны (заемщика) - возвратить полученную им сумму денег.

Договор предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты и штрафные санкции, истец им воспользовался.

Довод ответчика о том, что договор займа является недействительным, является не состоятельным и не основан на законе. В предусмотренном законом порядке данная сделка обществом или участником оспорена не была.

Так же договор займа, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 34 486 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - Транспорт» сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 71 706 рублей 71 копейку, договорную неустойку в размере 1 225 583 рубля 96 копеек, всего взыскать 2 297 290 (два миллиона двести девяносто семь тысяч двести девяносто) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>) в федеральный бюджет 34 486 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    И.Н. Веретенников