ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22278/2020

Дело № А41-76942/17

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2021;

от Администрации муниципального образования городской округ г. Люберцы Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020;

от иных лиц ,участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу №А41-76942/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу №А41-76942/17 МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 19 719 828,50 руб. в пользу МУП «Октябрьский водоканал», а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Октябрьское Жилищное Управление» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ г. Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником денежных средств в пользу МУП «Октябрьский водоканал» на сумму 19 719 828,50 руб. за период с 12.01.2017 по 09.04.2018.

Указанные платежи совершены в счет исполнения должником обязательств по Договорам от 08.12.2016 №В/198, от 01.05.2016 №СБ/16-02, от 01.02.2014 №В/61-14, от 29.12.2012 №В/65-13, от 22.06.2015 №В/178, от 30.01.2012 №В/65-08, от 01.05.2016 №СБ/16-03, от 08.12.2016 №В/199, от 01.01.2008 №2/ТП-08, от 01.02.2017 №В/204, от 01.09.2013 №В/77-13, от 01.08.2017 №1/08-1.

Указанные платежи управляющий просит признать недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением, а также на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом. 

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о посреднической роли должника по перечислению платы от населения в пользу ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, а все платежи носили целевой характер с указанием оказанной услуги и периода оплаты.

Так, суд первой инстанции в своем определении указал, что оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора управляющим оспариваются действия по перечислению со счетов должника в пользу МУП «Октябрьский водоканал» денежных средств в сумме 19 719 828, 50 рублей в счет погашения задолженности по договорам на подачу питьевой воды, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подача питьевой воды.

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве МУП «Октябрьское Жилищное Управление» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 12.01.2017 по 09.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названные платежи были направлены на погашении ранее существовавшей задолженности по договорам на поставку ресурсов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей МУП «Октябрьский водоканал» было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что поскольку МУП «Октябрьское жилищное управление»  в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Оспариваемые платежи были совершены в целях погашения задолженности МУП «Октябрьское жилищное управление» перед МУП «Октябрьское водоканал» по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, должник должен был оплачивать потребленную по договорам с МУП «Октябрьский водоканал» водоресурсы за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг.

Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленных коммунальный услуг), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление собственных денежных средств должником в пользу ответчика, не имеется оснований полагать, что перечисленная в пользу ответчика сумма могла быть включена в конкурсную массу должника и, соответственно, ее перечисление могло привести с предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Оснований для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10 ГК РФ судом также не установлено.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу №А41-76942/17 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 М.В. Досова