АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1392/2023

02 мая 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023.

Решение в полном объёме составлено 02.05.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальморпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморпроект» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 096 770 рублей за услуги, оказанные по договору от 31.05.2021 по комплексному обследованию ГТС с целью освидетельствования.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признал, в части требований о взыскании неустойки – возражал, ссылался на необходимость учета при её расчете требований постановления Правительства РФ № 497 от 28.0.2022 о введении в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория. Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Заявлением от 13.04.2022 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, применив при расчете неустойки положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает необходимость приостановления начисления штрафных санкций, в том числе неустоек, по обязательствам, возникшим до даты введения моратория (за исключением текущих платежей). 

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по комплексному обследованию ГТС с целью освидетельствования от 31.05.2021 № 2105/144 в размере 761 500 рублей, пеню по договору, рассчитанную за период с 19.11.2021 по 01.02.2023 в размере 259 881,50 рубль, пеню на сумму задолженности в размере 761 500 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявление истца об уменьшении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

31.05.2021 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРПРОЕКТ» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание услуг по комплексному обследованию ГТС с целью освидетельствования № 2105/144 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание услуг по комплексному обследованию гидротехнических сооружений в количестве 5 единиц с целью их освидетельствования.

Кроме того в рамках договора Исполнителем должна быть выполнена проверка технической документации, инструментальный контроль (осмотр и замеры), водолазное и надводное обследование сооружений (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, результатами оказанных услуг по Договору является разработанная Исполнителем техническая документация на ГТС:

материалы комплексного инженерного обследования ГТС (отчёт);

паспорт ГТС (по объектам первичного освидетельствования);

пополняемая часть паспорта: акт об освидетельствовании ГТС с приложением: заключение о техническом состоянии ГТС, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, свидетельство о годности сооружения к эксплуатации;

схемы допускаемых нагрузок на ГТС.

Согласно п. 1.4. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора за счет собственных средств.

Цена Договора составляет 779 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг (п. 3.8. Договора).

Актом от 19.10.2021 № 1 подтверждается факт оказания услуг на сумму 779 000 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 01.02.2023 услуги Исполнителя оплачены на сумму 17 500 рублей путем зачета переплаты в рамках другого договора (от 31.05.2021 № 2105/145), что подтверждается соответствующими актами сверки.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 у ответчика имеется задолженность перед ООО «Дальморпроект» в размере 761 500 рублей за оказанные услуги в рамках Договора от 31.05.2021 № 2105/144.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанной услуги, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пеня по состоянию на 27.04.2023, согласно заявлению об уточнении размера исковых требований, составила 259 881,50 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора № 2105/144 от 31.05.2021, а также факт принятия услуг ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг суду не представлены, ответчик сумму долга признал, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанной услуги, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты суммы основного долга, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут, контррасчет не представлен, при расчете неустойки истцом применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ на 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки указал, что является предприятием портовой инфраструктуры, доходная часть которого формируется от поступлений портовых сборов, по итогам 2021 года деятельность ответчика является убыточной, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу иных лиц.     

С учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50 %, в связи с чем, взысканию подлежит 259 881,50 х 50 % = 129 940,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение размера заявленных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 754 рубля госпошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, истцу, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит также возврату 70 % уплаченной им госпошлины, что составляет 23 214 х 70 % = 16 250 рублей, всего возврату подлежит 17 004 рубля госпошлины (754 + 16 250).

Соответственно, 30 % госпошлины (6 964 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальморпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) задолженность в размере 761 500 рублей, неустойку за период с 19.11.2021 по 27.04.2023 в общем размере 129 940,75 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальморпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) из федерального бюджета 17 004 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 23 968 рублей на основании платежного поручения № 33 от 03.02.2023.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                  А.С. Погребняк