АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9247/22

г. Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А76-3617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дака» (далее – общество «Дака», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-3617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 74АА5722227).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Дака» посредством направления документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.12.2022 в 19:03 (МСК) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью изучения отзыва истца и представления ответчиком пояснений с приложением соответствующих документов.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дака» о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в сумме 197 015 руб., штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 197 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Дака» в пользу общества «РЖД» взыскан штраф в сумме 197 015 руб. (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), штраф в сумме 197 015 руб. (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 881 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дака», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о снижении штрафов (неустойки) на 50 % от заявленных истцом сумм.

По мнению заявителя жалобы, при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судами не учтены расчеты представленные ответчиком, и то, что по случаю выявления инцидента с превышением грузоподъемности вагонов на месте погрузки проведен перечень мероприятий по недопущению аналогичных ситуаций в будущем.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Дака». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора  судами установлено, что 10.09.2021 общество «Дака» направило вагон № 29148251 по накладной № ЭГ744047 со станции Пирит ЮУР ж. д. на станцию Ишаново ЗСБ ж. д., груз – «шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, н. п.», количество мест – 66, упаковка – «скн», масса нетто – 66 500 кг. 

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы – «по трафарету». 

На попутной станции Инская ЗСБ ж. д. 14.09.2021 при перевеске вагона № 29148251 по отправке Пирит ЮУР ж. д. – Ишаново ЗСБ ж. д. по накладной № ЭГ744047 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Инская ЗСБ ж. д. от 14.09.2021 № ЗСБ2103949/359/118.

Согласно накладной, масса груза нетто составляет 66 500 кг, грузоподъемность 67 000 кг. 

В соответствии с коммерческим актом от 14.09.2021 № ЗСБ2103949/359/118 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 69 050 кг, то есть излишек массы против документа составляет 2550 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1453 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2050 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 953 кг). 

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы данного груза (размер штрафа составляет 197 015 руб. (39 403 руб. х 5) (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере пятикратной провозной платы за перевозку данного груза (размер штрафа составляет 197 015 руб. (39 403 руб. х 5) (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Письмо-уведомление от 29.09.2021 № 1, а также досудебная претензия от 08.10.2021 № ТЦФТОМЮ-11/226, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены, основания для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума № 30 в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суды, установив, что факты искажения сведений о массе груза в вагоне и превышения грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что факт искажения сведений о грузе доказан, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафов следует признать подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Из вагона, отцепленного по причине превышения трафаретной грузоподъемности отгружены излишки груза и выданы представителю грузоотправителя.

Кроме того между истцом и ответчиком (клиент) подписано соглашение об организации расчетов от 08.07.2016 № 1/248-Д/ЕЛС, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (пункт 1.1). Данным положением также предусмотрена договорная подсудность (пункт 7.2) – по месту заключения соглашения об организации расчетов. Соглашение подписано в г. Челябинск, соответственно спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения общества «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся обществу «РЖД» платежей.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 67 953 кг (66 500 + 1453) составил 39 403 руб. При отправлении груза начислена провозная плата в сумме 39 250 руб. Разница в тарифе составила: 39 403 руб. – 39 250 руб. = 153 руб. Расчеты штрафа истцом произведены в соответствии со статьями 98 (в сумме 197 015 руб.), 120 (в сумме 197 015 руб.) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, произведенный истцом, является верным, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-3617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дака» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              О.В. Абознова