185/2019-63808(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13869/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А76-9183/2019  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  

 № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по  

делу № А76-9183/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее  – ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ООО «ДСК   № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 85 от  25.04.2016 в размере 10 494 815, 75 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, л.д. 109).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019  (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось общество «ДСК № 1»,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 07.10.2019.  

16.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  истца об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового  соглашения.  

23.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ответчика об утверждении мирового соглашения.  

07.10.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от  исковых требований, от ответчика – отзыв ранее поданного ходатайства об  утверждении мирового соглашения.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом  случае суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Поскольку отказ ООО Завод «Стройдеталь» от исковых требований не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а производство по делу на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  прекращению.  

На основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением № 560 от  21.08.2019 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат № 1».  

В связи с тем, что отказ от исковых требований обусловлен  добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, что  следует из текста мирового соглашения, согласно которому оплата долга была  произведена ответчиком в мае-июле 2019 года, а остальная часть – после  принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина по иску  в размере 75 474 рубля подлежит отнесению на ответчика (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 334 от  20.03.2019 государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на  основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Завод  «Стройдеталь» от исковых требований по делу № А76-9183/2019.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу   № А76-9183/2019 отменить, производство по делу № А76-9183/2019 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат № 1» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Завод «Стройдеталь» судебные расходы по государственной  пошлине по иску в размере 75 474 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод  «Стройдеталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат № 1» из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: М.И. Карпачева  

 О.Б. Тимохин