ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-64357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.04.2017

ФИО3 по дов. от 09.02.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НСТ»

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «НСТ»

к ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ»,

третьи лица: ООО «Электротехнология», ООО «ИнжСтрой»,

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» о взыскании долга в размере 4 388 649,76 руб., процентов в размере 129 698,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электротехнология», ООО «ИнжСтрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителей ООО «Электротехнология» и ООО «ИнжСтрой». Судебной коллегией ходатайства рассмотрены и удовлетворены. 

Представленный ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» (заказчик) и ООО «НСТ» (подрядчик) заключен договор от 26.11.2015 № ДП-26/11/15 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ремонтно-реставрационные работы». 

В обоснование искового заявления ООО «НСТ» ссылается на то, что им выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 32 358 796,10 руб. Однако работы на сумму 5 505 812,82 руб. ответчиком приняты не были, отказ заказчика в подписании актов на сумму 5 505 812,82 руб. сводился к тому, что истец не согласовал данные работы с государственным заказчиком (письмо от 14.11.2016 № 14/11-2016-1). С учетом того, что ответчиком всего перечислено истцу 33 475 959,16 руб., сумма задолженности, по мнению истца, составила 4 388 649,76 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объеме, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

По условиям заключенного сторонам договора цена определяется согласованными сторонами сметами или расчетами (п. 2.1 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами сметы не были подписаны, спорный объем работ не согласовывался. Таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 14.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с пунктом 14.3 договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что спорный объем работ был выполнен третьими лицами. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки спорных работ, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительных работ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А40-64357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                                   Л.В. Завирюха