/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16170/2017-АКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-24411/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2017 года,  принятое судьей Ю.В. Шаламовой в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24411/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН 1025900534692 ИНН 5902136175)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании незаконным решения от 11.05.2017 № 05-25/05969 дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2017 № 05-25/05969дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что  предметом спора является объём затребованных копий документов, а не своевременность исполнения или неисполнения требования. При этом, требование содержит перечень 36 категорий (групп) документов общего характера, охватывающих всю финансово-хозяйственную деятельность общества за 2013-2015 годы, не конкретизированных контрагентов, сделок, объектов учёта. Требования о предоставлении документов (информации) по конкретным контрагентам, объектам учёта исполнялись налогоплательщиком своевременно и в полном объёме. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о  подмене места проведения выездной налоговой проверки, так как требование содержало перечень документов за три года проверяемых периода - 2013-2015 годы, вручено до фактического выхода проверяющих к налогоплательщику.  Суд применил абзац 7 п.2 сг.93 НК РФ, не подлежащий применению при выездной налоговой проверке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017).

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки общества «Тепломонтажсервис» период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 16.06.2016 № 05/61838 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Непредставление документов в количестве 77 штук в срок, установленный требовании от 16.06.2016 № 05/61838, явилось причиной для составления акта от 22.03.2017 № 05-25/03511 и вынесения решения от 11.05.2017 № 05-25/05969дсп, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.07.2017 № 18-18/315 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным налоговым органом решением от 11.05.2017 № 05-25/05969дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия со стороны налогового органа нарушения сроков и порядка принятия решения от 11.05.2017 № 05-25/05969дсп. Суд пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 16.06.2016 № 05/61838 со сроком исполнения – 04.07.2016, которое вручено 20.06.2016 лично руководителю.

01.07.2016 Обществом представлено письмо вх. 35768 об отказе налогоплательщика о предоставлении документов. 

Документы представлены 30.11.2016 и 01.12.2016, то есть с нарушением установленного срока, что обусловливало применение налоговых санкций по пункт 1 статьи 126 НК РФ в установленном размере.

В нарушение требований п.3 ст. 93 НК РФ обществом не представлены в установленный срок копии книги продаж за 2013, 2014 гг., копии книги покупок за 2012-2014гг., налоговые регистры прочих расходов за 2013-2015гг., налоговые регистры учета доходов (покупатели) за 2013-2015гг., налоговые регистры учета прямых расходов (поставщиков) за 2013-2015гг., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2013-2015гг., оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2015 по всем открытым счета (в разрезе субсчетов):10, 41, 91.1. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления истребованных налоговым органом документов в установленный срок, привлечение общества по ст. 126 НК РФ является правомерным.

Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ исключительно за несвоевременное представление тех документов, которые были поименованы налоговым органом в требовании о представлении документов, а не за каждый представленный с нарушением срока документ, определенный расчетным путем.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007- СА2-34 отметил, что по смыслу ст. ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180 по делу № АЗЗ-2660/2015, в котором Верховный Суд РФ также отметил, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, требование содержит перечень 36 категорий (групп) документов общего характера, охватывающих всю финансово-хозяйственную деятельность общества за 2013-2015 годы, не конкретизированных контрагентов, сделок, объектов учёта.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что всего по требованию о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлено 77 документов.

В ходе рассмотрения  материалов проверки налоговым органом учтено, что не все истребуемые документы являются приложениями к акту проверки. 

При вынесении Решения в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Инспекцией установлено, что общество «Тепломонтажсервис» не представило 42 документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных НК РФ сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что представленные в процедуре рассмотрения документы, срок представления которых на дату рассмотрения истёк, могут быть использованы в качестве доказательств по делу и учтены при вынесении решения, предусмотренного пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ, но ни как не является основанием для освобождения от налоговой ответственности за их несвоевременное представление.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, такие как: частичное представление документов, обеспечение рабочими местами граждан в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, создание условий для их социальной защиты, осуществление социально-значимой деятельности в реальном секторе экономики, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза по сравнению с размером,  предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ и составил 2 100 рублей (42 документа*200 руб.)/4. 

Довод апелляционной жалобы о подмене места проведения выездной налоговой проверки,  так как требование содержало перечень документов за три года проверяемых периода и вручено до фактического выхода проверяющих к налогоплательщику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из п. 1 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) проверяемого лица на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в силу абз. 1 п. 12 названной нормы налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Между тем факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности не ограничивает право налогового органа истребовать у проверяемого лица соответствующие документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Так, согласно абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе запросить у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, осуществление выездной налоговой проверки и ознакомление проверяющих на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ установленные в ходе контрольных мероприятий факты совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений должны быть подтверждены документально. С этой целью должностные лица налогового органа формируют материалы налоговой проверки, которые включают в себя в том числе копии необходимых документов. Непредставление проверяемым лицом таких копий лишает налоговый орган возможности в законном порядке приобщить их к материалам проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, решение Инспекции от 11.05.2017 № 05-25/05969дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24411/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Г.Н.Гулякова