Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.03.2022года Дело № А50-26290/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (617860, Пермский край, Октябрьский район, Снежное село, Речная улица, 27, 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (617473, Пермский край, Кунгур город, Нефтяников улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 168 246 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

третье лицо: временный управляющий ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 7).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, протокол от 31.03.2009 №60/1;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 168 246 руб. 00 коп., процентов в размере 3 818 руб. 96 коп., штрафа в размере 8 412 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, задолженность относится к текущим платежам. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия искового заявления к производству, истец настаивал на рассмотрении дела. Доводы ответчика основаны на неверном толковании законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта и счета-фактуры. В связи с чем, обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют. 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что с даты введения процедуры наблюдения неустойка и проценты не начисляются.

В соответствии с определением суда от 27.12.2021 дело полежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО2.

В судебном заседании 29.03.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 3 818 руб. 96 коп., штрафа в размере 8 412 руб. 30 коп. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании задолженности истец поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 22.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (заказчик) заключен договор №7/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика проводить контроль и техническое диагностирование оборудования, материалов на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору.

Согласно пункту 1.4. договора по результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 3.2. договора оплата производится в течение 65 календарных дней с момента предъявления Исполнителем следующих документов: актов приема - сдачи оказанных услуг и счетов - фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или иными платежными средствами по согласованию сторон.

Истцом по заявке ответчика выполнено проведение контроля и техническое диагностирование оборудования, материалов на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору:

Дефектоскопия манифольда на колтюбинговой установке на сумму 41 945 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия манифольда на агрегате СИН 32.00. на сумму 58 920 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия выкидных линий первой категории НКТ на сумму 9 800 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия тройника АСК ТРП-70 на сумму 3 645 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия колена шарнирного на сумму 6 075 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия лубрикатора ЛУ на сумму 1 960 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия крана шарового на сумму 4 900 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия фильтра на сумму 1 740 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия блока дросселтрования на сумму 6 745 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия катушки переходной на сумму 2 025 руб. 00 коп.,

Дефектоскопия патрубка на сумму 2 450 руб. 00 коп.

Стоимость всех проведенных работ (с учетом НДС) составила 168 246 руб. 00 коп.

Истец указывает, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Претензий по состоянию на 16.10.2021 от заказчика не поступало. Доработки и исправления не проводились. Акт (№27 31.03.2021) и документы на оплату (Счет-фактура №27 31.03.2021) были направлены в адрес ответчика.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №27 на сумму 168 246 руб. 00 коп.

06.09.2021 истец передал ответчику претензию №8 с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7/19 на проведение контроля и технического диагностирования оборудования, материалов на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору. Истцом оказаны услуги на сумму 168 246 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №27. Доказательства, опровергающие довод истца о том, что работы выполнены на указанную в акте сумму, ответчиком не представлены.

С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 246 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 168 246 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 047 руб. 00 коп. 

3.В части исковых требований о взыскании процентов и штрафа производство по делу подлежит прекращению.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МеталКонтрольСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров